2ds-37/14 — Încasarea datoriei

La 21 septembrie 2009 Chiriac Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SIA „Aroma Floris, S” cu privire la încasarea sumei în mărime de 46718 dolari SUA şi 114 219,56 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 octombrie 2010 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul lui Chiriac Andrei suma datoriei de bază în mărime de 46718 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 537147,11 lei, suma de 114219,56 euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei fiind 1857004,45 lei şi dobânda de întârziere aferentă datoriilor în mărime de 18982,41 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 22805,30 lei şi 46409,18 euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 754529,73 lei.

Tot prin aceeaşi hotărâre a fost încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” în beneficiul lui Chiriac Andrei suma de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 24000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 a fost admis apelul declarat de către SIA ,,Aroma Floris S”, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

La 25 aprilie 2013 Agentul Guvernamental al Curtea Europeană a Drepturilor Omului a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011, solicitând admiterea acesteia, recunoaşterea expres a violării drepturilor lui Chiriac Andrei garantate de art. 6§1 din Articolul 1 din Protocolul 1 la Convenţie şi, după caz acordarea satisfacţiei echitabile pentru violarea constatată prin aplicarea directă a art. 41 din Convenţie.

În vederea remedierii violării, a mai solicitat revizuentul casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 şi a celorlalte hotărâri judecătoreşti afectate de viciu încălcării principiului securităţii raporturilor juridice şi adoptate ulterior acestei deciziei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, a fost admisă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 şi încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 decembrie 2012 şi menţinută în vigoare hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 octombrie 2010.

Prin aceiaşi încheiere s-a recunoscut violarea drepturilor lui Chiriac Andrei garantate de Articolul 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi a Articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenţie şi s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Chiriac Andrei în contul reparării prejudiciului material suma de 3377486 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 969415 lei, iar în total prejudiciul material în mărime de 4346901 (patru milioane trei sute patruzeci şi şase mii nouă sute una) lei, iar în contul reparării prejudiciului moral suma de 15000 (cincisprezece mii) lei, şi în calitate de costuri şi cheltuieli suma de 1 840 (una mie opt sute patruzeci) lei.

Totodată prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 a fost retras titlul executoriu nr. 2-442/2010 din 18 octombrie 2010 emis de Judecătoria Botanica mun. Chişinău cu privire la încasarea din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul lui Chiriac Andrei a datoriei de bază în mărime de 46718 dolari SUA, care la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 537147,11 lei, suma de 114219,56 euro, care la cursul Băncii Naţionale a Moldovei fiind 1857004,45 lei şi dobânda de întârziere aferentă datoriilor în mărime de 18982,41 dolari SUA, care la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 22805,30 lei şi 46409,18 euro, care la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 754529,73 lei, cît şi a sumei de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Andrei împotriva SIA ,,Aroma Floris S”, Riga Letonia, cu privire la încasarea datoriei.

După emiterea încheierii menţionate, Judecătoria Botanica mun. Chişinău, a formulat o cerere prin care a solicitat explicarea unor neclarităţi, apărute pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Andrei împotriva SIA „Aroma Floris S” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii a invocat că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 octombrie 2010, totodată fiind menţionat că titlul executoriu pe cauza dată se retrage, fapt care i-a trezit întrebare dacă urmează, sa nu, încasate sumele indicate în dispozitivul hotărîrii menţionate.

În acestea circumstanţe Judecătoria Botanica mun. Chişinău solicită explicare cîte titluri executorii urmează a fi eliberate pe cauza menţionată şi în baza cărui act procedural – a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău şi/sau încheierii Colegiului civil, comercial contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea încheierii instanţei de revizuire din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărârii, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

În contextul normelor de drept citate este de înţeles că sunt în drept de a sesiza instanţa emitentă, în vederea explicării sensului dispozitivului hotărîrii sau aplicării acesteia, participanţii la proces sau organului de executare a hotărârii, pe cînd Judecătoria Botanica mun. Chişinău nu este nici parte la proces şi nici organul de executare a hotărîrii, respectiv nu este subiect cu drept de a solicita instanţei de revizuire explicarea dispozitivului încheierii din 19 februarie 2014.

Astfel, din considerentele menţionate, cererea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău cu privire la explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge cererea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău cu privire la explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva