2rh-10/15 — Încasarea sumei

2rh-10/15 ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Agentul Guvernamental Lilian Apostol în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Chiriac împotriva SIA ,,Aroma Floris S”, Riga Letonia cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011, prin care a fost admis apelul declarat de către SIA ,,Aroma Floris S”, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 octombrie 2010 şi restituită pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată constată: La 21 septembrie 2009 Andrei Chiriac a depus cerere de chemare în judecată împotriva SIA „Aroma Floris S” cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că prin ordonanţa Curţii de Apel Economice din 05 ianuarie 2004 a fost admisă cererea SIA „Aroma Floris S” în temeiul căreia s-a dispus executarea silită a obligaţiilor, ce rezultă din actul emis la 25 iunie 2003 a SA „Aroma” faţă de SIA „Aroma Floris S” în sumă de 871979,11 dolari SUA şi 13079,69 dolari SUA taxa de stat, ordonanţa devenind definitivă şi executorie, dar imposibil de executat pe parcursul unei perioade îndelungate pe teritoriul Republicii Moldova.

Susţine că în luna iunie 2004, deţinătorul pachetului majoritar al SIA „Aroma Floris S” Alexandru Florea i-a propus o ofertă de colaborare în vederea prestării serviciilor juridice în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului pe cauza 25058/04 SIA „Aroma Floris S” contra Republicii Moldova. Menţionează că la 01 iunie 2004 a fost semnat contractul cu SIA ,,Aroma Floris S”, conform căror clauze, ultima urma să-i achite 6 % din suma de bază, ce constituie 46718 dolari SUA, iar în caz de câştig de cauză, urma să achite un premiu de 28 % din suma de bază, la 12 februarie 2007 fiind semnat şi contractul adiţional la contractul nominalizat.

1 Afirmă că şi-a îndeplinit obligaţiile asumate, exemplificând în acest sens că a perfectat şi a depus cererea SIA ,,Aroma Floris S” contra Guvernul Republicii Moldova, la 26 martie 2006 cererea nr. 25058/04 a fost comunicată Guvernului Republicii Moldova, la 17 noiembrie 2006 a depus observaţii la CEDO în acest sens, iar la 10 aprilie 2007 prin materialul depus în baza practicii CEDO şi Arbitrajului Internaţional a combătut observaţiile Guvernului Republicii Moldova. Susţine că ulterior, Guvernul Republicii Moldova a iniţiat procedura de încheiere a unui acord amiabil cu pârâtul, iar la 27 decembrie 2007, SIA ,,Aroma Floris S” a retras procura eliberată pe numele lui în contextul expirării termenului.

Invocă că, deşi SIA ,,Aroma Floris S” prin scrisoarea din 18 ianuarie 2008, şi ulterioare din 23 ianuarie 2008, 17 martie 2008, 15 septembrie 2008, i-a recunoscut creanţa aferentă contractului din 01 iunie 2004 şi 12 februarie 2007, se eschivează de la achitarea acesteia.

Relatează că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2008, a fost recunoscută violarea de către Statul Republica Moldova a art. 1 § 1 şi art. 1 a Protocolului 1 a CEDO, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM fiind încasată în beneficiul SIA ,,Aroma Floris S” suma de 771979,11 dolari SUA şi despăgubiri în sumă de 408097,11 Euro, dintre care 404797,11 Euro cu titlu de prejudiciu material şi 2500 Euro cu titlu de prejudiciu moral, sumele date fiind transferate de către Ministerul Finanţelor RM în beneficiul SIA ,,Aroma Floris S” ce se confirmă prin ordinele de plată nr. 10013 şi nr. 10014 din 19 septembrie 2008. Remarcă că urmare a transferurilor date Curtea Europeană a Drepturilor Omului radiază de pe rol cererea nr. 25058/04.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza art. 572, 573, 970-979 Cod civil. Solicită încasarea din contul SIA „Aroma Floris S” Riga în beneficiul lui a sumelor de 46718 dolari SUA şi 114043,16 Euro, precum şi încasarea taxei de stat. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 noiembrie 2009 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului Simion Leva. În cadrul susţinerilor orale Andrei Chiriac, reprezentat de Sergiu Istrate a solicitat încasarea din contul SIA „Aroma Floris S” Riga, Letonia în beneficiul lui Andrei Chiriac sumele de 46718 dolari SUA şi 114219,56 Euro, dobânzii de întârziere în mărime de 18982,41 dolari SUA şi 46409,18 Euro,precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 7000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 octombrie 2010 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” în beneficiul lui Andrei Chiriac suma datoriei de bază în mărime de 46718 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 537147,11 lei, suma de 114219,56 Euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind 1857004,45 lei şi dobânda de întârziere în mărime de 18982,41 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 220805,30 lei şi 46409,18 Euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 754529,73 lei. Tot prin aceeaşi hotărâre a fost încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” în beneficiul lui Andrei Chiriac suma de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 24000 lei.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 a fost admis apelul declarat de către SIA ,,Aroma Floris S”, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 decembrie 2012 acţiunea a fost scoasă de pe rol, explicat lui Andrei Chiriac că este în drept să adreseze instanţei o nouă cerere conform dispoziţiilor generale.

La 25 aprilie 2013 Agentul Guvernamental a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011, solicitând admiterea acesteia, recunoaşterea expresă a violărilor drepturilor reclamantului garantate de art. 6 § 1 din Convenţie şi a art. 1 din Protocolul 1 la Convenţie şi, după caz, acordarea satisfacţiei echitabile pentru violarea constatată prin aplicarea directă a art. 41 din Convenţie, întru remedierea violării, casarea deciziei Curţii de Apel din 01 iunie 2011 şi a altor hotărârilor judecătoreşti afectate de viciu încălcării principiului securităţii raporturilor juridice şi adoptate ulterior acestei decizii, adoptarea soluţiei prevăzute de art. 453 alin. (4) CPC.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 a fost admisă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Agentul Guvernamental Lilian Apostol, casată decizia instanţei de apel din 01 iunie 2011 şi încheierea primei instanţe din 20 decembrie 2012 şi menţinută hotărârea primei instanţei din 18 octombrie 2010. La fel, a fost constatată violarea drepturilor lui Andrei Chiriac garantate de Articolul 6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie, încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Andrei Chiriac în contul reparării prejudiciului material suma de 3377486 lei şi dobânda de întârziere în mărime de 969415 lei, iar în total prejudiciul material în mărime de 4346901 lei, în contul reparării prejudiciului moral suma de 15000 lei, şi în calitate de costuri şi cheltuieli suma de 1840 lei.

A fost retras titlul executoriu nr. 2-442/2010 din 18 octombrie 2010 emis de Judecătoria Botanica mun. Chişinău privind încasarea din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul lui Andrei Chiriac a sumei datoriei de bază în mărime de 46718 dolari SUA, care conform cursul Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărârii, a constituit suma de 537147,11 lei, suma de 114219,56 Euro, care conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărârii, a constituit suma de 1857004,45 lei şi dobânda de întârziere aferentă datoriilor în mărime de 18982,41 dolari SUA, care conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărârii, a constituit suma de 22805,30 lei şi 46409,18 Euro, care conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărârii, a constituit suma de 754529,73 lei, cât şi a sumei de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 a fost respinsă cererea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău cu privire la explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Ministerul Finanţelor al RM, casată încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 şi reţinută pricina pentru examinarea 3 cererii de revizuire depusă de către reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol în Curtea Supremă de Justiţie, în alt complet de judecători.

La 16 ianuarie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit scrisoarea reprezentantului Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol, prin care a informat că reclamantul Andrei Chiriac a denunţat procedura de reglementare amiabilă şi cerând Curţii Europene a Drepturilor Omului continuarea procedurii contencioase. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 a fost suspendată examinarea cererii de revizuire depusă de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Agentul Guvernamental Lilian Apostol, până la soluţionarea cererii înaintate de Andrei Chiriac contra Republicii Moldova, aflată pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului.

La 04 mai 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit cererea reprezentantului Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Agentul Guvernamental Lilian Apostol prin care s-a solicitat reluarea examinării procedurii suspendate în sensul art. 261 lit. h) CPC, acceptarea retragerii cererii de revizuire din 22 aprilie 2013 şi încetarea procedurii de revizuire în sensul art. 265 lit. c) CPC, retragerea titlurilor executorii în temeiul încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 şi restituirea cauţiunii Ministerului Finanţelor al RM depuse în temeiul cererii lor de revizuire din 14 iulie 2014. În motivarea cererii a indicat că în legătură cu apariţia unor noi informaţii şi reexaminării circumstanţelor cauzei, ţinând cont de rezultatele investigaţiilor Inspecţiei Judiciare şi a Consiliului Superior al Magistraturii asupra cazului, a constatat că comportamentul procedural al reclamantului în speţă a evoluat într-un abuz procedural (în sensul art. 10 şi 61 CPC şi art. 35 alin. (3) lit. a) din Convenţia Europeană cu privire la protecţia Drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale Omului), fapt care impune încetarea derulării procedurii de soluţionare amiabilă în sensul art. 449 lit. g) CPC şi respectiv retragerea cererii de revizuire înaintată la 22 aprilie 2013. Prin încheierea din 06 mai 2015,

Curtea Supremă de Justiţie a dispus reluarea procesului suspendat la cererea de revizuire depusă de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Agentul Guvernamental Lilian Apostol. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de retragere a cererii de revizuire depusă de reprezentantului Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Agentul Guvernamental Lilian Apostol cu încetarea procedurii de revizuire, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 452 alin. (1) CPC, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 265 lit. c) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a renunţat la acţiune, renunţul fiind admis de instanţă.

După cum se constată la caz, revizuentul - reprezentantul Guvernului la Curtea 4 Europeană a Drepturilor Omului, Agentul Guvernamental Lilian Apostol a depus în scris o cerere cu privire la retragerea cererii de revizuire depuse de el la 22 aprilie 2013 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011, invocând că în legătură cu apariţia unor noi informaţii şi reexaminării circumstanţelor cauzei, se impune încetarea derulării procedurii de soluţionare amiabilă în sensul art. 449 lit. g) CPC şi respectiv, retragerea cererii de revizuire înaintată la 22 aprilie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 212 alin. (4) CPC, consideră necesar de a explica revizuentului efectele admiterii renunţului la cerere şi încetării procesului stipulate în art. 266 alin. (2) CPC şi anume că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi pe aceleaşi temeiuri.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că în conformitate cu prevederile art. 60 alin. (5) CPC, cererea de retragere a cererii de revizuire înaintată de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Agentul Guvernamental Lilian Apostol nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cerere cu privire la retragerea cererii de revizuire depuse de Agentul Guvernamental la 22 aprilie 2013 şi de a dispune încetarea procedurii de revizuire în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Chiriac împotriva SIA ,,Aroma Floris S”, Riga Letonia cu privire la încasarea sumei.

În acelaşi timp Colegiul consideră inoportun de a admite solicitarea revizuentului cu privire la retragerea titlurilor executorii emise în temeiul încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 cu privire la încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Andrei Chiriac a prejudiciului suportat cât si cu privire la restituirea Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova a cauţiunii depuse, în conformitate cu prevederile art. 451 alin. (5) CPC. Or, conform prevederilor art. 83 lit. e) Cod de executare procedura de executare se încetează în cazul în care hotărârea, decizia sau încheierea în al cărei temei a fost eliberat documentul executoriu a fost anulată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin urmare odată cu casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, titlurile executorii eliberate în baza acestei încheieri au devenit nule de drept.

La fel, şi chestiunea privind restituirea cauţiunii depuse, este reglementată de dispoziţiile art. 82 alin. (2) Cod de executare care expres prevăd că în cazul în care recursul a fost admis cu adoptarea unei noi hotărâri prin care acţiunea creditorului este respinsă, cauţiunea depusă se restituie debitorului. Astfel, prin prisma normei enunţate, pentru restituirea cauţiunii în condiţiile speţei date, nu este necesar emiterea unui act de dispoziţie. În conformitate cu art. 265 lit. c), 269-270 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se admite cererea de retragere a cererii de revizuire depusă de reprezentantul 5 Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Agentul Guvernamental Lilian Apostol.

Se dispune încetarea procedurii de revizuire în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Chiriac împotriva SIA ,,Aroma Floris S”, Riga Letonia cu privire la încasarea sumei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu 6