2rh-10/15 — Încasarea sumei

2rh-10/15 ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Constantin Alerguş Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Agentul Guvernamental Lilian Apostol în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Chiriac împotriva SIA ,,Aroma Floris S”, Riga Letonia cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011, prin care a fost admis apelul declarat de către SIA ,,Aroma Floris S”, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 octombrie 2010 şi restituită pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată constată: La 21 septembrie 2009 Andrei Chiriac a depus cerere de chemare în judecată împotriva SIA „Aroma Floris S” cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că prin ordonanţa Curţii de Apel Economice din 05 ianuarie 2004 a fost admisă cererea SIA „Aroma Floris S” în temeiul căreia s-a dispus executarea silită a obligaţiilor, ce rezultă din actul emis la 25 iunie 2003 a SA „Aroma” faţă de SIA „Aroma Floris S” în sumă de 871979,11 dolari SUA şi 13079,69 dolari SUA taxa de stat, ordonanţa devenind definitivă şi executorie, dar imposibil de executat pe parcursul unei perioade îndelungate pe teritoriul Republicii Moldova.

Susţine că în luna iunie 2004, deţinătorul pachetului majoritar al SIA „Aroma Floris S” Alexandru Florea i-a propus o ofertă de colaborare în vederea prestării serviciilor juridice în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului pe cauza 25058/04 SIA „Aroma Floris S” contra Republicii Moldova. Menţionează că la 01 iunie 2004 a fost semnat contractul cu SIA ,,Aroma Floris S”, conform căror clauze, ultima urma să-i achite 6 % din suma de bază, ce constituie 46718 dolari SUA, iar în caz de câştig de cauză, urma să achite un premiu de 28 % din suma de bază, la 12 februarie 2007 fiind semnat şi contractul adiţional la contractul nominalizat.

1 Afirmă că şi-a îndeplinit obligaţiile asumate, exemplificând în acest sens că a perfectat şi a depus cererea SIA ,,Aroma Floris S” contra Guvernul Republicii Moldova, la 26 martie 2006 a comunicat cererea Guvernului Republicii Moldova, la 17 noiembrie 2006 a depus observaţii la CEDO în acest sens, iar la 10 aprilie 2007 a combătut observaţiile Guvernului Republicii Moldova. Susţine că ulterior, Guvernul Republicii Moldova a iniţiat procedura de încheiere a unui acord amiabil cu pârâtul, iar la 27 decembrie 2007, SIA ,,Aroma Floris S” a retras procura eliberată pe numele lui în contextul expirării termenului. Invocă că, deşi SIA ,,Aroma Floris S” prin scrisoarea din 18 ianuarie 2008, şi ulterioare din 23 ianuarie 2008, 17 martie 2008, 15 septembrie 2008, i-a recunoscut creanţa aferentă contractului din 01 iunie 2004 şi 12 februarie 2017, se eschivează de la achitarea acesteia.

Relatează că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2008, a fost recunoscută violarea de către Statul Republica Moldova a art. 1 § 1 şi art. 1 a Protocolului 1 a CEDO, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM fiind încasată în beneficiul SIA ,,Aroma Floris S” suma de 771979,11 dolari SUA şi despăgubiri în sumă de 408097,11 Euro, dintre care 404797,11 Euro cu titlu de prejudiciu material şi 2500 Euro cu titlu de prejudiciu moral, sumele date fiind transferate de către Ministerul Finanţelor RM în beneficiul SIA ,,Aroma Floris S” ce se confirmă prin ordinele de plată nr. 10013 şi nr. 10014 din 19 septembrie 2008. Remarcă că urmare a transferurilor date Curtea Europeană a Drepturilor Omului radiază de pe rol cererea nr. 25058/04.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza art. 572, 573, 970-979 Cod civil. Solicită încasarea din contul SIA „Aroma Floris S” Riga în beneficiul lui a sumelor de 46718 dolari SUA şi 114043,16 Euro, precum şi încasarea taxei de stat. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 noiembrie 2009 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului Simion Leva. În cadrul susţinerilor orale Andrei Chiriac, reprezentat de Sergiu Istrate a solicitat încasarea din contul SIA „Aroma Floris S” Riga, Letonia în beneficiul lui Andrei Chiriac sumele de 46718 dolari SUA şi 114219,56 Euro, dobânzii de întârziere în mărime de 18982,41 dolari SUA şi 46409,18 Euro,precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 7000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 octombrie 2010 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” în beneficiul lui Andrei Chiriac suma datoriei de bază în mărime de 46718 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 537147,11 lei, suma de 114219,56 Euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind 1857004,45 lei şi dobânda de întârziere în mărime de 18982,41 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 220805,30 lei şi 46409,18 Euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 754529,73 lei. Tot prin aceeaşi hotărâre a fost încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” în beneficiul lui Andrei Chiriac suma de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 24000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 a fost admis apelul declarat de către SIA ,,Aroma Floris S”, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. 2 Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 decembrie 2012 acţiunea a fost scoasă de pe rol, explicat lui Andrei Chiriac că este în drept să adreseze instanţei o nouă cerere conform dispoziţiilor generale.

La 25 aprilie 2013 Agentul Guvernamental a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011, solicitând admiterea acesteia, recunoaşterea expresă a violărilor drepturilor reclamantului garantate de art. 6 § 1 din Convenţie şi a art. 1 din Protocolul 1 la Convenţie şi, după caz, acordarea satisfacţiei echitabile pentru violarea constatată prin aplicarea directă a art. 41 din Convenţie, întru remedierea violării, casarea deciziei Curţii de Apel din 01 iunie 2011 şi a altor hotărârilor judecătoreşti afectate de viciu încălcării principiului securităţii raporturilor juridice şi adoptate ulterior acestei decizii, adoptarea soluţiei prevăzute de art. 453 alin. (4) CPC.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că la 22 noiembrie 2012, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a comunicat Guvernului Republicii Moldova, potrivit Regulii 54 § 2 (b) din Regulamentul Curţii Europene, cauza intitulată Chiriac contra Moldovei, înregistrată cu nr. 35401/111. S-a solicitat prezentarea observaţiilor asupra admisibilităţii şi fondului cauzei prin prisma întrebărilor formulate în circumstanţele de fapt rezumate de Grefa Curţii Europene. Alternativ, s-a solicitat prezentarea poziţiei Guvernului cu privire la o eventuală reglementare amiabilă a speţei şi condiţiile în care părţile pot ajunge la o asemenea soluţie.

Afirmă că la 13 martie 2013, Guvernul ş-a exprimat poziţia în favoarea reglementării amiabile a cauzei pe rolul Curţii Europene, asumându-şi obligaţia de a cere redeschiderea procedurilor civile ale reclamantului prin intermediul revizuirii şi remedierii pretinselor violări a Convenţiei Europene cu privire la Drepturile şi Libertăţile Fundamentale ale Omului, inclusiv dacă e cazul, prin acordarea de satisfacţii echitabile în favoarea reclamantului. Susţine că Andrei Chiriac, s-a plâns în faţa Curţii în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenţie în vederea anulării de către jurisdicţiile interne a hotărârilor definitive pronunţate în favoarea lui. De asemenea, şi de încălcarea dreptului la respectarea posesiei în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie.

Remarcă că Andrei Chiriac a obţinut câştig de cauză în prima instanţă prin hotărârea din 18 octombrie 2010, care a devenit definitivă şi executorie, iar la 08 noiembrie 2010 tot el iniţiază procedura de executare. Relatează că la 28 februarie 2011, peste 3 luni de zile de la data adoptării hotărârii, SIA „Aroma Floris S” a înaintat un apel, care a fost indicat de către reclamant ca fiind înaintat tardiv. Apelantul nu a invocat nici un motiv şi nu a solicitat repunerea în termen. La 01 iunie 2011, Curtea de Apel Chişinău a admis apelul, fără a face vre-o replică la obiecţia lui Andrei Chiriac despre caracterul tardiv al apelului şi fără a se referi la justificarea depăşirii termenului de depunere a apelului.

În cele din urmă hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău a fost anulată şi cauza trimisă la rejudecare în prima instanţă.

Indică că prezenta speţă nu se deosebeşte substanţial de situaţii înaintate în jurisprudenţa Curţii Europene în privinţa Moldovei unde s-a constatat încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice nu numai prin admiterea unui apel/recurs depus tardiv, dar şi din cauza lipsei oricăror replici sau comentarii ale instanţelor asupra acestor obiecţii din partea părţilor în proces în favoarea cărora acest termen a 3 curs (Melnic versus Moldova, nr. 6923/03, §§ 41-43, 14 noiembrie 2006; Ceachir versus Moldova, nr. 11712/04, §§ 41-46, 15 ianuarie 2008). Menţionează că Curtea Europeană a notat în nenumărate rânduri că omisiunea instanţelor judecătoreşti naţionale de a se pronunţa asupra unei obiecţii formulate de către partea adversă referitoare la un termen procedural de depunere a cererii de revizuire, apelului sau altei modalităţi de contestare a hotărârii devenite definitive, încalcă ipso facto dreptul la un proces echitabil (Ruiz Torija contra Spaniei, 9 decembrie 1994, § 30, A nr. 303-A; Popov contra Republicii Moldova (nr. 2). nr. 19960/04, §§ 52-58, 6 decembrie 2005; Oferta Plus SRL contra Republicii Moldova, nr. 14385/04, §§ 104-107 şi 112-115, 19 decembrie 2006; Eugenia şi Doina Duca contra Republicii Moldova, §§ 35-45; Istrate contra Republicii Moldova, nr. 53773/00, §§ 46-61, 13 iunie 2006; Sfinx-Impex SA versus Moldova, nr. 28439/05, §§ 22-24,

25 noiembrie 2012). Consideră că o remediere a încălcării drepturilor lui Andrei Chiriac în prezenta speţă este necesară şi viciile menţionate urmează a fi înlăturate. Afirmă că remediere în situaţia de faţă ar constitui casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 prin care a fost admis apelul tardiv, casată hotărârea din 18 octombrie 2010 a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău şi remisă cauza la rejudecare. Consideră că în această situaţie este necesară casarea şi a altor hotărâri judiciare adoptate ulterior deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2010, afectate de viciul admiterii apelului tardiv.

În eventualitatea în care cererea de revizuire va fi admisă, consideră necesar că în cadrul examinării acesteia, instanţa supremă să analizeze şi chestiunea acordării în beneficiul reclamantului a unor eventuale sume cu titlu de satisfacţie echitabilă (prejudiciul material, prejudiciul moral, costuri şi cheltuieli), echivalent cu satisfacţia acordată de Curtea Europeană în speţele similare împotriva Moldovei.

Acordarea acestor satisfacţii va fi condiţionată de înaintarea unor atare pretenţii de către Andrei Chiriac, în faţa Curţii Supreme de Justiţie în cadrul examinării cererii de revizuire (similar Armaş contra Moldovei (dec), nr. 31689/03, 25 ianuarie 2011, Perhulov contra Moldovei (dec), nr. 27768/05, 3 iulie 2012 şi per a contrario Daniel P. SA versus Moldova (dec), nr. 32846/07, 20 martie 2012). Remarcă că este acceptabilă o diminuare nesemnificativă a compensaţiilor cu titlu de prejudiciu moral, în vederea remedierii situaţiei după cum s-a indicat mai sus, plus având în vedere particularităţile litigiilor la Curtea Europeană care ia în calcul propriile sale proceduri la acordarea de prejudicii morale (mutatis mutandis Apicella versus Italia [GC], nr. 64890/01, § 92, 29 martie 2006). Consideră că întru evitarea constatării de către Curtea Europeană a unei încălcări a drepturilor garantate de Convenţie prin prisma art. 6 § 1 din Convenţie şi a art. 1 din Protocolul 1 la Convenţie, întru asigurarea respectării principiului subsidiarităţii şi remedierea prioritară a încălcării drepturilor lui Andrei Chiriac la nivel naţional, precum şi în contextul iniţierii unei proceduri de reglementare amiabilă, în temeiul art. 449 lit. g) CPC cererea de revizuire urmează a fi admisă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 a fost admisă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Agentul Guvernamental Lilian Apostol, casată decizia instanţei 4 de apel din 01 iunie 2011 şi încheierea primei instanţe din 20 decembrie 2012 şi menţinută hotărârea primei instanţei din 18 octombrie 2010. La fel, a fost constatată violarea drepturilor lui Andrei Chiriac garantate de Articolul 6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie, încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Andrei Chiriac în contul reparării prejudiciului material suma de 3377486 lei şi dobânda de întârziere în mărime de 969415 lei, iar în total prejudiciul material în mărime de 4346901 lei, în contul reparării prejudiciului moral suma de 15000 lei, şi în calitate de costuri şi cheltuieli suma de 1840 lei.

A fost retras titlul executoriu nr. 2-442/2010 din 18 octombrie 2010 emis de Judecătoria Botanica mun. Chişinău privind încasarea din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul lui Andrei Chiriac a sumei datoriei de bază în mărime de 46718 dolari SUA, care conform cursul Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărârii, a constituit suma de 537147,11 lei, suma de 114219,56 Euro, care conform cursul Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărârii, a constituit suma de 1857004,45 lei şi dobânda de întârziere aferentă datoriilor în mărime de 18982,41 dolari SUA, care conform cursul Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărârii, a constituit suma de 22805,30 lei şi 46409,18 Euro, care conform cursul Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărârii, a constituit suma de 754529,73 lei, cât şi a sumei de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 a fost respinsă cererea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău cu privire la explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Ministerul Finanţelor al RM, casată încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 şi reţinută pricina pentru examinarea cererii de revizuire depusă de către reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol în Curtea Supremă de Justiţie, în alt complet de judecători.

La 16 ianuarie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit scrisoarea reprezentantului Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol, prin care a informat că reclamantul Andrei Chiriac a denunţat procedura de reglementare amiabilă şi cerând Curţii Europene a Drepturilor Omului continuarea procedurii contencioase. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a suspenda examinarea cererii de revizuire depusă de către Agentul Guvernamental, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 449 lit. g) CPC revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova.

Din materialele pricinii rezultă că reprezentantului Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Agentul Guvernamental Lilian Apostol, a depus cerere de revizuire în pricina dată în temeiul prevederilor art. 449 lit. g) CPC, pe motiv că la 22 noiembrie 2012, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a comunicat 5 Guvernului Republicii Moldova, potrivit Regulii 54 § 2 (b) din Regulamentul Curţii Europene, cauza intitulată Chiriac contra Moldovei, înregistrată cu nr. 35401/111, fiind solicitată prezentarea observaţiilor asupra admisibilităţii şi fondului cauzei prin prisma întrebărilor formulate în circumstanţele de fapt rezumate de Grefa Curţii Europene.

Dat fiind faptul că Curtea a solicitat şi prezentarea poziţiei Guvernului cu privire la o eventuală reglementare amiabilă a speţei şi condiţiile în care părţile pot ajunge la o asemenea soluţie, la 13 martie 2013, Guvernul şi-a exprimat poziţia în favoarea reglementării amiabile a cauzei pe rolul Curţii Europene, asumându-şi obligaţia de a cere redeschiderea procedurilor civile ale reclamantului prin intermediul revizuirii şi remedierii pretinselor violări a Convenţiei Europene cu privire la Drepturile şi Libertăţile Fundamentale ale Omului, inclusiv dacă e cazul, prin acordarea de satisfacţii echitabile în favoarea reclamantului.

Ulterior, la 16 ianuarie 2015, reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol, printr-o scrisoare, a informat Curtea Supremă de Justiţie că reclamantul Andrei Chiriac a adresat Curţii Europene a Drepturilor Omului o cerere prin care şi-a formulat pretenţiile sale de satisfacţie echitabilă în temeiul art. 41 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. Totodată, s-a menţionat că reclamantul Andrei Chiriac a solicitat expres Curţii Europene a Drepturilor Omului să adopte o hotărâre în acest caz, denunţând procedura de reglementare amiabilă şi cerând continuarea procedurii contencioase. Ca urmare, în conformitate cu Regulamentul Curţii Europene, Guvernul Republicii Moldova a fost invitat să prezinte comentariile sale în termen restrâns.

În conformitate cu prevederile art. 261 lit. h) CPC, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe.

Având în susţinere prevederile normei enunţate, aplicabile la caz similar, precum şi informaţia oficială a Agentului Guvernamental prin care se atestă că la moment Curtea Europeană a Drepturilor Omului a demarat procedura contencioasă la cererea lui Andrei Chiriac contra Republicii Moldova (cererea nr. 35401/11), Guvernul Republicii Moldova fiind invitat să prezinte comentariile sale pe marginea acestei cereri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a suspenda examinarea cererii de revizuire depusă de reprezentantului Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Agentul Guvernamental Lilian Apostol până la soluţionarea cererii înaintate de Andrei Chiriac contra Republicii Moldova, aflată pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. art. 261 lit. h), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se suspendă examinarea cererii de revizuire depusă de reprezentantului Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Agentul Guvernamental Lilian Apostol în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Andrei împotriva SIA ,,Aroma Floris S”, Riga Letonia cu privire la încasarea sumei, până la 6 soluţionarea cererii înaintate de Andrei Chiriac contra Republicii Moldova, aflată pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Constantin Alerguş Nadejda Toma Ala Cobăneanu 7