2ra-1974/14 — Recunoaşterea dreptului de folosinţă

prima instanţă: V. Mihaila dosarul nr. 2ra-1974/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, M. Guzun ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 25 iunie 2014 mun. Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de către Direcţia Generală Locativ-comunală şi Amenajare a Primăriei municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Capsa Galina, Capsa Ana şi Boţoc Ruslan împotriva Preturii Botanica mun. Chişinău, Consiliul Preturii Botanica mun. Chişinău, Direcţiei Generale Locativ-comunale şi amenajare a Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu ÎMGFL nr. 7 privind recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra spaţiului locativ şi obligarea de a elibera ordinul de repartiţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Direcţia Generală Locativ-comunală şi Amenajare a Primăriei municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 octombrie 2013, c o n s t a t ă La data de 08 noiembrie 2012 Capsa Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii Botanica mun. Chişinău, Consiliul Preturii Botanica mun. Chişinău, Direcţiei Generale Locativ-comunale şi Amenajare a Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu ÎMGFL nr. 7 cu privire la recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra spaţiului locativ şi obligarea de a elibera ordinul de repartiţie.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 15 februarie 1991 a înregistrat căsătoria cu Capsa Mihail, la OSC Botanica sub nr. 143. Pînă la căsătorie s-a născut feciorul lor Boţoc Ruslan, la 24 noiembrie 1990, iar după căsătorie s-a născut Capşa Ana, la 15 iunie 1992. Familia lor este compusă din 4 persoane, care locuiesc în apartamentul nr. 3 din şos. Munceşti nr. 806/2, mun. Chişinău. Indică reclamanta că, apartamentul dat a fost primit de la locul de muncă a soţului său - SU nr. 4 al Trustului de constructie „Promstroi”, unde lucra în calitate de tehnician. Locuinţa este cu titlu de apartament municipal de stat. Susţine reclamanta că, în luna iunie 1993 soţul său Capşa Mihail împreună cu 4 persoane au plecat la muncă în or.

Moscova şi pînă în prezent este dispărut. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 iunie 2011 Capşa Mihail a fost declarat drept decedat, iar la 22 iulie 2011 OSC Botanica a eliberat pe numele lui Capşa Mihail certificatul de deces nr. 6-R. Menţionează reclamanta că, în apartamentul litigios locuieşte timp de 13 ani, împreună cu copii săi şi nepoata sa. În legătură cu dispariţia soţului, familia reclamantei a fost pusă în imposibilitate de a perfecta actele de stare civilă inclusiv şi de viză de reşedinţă a membrilor familiei în acest apartament. Prin cererea prealabilă din 22 mai 2012 şi 28 mai 2012 în adresa pîrîţilor, a solicitat perfectarea ordinului de repartiţie asupra apartamentului pe numele reclamantei, însă cererea a fost respinsă pe motivul că problema în cauză ţine de competenţa instanţei de judecată.

Solicită reclamanţii recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra apartamentului nr. 3 din sos. Munceşti nr. 806/2, mun. Chişinău după Capşa Galina, Capşa Ana, Boţoc Ruslan şi Coşciuc Evelina cu obligarea Primăriei mun. Chişinău de a perfecta ordinul de repartiţie asupra acestei locuinţe pe numele lui Capşa Galina, cu includerea în acesta a Anei Capşa, Ruslan Boţoc şi Evelina Cosciuc. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 octombrie 2013 a fost admisă acţiunea, recunoscut dreptul de folosinţă asupra spaţiului locativ din apartamentul nr. 3 din sos. Munceşti nr. 806/2, mun. Chişinău după Capşa Galina, Capşa Ana, Boţoc Ruslan şi Coşciuc Evelina, a fost obligată Primăria mun. Chişinău să perfecteze ordinul de repartiţie asupra apartamentului nr. 3 din sos.

Munceşti nr. 806/2, mun. Chişinău după Capşa Galina, Capşa Ana, Boţoc Ruslan şi Coşciuc Evelina. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Direcţia Generală Locativ-comunală şi Amenajare a Primăriei municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 octombrie 2013. La 14 aprilie 2014 Direcţia Generală Locativ-comunală şi Amenajare a Primăriei municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel şi prima instanţă au soluţionat greşit pricina, apreciind arbitrar probele, au interpretat în mod eronat legea.

Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Direcţia Generală Locativ- comunală şi Amenajare a Primăriei municipiului Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Direcţia Generală Locativ-comunală şi Amenajare a Primăriei municipiului Chişinău, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Direcţia Generală Locativ-comunală şi Amenajare a Primăriei municipiului Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Direcţia Generală Locativ-comunală şi Amenajare a Primăriei municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat