3ra-1410/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1410/15 prima instanţă: S. Dimitriu instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Iurie Bejenaru şi Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Preturii sect. Botanica mun.

Chişinău , intervenienţi accesorii Ghilescu Nicolae, Muşailo Oxana, Pîntea Ala, Novacov Igor, Mihăescu Victor, Botnari Anatolie, Raşculiov Iurie, Grosu Ion, Guţu Ion, Iuşan Oleg, Cupcea Mihail, Butuc Victor şi Porombac Ghenadie cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, prin care a fost respins apelul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menținută hotărîrea primei instanţe constată La 21 noiembrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sect. Botanica mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că la 04 septembrie 2013, Pretura sectorului Botanica a prezentat actele administrative emise de către Pretor, printre care au fost şi 11 dispoziţii „Cu privire la autorizarea amplasării provizorii a unor garaje metalice în preajma blocurilor locative”. La 27 septembrie 2013, a fost înaintată o notificare către Pretorul sectorului Botanica, prin care a solicitat abrogarea a 11 dispoziţii, ca fiind considerate, ilegale. Prin răspunsul eliberat de către Pretorul sectorului Botanica, ultimul şi-a exprimat dezacordul cu cele solicitate în notificare, motivînd că autorizaţiile sunt acordate în cadrul efectuării unui control teritorial privind amplasarea garajelor.

Consideră Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că dispoziţiile: nr. 192 din 05 august 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării provizoriu a unui garaj metalic în preajma blocului locativ nr. 20 din bd. Dacia”; nr. 193 din 05 august 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării provizorii a unui garaj metalic în preajma blocului locativ nr. 20 din bd. Dacia”; nr. 194 din 05 august 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării provizorii a unui garaj metalic în preajma blocului locativ nr.14 din bd. Cuza- Vodă”; nr. 195 din 05 august 1 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării provizorii a unui garaj metalic în preajma blocului locativ nr. 14 din bd.

Cuza- Vodă”; nr. 196 din 07 august 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării provizorii a unor garaje metalice în preajma blocurilor locative din str. Independenţei”; nr. 198 din 09 august 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării provizorii a unui garaj metalic în preajma blocului locativ nr. 5/2 din str. Zelinski”; nr. 199 din 13 august 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării provizorii a unui garaj metalic în preajma blocului locativ nr. 31/6 din str. Trandafirilor”; nr. 201 din 16 august 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării provizorii a unui garaj metalic în preajma blocului locativ nr. 6/4 din str. Independenţei”; nr. 202 din 16 august 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării provizorii a unui garaj metalic în preajma blocului locativ nr. 7/1 din str. Prigoreni”; nr. 206 din 19 august 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării provizorii a unui garaj metalic în preajma blocului locativ nr. 9/4 din str. Independenţei”; nr. 209 din 21 august 2013 „Cu privire la autorizarea amplasării provizorii a unui garaj metalic în preajma blocului locativ nr. 38 din bd.

Dacia”, au fost emise contrar următoarelor prevederi legale, şi anume: Potrivit art. 14 alin. (2) lit. c) din Legea privind administraţia publică locală, vînzarea, concesionarea sau darea în arendă a bunurilor domeniului public ţine de competenţa Consiliului municipal Chişinău. Din conţinutul dispoziţiilor reiese expres că se acordă dreptul de folosinţă asupra suprafeţelor de teren pe care este amplasat garajul provizoriu, ceea ce rezultă şi din natura relaţiilor pe care dispoziţia le reglementează, precum şi din schema de amplasare a garajului pe anumită suprafaţă de teren.

Dispoziţiile în cauză contravin şi art. 1.3 din cap. II al Regulamentului gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie decît cea locativă proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003, care prevede că pot beneficia de garaje amplasate provizoriu persoane care se bucură de înlesniri conform legislaţiei, precum şi prevederilor Hotăririi Sovietului de Miniştri al RSSM nr. 444 din 31 decembrie 1971 şi Hotărîrii Comitetului Executiv Chişinău al Sovietului de Deputaţi nr. 14/15 din 27 iunie 1985, care stipulează expres ce categorii de persoane pot beneficia de aceste înlesniri.

Iar în cazul în care aceste garaje sunt utilizate de alte persoane ce nu beneficiază de înlesniri şi fără autorizaţia respectivă, ele se supun strămutării din zonele locative pe alte terenuri propuse de Preturile de sector, de comun acord cu Departamentul arhitectură şi urbanism şi aprobate de către Consiliul municipal. Relevă că din beneficiarii menţionaţi în dispoziţie, cărora li se acordă dreptul de amplasare, nu sunt oameni care să facă parte din categoria menţionată. Totodată, prin dispoziţiile contestate s-a acordat dreptul de folosinţă a terenului pe care este amplasat garajul provizoriu, care este proprietate publică. Prin urmare, nu se permite eliberarea autorizaţiei de construire dacă solicitantul nu dispune de titlu de proprietate sau de act de concesionare asupra terenului.

Solicită Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea celor 11 dispoziţii cu privire la autorizarea amplasării provizorii a garajelor metalice în preajma blocurilor locative. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 mai 2014, au fost atraşi în procesul dat, în calitate de intervenienţi accesorii: Ghilescu Nicolae, Muşailo Oxana, Pîntea Ala, Novacov Igor, Mihăescu Victor, Botnari Anatolie, Raşculicov Iurie, Grosu Ion, Guţu Igor, Iuşan Oleg, Cupcea Mihail, Butuc Victor şi Porombac Ghennadi (f.d.60, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2014, acţiunea depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.

209, 222-230, vol. I). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărîrea primei instanţe (f.d.36-45, vol. II). La 26 iunie 2015, Curtea de Apel, a expediat în adresa părţilor copia deciziei (f.d.46, vol. II). La 25 august 2015 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat prin intermediul oficiului poştal, a depus recurs, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 cu emiterea unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 25 august 2015, este depus în termen, or, la materialele pricinii nu sunt date cînd decizia instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent. În motivarea recursului Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi în consecinţă a emis hotărîre ilegală. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 14 septembrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă de către Iuşan Oleg la 29 septembrie 2015, de către Butuc Victor la 02 octombrie 2015, de către Porumbac Ghenadie la 05 octombrie 2015 şi de către Pretura sectorului Botanica mun. Chişinău la 19 octombrie 2015, ultimii au solicitat ca recursul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că 3 aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecător Tatiana Vieru Judecători Iurie Bejenaru Petru Moraru 4