3r-306/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Sv. Garştea-Bria 3r-306/14 instanţa de recurs: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Galina Stratulat Judecătorii - Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinând recursul declarat de către Pretura sect. Botanica mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Semnal” împotriva Preturii sect. Botanica mun. Chişinău, Direcţiei Generale Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun. Chişinău, Obadă Ivan, Bîrlădeanu Liona, Isac Lidia, Solonari Elena, Isac Nadejda, Saviţchi Ludmila cu privire la contestarea actului administrativ, declararea nulităţii actelor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către Pretura sect.

Botanica mun. Chişinău a fost respinsă ca inadmisibilă CONSTATĂ : La 12 aprilie 2013 SA „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sect. Botanica mun. Chişinău, Direcţiei Generale Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun. Chişinău, Obadă Ivan, Bîrlădeanu Liona, Isac Lidia, Solonari Elena, Isac Nadejda, Saviţchi Ludmila cu privire la contestarea actului administrativ, declararea nulităţii actelor juridice. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 04 februarie 2013 a luat act de cunoştinţă despre existenţa dispoziţiei Preturii sect. Botanica nr. 83 din 01 martie 2006, prin care fost legiferată resistematizarea efectuată cu forţe proprii referitoare la ¼ cotă-parte din imobilul din str-la 2 Praga 16 mun.

Chişinău d-nei Ursoi Maria. La data de 18 martie 2013 reclamantul a recepţionat răspunsul Preturii sect. Botanica de respingere a cererii prealabile pe motiv că aceasta este tardivă. Consideră neîntemeiat răspunsul dat, deoarece a făcut cunoştinţă cu actul administrativ contestat abia la 04 februarie 2013. A mai menţionat că prin adoptarea dispoziţiei contestate, a fost lezat dreptul societăţii de beneficiere funciară în raport cu terenul cu suprafaţa de 620 mp din str- la 2 Praga 16 mun. Chişinău, care anterior a fost atribuit lui şi ulterior reatribuit unei alte persoane fără acordul şi coordonarea prealabilă a reclamantului. Autoritatea publică nu a luat în consideraţie şi faptul că în privinţa construcţiei de pe terenul dat există o decizie în favoarea SA „Semnal”, prin care s-a dispus demolarea construcţiei şi eliberarea terenului societăţii.

Ca rezultat al emiterii dispoziţiei, pîrîţii au efectuat construcţii pe teren, fără însă a avea dreptul de iure şi de facto asupra acestuia, or toate aceste acte juridice sunt subsecvente şi întocmite după adoptarea dispoziţiei Preturii sect. Botanica nr. 83 din 01 martie 2006, care urmează a fi anulate de rînd cu actul administrativ contestat. Cere reclamantul repunerea în termen a acţiunii, anularea dispoziţiei Preturii sect. Botanica nr. 83 din 01 martie 2006, recunoaşterea ca nelegitimă a stingerii dreptului de beneficiere funciară a SA „Semnal” în raport cu lotul de pămînt din mun. Chişinău str-la 2 Praga 16 mun.

Chişinău, anularea contractului de donaţie nr. 1-2095 din 15 decembrie 1989, anularea certificatului de moştenitor nr. 15-582 din 10 martie 2005, anularea procesului-verbal de recepţie nr. 06-3D/22 din 27 februarie 2006, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 5248 din 23 iulie 2003, anularea certificatului de moştenitor testamentar nr. 11/12309 din 06 noiembrie 2009, anularea contractului de schimb nr. 793 din 01 iunie 2010. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 mai 2014, a fost scoasă de pe rol acţiunea SA „Semnal” în temeiul art. 267 lit. c) CPC. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, a fost admis recursul declarat de SA „Semnal”, casată integral încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 mai 2014 şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă pentru examinarea pricinii în fond. La data de 11 august 2014 Pretura sect. Botanica mun. Chişinău a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Pretura sect. Botanica mun. Chişinău ca fiind inadmisibilă. La data de 12 noiembrie 2014 Pretura sect. Botanica mun. Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, prin care a cerut admiterea recursului declarat, casarea încheierii din 30 octombrie 2014, admiterea cererii de revizuire şi menţinerea încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 mai 2014. În motivarea recursului a invocat că, temei pentru declararea revizuirii a servit circumstanţa că la moment s-au descoperit înscrisuri, şi anume decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, prin care a fost menţinută încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 martie 2014, prin care ordinul SA „Semnal” din 22 decembrie 2004 cu privire la numirea d-lui N. Tabără în calitate de director interimar şi amendamentul la acesta sunt lovite de nulitate absolută. Or, aceste circumstanţe au stat la baza împuternicirilor acordate lui N. Tabără pentru semnarea acţiunii din numele SA „Semnal”. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, Curtea de Apel Chişinău just a concluzionat că cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procesului.

Cu toate că revizuientul a indicat în cererea de revizuire art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite prin norma dată. În cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Revizuientul însă nu a prezentat probe concludente şi pertinente în confirmarea temeiului invocat, iar înscrisul la care a făcut referire şi anume încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2014 de scoatere de pe rol a acţiunii SA „Semnal”, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, nu prezintă prin sine circumstanţe nou-descoperite şi elemente de fapt ce au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile şi nici nu au puterea decisivă asupra concluziei instanţei de judecată. Ba mai mult, aceasta a fost cunoscută anterior de Pretura sect. Botanica şi chiar anexată la materialele cauzei (f.d. 119). În circumstanţele date, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 30 octombrie 2014 corect a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a Preturii sect.

Botanica mun. Chişinău, în cazul în care a fost declarată în afara temeiurilor prevăzute de art. 449 CPC. Din considerentele menţionate, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Pretura sect. Botanica mun. Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Semnal” împotriva Preturii sect. Botanica mun.

Chişinău, Direcţiei Generale Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun. Chişinău, Obadă Ivan, Bîrlădeanu Liona, Isac Lidia, Solonari Elena, Isac Nadejda, Saviţchi Ludmila cu privire la contestarea actului administrativ, declararea nulităţii actelor juridice. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas