3ra-1017/15 — Cu privire la contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1017/15 prima instanţă: Sv. Garștea-Bria instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Societatea pe acțiuni ”Semnal” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acțiuni ”Semnal” împotriva Preturii s.Botanica mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 și a deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Pretura s. Botanica mun.

Chișinău, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 decembrie 2014, fiind adoptată o hotărîre nouă de respingere a cererii ca fiind tardivă, a c o n s t a t a t: La data de 12 iulie 2013, Societatea pe acțiuni ”Semnal” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Preturii s. Botanica mun. Chișinău, solicitînd constatarea ilegalității refuzului Preturii s. Botanica mun. Chișinău de a soluționa în termen cererea prealabilă, adresată de către Societatea pe acțiuni ”Semnal” și anularea dispoziției Preturii s. Botanica mun. Chișinău nr. 218 din 21 noiembrie 2012 ”cu privire la constituirea grupului de inițiativă a blocului locativ nr. 25, str. Hristo Botev, mun.Chișinău”.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat, că Societatea pe acțiuni ”Semnal” a expediat în adresa Preturii s. Botanica mun. Chișinău o cerere cu solicitarea de a 1 remite în adresa societății dispoziția Preturii s. Botanica mun. Chișinău nr. 218 din 21 noiembrie 2012. Prin scrisoarea Preturii s. Botanica mun. Chișinău nr. C-265/13 din 04 aprilie 2013, recepționată de către Societatea pe acțiuni ”Semnal” la data de 09 aprilie 2013, a fost primită dispoziția Preturii s. Botanica mun. Chișinău nr. 218 din 21 noiembrie 2012 ”cu privire la constituirea grupului de inițiativă a blocului locativ nr. 25, str. Hristo Botev, mun.Chișinău”, prin care s-a dispus de a pune în sarcina grupului de initțiative, constituit, de a conlucra cu toți prestatorii de servicii la încheierea contractelor bilaterale pentru prestarea serviciilor.

La data de 14 mai 2013, Societatea pe acțiuni ”Semnal” a expediat în adresa Preturii s. Botanica mun. Chișinău cererea prealabilă nr. 1256, cu solicitarea de anulare a dispoziției Preturii s. Botanica mun. Chișinău nr. 218 din 21 noiembrie 2012. La 21 iunie 2013, Societatea pe acțiuni ”Semnal” a recepționat răspunsul Preturii s. Botanica mun. Chișinău la cererea prealabilă, prin care au fost informați că cererea prealabilă nu poate fi examinată ca fiind depusă cu depășirea termenului de prescripție prevăzut de art.14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ. Susține că, răspunsul Preturii s. Botanica mun.

Chișinău conform căreia, Societatea pe acțiuni ”Semnal” ar fi încălcat termenul de prescripție la înaintarea cererii prealabile este unul neîntemeiat, or Societatea pe acțiuni ”Semnal” s-a încadrat perfect în limita termenului prevăzut de norma legală pentru depunerea cererii prealabile, iar răspunsul oferit de autoritatea publică demonstrează simplul fapt, că ultima nu și-a exercitat atribuțiile sale funcționale. A menționat că dispoziția Preturii s. Botanica mun. Chișinău nr. 218 din 21 noiembrie 2012 ”cu privire la constituirea grupului de inițiativă a blocului locativ nr. 25, str. Hristo Botev, mun.Chișinău” este una ilegală, deoarece Pretura s. Botanica mun. Chișinău nu a avut nici un temei legal de a dispune constituirea cărorva grupuri de inițiativă la căminul nr. 3 din str. 25, Hristo Botev, mun.

Chișinău, atît timp cît căminul nominalizat are un gestionar economic: Societatea pe acțiuni ”Semnal”, fiind astfel, încălcat dreptul acestuia de a-și exercita pe deplin atribuțiile sale de gestionar economic. Tot odată, la data de 17 aprilie 2014 prin cererea nr. 01-36/272, Pretura s. Botanica mun. Chișinău a solicitat scoaterea cererii de pe rol, pe motiv că a fost înaintată de o persoană fără împuterniciri (f.d.57). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 august 2014 cererea a fost respinsă ca lipsită de temei (f.d.116). La data de 02 septembrie 2014 Pretura s. Botanica mun. Chișinău a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 august 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii, soluționînd prin decizie problema în fond (f.d.120).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2014 recursul s-a ridicat de la examinare pe motiv că, încheierea de respingere a cererii de scoatere de pe rol poate fi atacată doar odată cu fondul cauzei (f.d.134). 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 decembrie 2014 cererea s-a admis integral. S-a considerat ilegal refuzul Preturii s. Botanica mun. Chișinău de a soluționa în termenul stabilit de lege cererea prealabilă din 27 aprilie 2013 nr. 1256 depusă de Societatea pe acțiuni ”Semnal”; s-a anulat dispoziția Preturii s. Botanica mun. Chișinău nr. 218 din 21 noiembrie 2012 ”cu privire la constituirea grupului de inițiativă a blocului locativ nr. 25, str. Hristo Botev, mun.Chișinău”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015 a fost admisă cererea de apel depusă de Pretura s. Botanica mun. Chișinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 decembrie 2014, fiind adoptată o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe acțiuni ”Semnal” împotriva Preturii s. Botanica mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca fiind tardivă. Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015 a fost adoptată o decizie suplimentară la decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe acțiuni ”Semnal” împotriva Preturii s.Botanica mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, prin care s-a respins ca lipsită fără temei cererea de recurs declarată de Pretura s. Botanica mun. Chișinău împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 august 2014. La data de 09 iunie 2015 Societatea pe acțiuni ”Semnal” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, solcitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea în vigoare a hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că, la examinarea apelului înaintat de către Pretura s. Botanica mun. Chișinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 17 decembrie 2014, instanța superioară a dat o interpretare greșită circumstanțelor importante soluționării pricinii, aplicînd în mod eronat prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ în coroborare cu cele ale art. 271 Cod civil al RM, ceea ce în conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1,2) lit.b) și c) Codul de procedură civilă, reprezintă temeiuri de declarare a recursului și casare a deciziei supuse contestării. La data de 21 iulie 2015 Pretura s. Botanica mun. Chișinău a depus referință la recursul declarat, menționînd că instanța de apel just a respins cererea reclamantului pe motiv de tardivitate, or, termenul de prescripție este important în legislație avînd în vedere caracterul imperativ de aplicare și consecințele dure determinate de încălcarea sau omiterea acestuia.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Conform scrisorii de înștiințare anexată la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 26 martie 2015 a fost expediată în adresa participanților la 01 aprilie 2015 (f.d.208), însă nu există dovadă de înștiințare legală, motiv pentru care instanța de recurs consideră că recurentul, declarînd 3 recursul la data de 09 iunie 2015, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în teremenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015 recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 martie 2015, a deciziei suplimentare din 21 aprilie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Cu referire la cele invocate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține următoarele. Actele cauzei atestă, că la data de 21 noiembrie 2012 a fost emisă dispoziția Preturii s. Botanica mun. Chișinău nr. 218 ”cu privire la constituirea grupului de inițiativă a blocului locativ nr. 25, str. Hristo Botev, mun.Chișinău” (f.d.7).

Prin scrisoarea Preturii s. Botanica mun. Chișinău nr. C-265/13 din 04 aprilie 2013, recepționată de către Societatea pe acțiuni ”Semnal” la data de 09 aprilie 2013, a fost primită dispoziția Preturii s. Botanica mun. Chișinău nr. 218 din 21 noiembrie 2012 ”cu privire la constituirea grupului de inițiativă a blocului locativ nr. 25, str. Hristo Botev, mun.Chișinău”, prin care s-a dispus de a pune în sarcina grupului de initțiative, constituit, de a conlucra cu toți prestatorii de servicii la încheierea contractelor bilaterale pentru prestarea serviciilor (f.d.6). La data de 14 mai 2013, Societatea pe acțiuni ”Semnal” a expediat în adresa Preturii s. Botanica mun. Chișinău cererea prealabilă nr. 1256, cu solicitarea de anulare a dispoziției Preturii s. Botanica mun.

Chișinău nr. 218 din 21 noiembrie 2012 (f.d.8,9 verso). La 21 iunie 2013, Societatea pe acțiuni ”Semnal” a recepționat răspunsul Preturii s. Botanica mun. Chișinău la cererea prealabilă, prin care au fost informați că cererea prealabilă nu poate fi examinată ca fiind depusă cu depășirea termenului de prescripție prevăzut de art.14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ. La data de 12 iulie 2013 Societatea pe acțiuni ”Semnal” a înaintat o acțiune în instanța de judecată. 4 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 decembrie 2014 cererea s-a admis integral. S-a considerat ilegal refuzul Preturii s. Botanica mun. Chișinău de a soluționa în termenul stabilit de lege cererea prealabilă din 27 aprilie 2013 nr. 1256 depusă de Societatea pe acțiuni ”Semnal”; s-a anulat dispoziția Preturii s. Botanica mun.

Chișinău nr. 218 din 21 noiembrie 2012 ”cu privire la constituirea grupului de inițiativă a blocului locativ nr. 25, str. Hristo Botev, mun.Chișinău”. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015 a fost admisă cererea de apel depusă de Pretura s. Botanica mun. Chișinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 decembrie 2014, fiind adoptată o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe acțiuni ”Semnal” împotriva Preturii s. Botanica mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca fiind tardivă. Instanța de apel a concluzionat, că dacă organul emitent sau ierarhic superior a refuzat examinarea cererii prealabile pe motiv că persoana a omis termenul de adresare cu această cerere, instanța de fond doar la cererea părții, va verifica motivele omiterii acestuia.

În cazul în care se va constata că termenul a fost omis din motive întemeiate, va repune persoana în termen și va examina cauza în fond. În cazul în care constată că motivele pentru care termenul de prescripție a fost depășit sunt temeinic justificate, poate să repună reclamantul în termen, în conformitate cu art. 114 Codul de procedură civilă. Dacă nu există motive temeinice justificate pentru a repune persoana în termen, instanța va refuza admiterea acțiunii ca fiind depusă tardiv. În acest caz, instanța nu este în drept să examineze litigiul. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material şi nu a stabilit circumstanţele esenţiale ale pricinii.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească a interpretat în mod eronat legea Conform art. 14 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Conform art. 17 alin. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Instanţa de recurs reiterează că, termenul de 30 zile pentru depunerea cererii prealabile începe să curgă de la comunicarea actului administrativ. 5 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține, că instanța de apel eronat a constatat că cererea prealabilă depusă de Societatea pe acțiuni ”Semnal” este tardivă. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui, iar conform art. 112 alin. (2) din cod, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 265 Codul civil, dacă ultima zi a termenului este o zi de duminică, de sîmbătă sau o zi care, în conformitate cu legea în vigoare, la locul executării obligaţiei este zi de odihnă, termenul expiră în următoarea zi lucrătoare. Societatea pe acțiuni ”Semnal” a făcut cunoștință cu actul administrativ contestat la data de 09 aprilie 2013, iar la data de 14 mai 2013 a depus cerere prealabilă în adresa Preturii s. Botanica mun. Chișinău. Respectiv, termenul de depunere a cererii prealabile expira la data de 09 mai 2013. Conform art. 111 alin. (1) lit.g) Codul Muncii al RM, ziua de 9 mai 2013 a fost declarată zi de sărbătoare nelucrătoare. Conform hotărîrii Guvernului nr.123 din 14 februarie 2013 cu privire la zilele de odihnă pentru anul 2013 (publicată în Monitorul oficial al RM nr. 36-40 din 22 februarie 2013), ziua de 10 mai 2013 a fost considerată zi de odihnă.

Zilele de 11 mai -12 mai 2013 au fost sîmbăta și duminica, respectiv au fost zile de odihnă. Conform art. 111 alin. (1) lit.e) Codul Muncii al RM, ziua de 13 mai 2013 (Paștele Blajinilor) a fost declarată zi de sărbătoare nelucrătoare. În coroborare cu prevederile art. 265 Cod civil, art. 111 alin. (3), art. 112 alin. (2) Codul de procedură civilă, termenul prevăzut de art. 14 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, urma să expire în următoarea zi lucrătoare, adică la data de 14 mai 2013, cînd, de facto, Societatea pe acțiuni ”Semnal” a depus cererea prealabilă nr.1256 adresată Preturii s. Botanica mun. Chișinău. Conform art. 24 alin. (3) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pârâtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi.

Intimatul Pretura s. Botanica mun. Chișinău nu a prezentat probe utile și pertinente, în sensul prevederilor art. 118 Codul de procedură civilă, care ar demonstra contrariul. Potrivit jurisprudenţei Curții Europe a Drepturilor Omului, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîri asupra tuturor cerinţelor acţiunii, 6 precum şi, argumentelor invocate de către părţi întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din 21 ianuarie 1999). Prin urmare, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre.

În cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994). Erorile judiciare ale ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi nu a stabilit circumstanţele esenţiale ale pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Societatea pe acțiuni ”Semnal”, de a casa decizia instanţei de apel, de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Societatea pe acțiuni ”Semnal”. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 26 martie 2015 și decizia suplimentară a Curţii de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acțiuni ”Semnal” împotriva Preturii s. Botanica mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii la rejudecare, în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari 7