3ra-1309/15 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1309/15

prima instanță: V. Orîndaș

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

30 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi

Judecătorii Ion Druță, Liliana Catan

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea

pe acțiuni „Semnal”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni

„Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Preturii sectorului Botanica,

municipiul Chișinău, Mariei Caraman și Pavel Caraman cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea pe acțiuni „Semnal” și menținută hotărârea

Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 17 martie 2015,

c o n s t a t ă:

La 17 aprilie 2013, SA „Semnal” a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Preturii sec. Botanica, mun. Chișinău, Mariei

Caraman și Pavel Caraman cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la 04 februarie 2013, a luat cunoștință cu decizia

Preturii sec. Botanica, mun. Chișinău nr. 16/2.5 din 24 noiembrie 1992, prin care au fost

legalizate construcțiile ridicate fără voie de către Maria Caraman și Pavel Caraman pe

lotul de pământ din str-la 3 Lvov, 52, mun. Chișinău.

Astfel, la 25 februarie 2013, SA „Semnal” a depus la Pretura sec. Botanica, mun.

Chișinău o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei menționate, însă prin

răspunsul din 13 martie 2013 a fost informată că cererea nu poate fi examinată, deoarece

a fost înaintată cu omiterea termenului de prescripție.

Susține că termenul de 30 zile pentru înaintarea cererii prealabile prevăzut de art.

14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ curge din data comunicării actului

administrativ, or, SA „Semnal” a luat cunoștință cu actul administrativ contestat la 04

februarie 2013, iar la 25 februarie 2013, l-a contestat, astfel, cererea prealabilă a fost

înaintată în termenul de 30 zile, din momentul comunicării actului administrativ.

1

Consideră că prin emiterea actului administrativ contestat se lezează dreptul de

beneficiere funciară al reclamantului asupra 530 m.p. de teren, amplasat în mun. Chișinău,

str-la 3 Lvov, 52, teren care a fost atribuit ilegal lui Pavel Caraman și Maria Caraman de

Pretura sec. Botanica, mun. Chișinău, deoarece anterior acest teren a fost atribuit SA

„Semnal”.

Totodată, remarcă că referitor la construcția din str-la 3 Lvov, 52, mun. Chișinău,

există o decizie de demolare, concomitent cu eliberarea terenului în favoarea SA

„Semnal”, iar prin urmare, decizia Preturii sec. Botanica, mun. Chișinău nr. 16/2.5 din 24

noiembrie 1992 este ilegală.

Solicită anularea deciziei Preturii sec. Botanica, mun. Chișinău nr. 16/2.5 din 24

noiembrie 1992 prin care au fost legalizate construcțiile din str-la 3 Lvov, 52 și actelor

subsecvente emiterii deciziei menționate și recunoașterea ilegalității stingerii dreptului de

beneficiere funciară al SA „Semnal” asupra lotului de pământ din str-la 3 Lvov, 52, mun.

Chișinău.

La 05 februarie 2015, reclamantul a depus o cerere de modificare a temeiurilor și

cerințelor acțiunii.

În motivarea cererii de modificare a pretențiilor a invocat că obiectul litigiului

constituie răspunsul Preturii sec. Botanica, mun. Chișinău nr. 01-24 b/38, 01-24b/29, 01-

24b/31; 32; 37; 38; 39; 40 din 22 martie 2013, prin care cererile înaintate de reclamant,

cu privire la anularea deciziei Preturii sec. Botanica nr. 16/2.5 din 24 noiembrie 1992, nu

au fost examinate în fond, dar au fost respinse ca depuse cu depășirea termenului de

prescripție, fără a fi dată nici o motivare.

Consideră că prin neexaminarea cererii prealabile în fond și prin refuzul de a

verifica legalitatea actelor administrative contestate pe cale prealabilă, cu respingerea

cererii prealabile ca tardivă, se încalcă drepturile și interesele SA „Semnal”.

Prin urmare, solicită anularea răspunsului Preturii sec. Botanica, mun. Chișinău

prin care a fost respinsă ca tardivă cererea prealabilă nr. 301 din 25 februarie 2013,

obligarea Preturii sec. Botanica, mun. Chișinău să examineze în termen de o lună cererea

prealabilă nr. 301 din 25 februarie 2013 și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-2

vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 martie 2015 acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată și tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015 a fost respins apelul

declarat de SA „Semnal” și menținută hotărârea primei instanțe.

La 03 august 2015, în termenul prevăzut de lege, SA „Semnal” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei

contestate și remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel, examinând apelul, nu a

aplicat legea care urma a fi aplicată și a interpretat eronat legea.

Totodată, consideră că aprecierea probelor de către instanța de judecată a fost

arbitrară, întrucât probele care au fost puse la baza hotărârii sunt insuficiente.

La fel, remarcă recurentul și asupra existenței unor contradicții între partea

motivatorie și partea dispozitivă a deciziei contestate.

La 22 august 2015, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat

de SA „Semnal” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

2

În termenul stabilit intimații nu și-a valorificat dreptul procedural de a depune

referință, astfel, admisibilitatea recursului examinându-se în lipsa acestora.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Semnal” nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform

jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie

1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de

apel, a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material și respectând normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

3

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul SA „Semnal”, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea pe acțiuni „Semnal” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ion Corolevschi

Judecătorii Ion Druță

Liliana Catan

4