3ra-219/22 — declararea nulitatii actelor administrative

3ra-219/22 — declararea nulitatii actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-219/22

2-19104519-01-3ra-23022022

Prima instanța: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Clima, V. Negru)

DECIZIE

21 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Aliona Miron

examinând recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea pe Acțiuni ,,Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției

generale locativ-comunale și amenajare, persoane terțe Țîcu Maria și Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610 cu privire la declararea nulității actelor

administrative.

împotriva deciziei din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul depus de Primarul general al municipiului Chișinău și menținută

hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La 10 august 2016, SA ,,Semnal” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției generale locativ-comunale și

amenajare, persoană terță Țîcu Maria, prin care a solicitat declararea nulității

Dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 626-d din 8 iunie 2016 cu privire la

eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. X din mun. XXXXX, str.

XXXXX și a Ordinului de repartiție a spațiului eliberat Mariei Țîcu, pentru odaia nr.

X din bunul imobil amplasat în mun. XXXXX, str. XXXXX.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 8 iunie 2016, Primăria

municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 626-d, cu privire la eliberarea ordinului

de repartiție pentru apartamentului X din str. XXXXX mun. XXXXX, Mariei Țîcu.

Ulterior, Direcția generală locativ comunală a eliberat ordinul de repartiție

Mariei Țîcu pentru odaia nr. XX din bunul imobil din str. XXXXX mun. XXXXX.

Având în vedere prevederile art. 53 din Constituția Republicii Moldova și

art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 a

susținut că reieșind din gravele încălcări admise la emiterea dispoziției nr. 626-d din

1

8 iunie 2016 precum și a ordinului de repartiție, a solicitat pârâtului, prin cererea

prealabilă, revocarea acesteia, deoarece actul administrativ a fost adoptat de către o

autoritate lipsită de competență, precum și cu încălcarea procedurii stabilite,

circumstanțe care au atras lezarea drepturilor și intereselor lui, cerere care însă a

rămas fără răspuns.

A menționat că SA „Semnal”, deține dreptul de gestiune și administrare

economică a bunului imobil din str. XXXXX mun. XXXXX, astfel încât doar SA

„Semnal” este în drept conform legii să elibereze ordine din repartiție, persoanelor

fizice-salariații societății SA „Semnal”.

SA „Semnal” a eliberat la toți salariații săi actele necesare privatizării și

anume ordinele de repartiție a spațiului locativ, fișa de locuință, tabelul nominal pe

încăperile din imobilul din str. XXXXX mun. XXXX, precum și a întocmit lista cu

numerotarea odăilor.

Astfel, Primăria municipiului Chișinău, Direcția generală locativ comunală și

amenajare nu deține niciun drept legal să elibereze acte pe care doar SA „Semnal”

are dreptul să le elibereze salariaților acestora.

A specificat că actele administrative în baza cărora Primăria municipiului

Chișinău a invocat că ar deține careva drepturi aspra bunului imobil din str. XXXXX

mun. XXXXX, nu produc efecte juridice, fiind contestate în instanța de judecată

precum și suspendate efectele lor.

A indicat că la data de 11 noiembrie 2002, a fost emisă Hotărârea de Guvern

nr. 1440 cu privire la transmiterea căminului amplasat pe str. XXXXX mun.

XXXXX, către Primăria mun. Chișinău, care prin hotărârea din 4 decembrie 2003 a

Curții Supreme de Justiție a fost anulată.

Ulterior, la data de 19 mai 2015, Consiliul mun. Chișinău a emis decizia

nr. 3/25-3 prin care a acceptat transmiterea în proprietatea mun. Chișinău și în

gestiunea economică a Direcției generale locative-comunală și amenajare a bunului

imobil cu numărul cadastral XXXXX, căminul nr. X din str. XXXXX mun.

XXXXX.

La data de 8 iulie 2015, SA „Semnal” aflând despre decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015, realizând caracterul ilegal al

acesteia, a depus către Consiliul municipal Chișinău cerere prealabilă, prin care a

solicitat anularea acesteia, care la fel a rămas fără răspuns.

A menționat că odată cu contestarea dispoziției nominalizate în instanța de

judecată, prin încheierea din 18 august 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a

fost dispusă suspendarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din

19 mai 2015, prin care s-a decis transmiterea în proprietatea mun. Chișinău și în

gestiunea economică a Direcției generală locativă comunală și amenajare imobilul

din str. XXXXX mun. XXXXX, cu aplicarea sechestrului asupra bunului imobil din

mun. XXXXX str. XXXXX, care produce efecte juridice până în prezent.

A considerat că ulterior, la data de 21 aprilie 2016, Consiliul municipal

Chișinău a emis ilegal decizia nr. 1/42 cu privire la primirea în proprietatea

Consiliului municipal Chișinău și în gestiune economică a Direcției generală locativ

comunale și amenajare a bunul imobil din str. XXXXX mun. XXXXX.

Totodată, prin încheierea din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Centru mun.

Chișinău, a fost dispusă suspendarea executării deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016

2

emisă de Consiliul municipal Chișinău, cu aplicarea sechestrului asupra bunului

imobil din mun. XXXXX str. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX.

A indicat că decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din

19 mai 2015 era suspendată la momentul emiterii deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, fapt ce demonstrează că Consiliul municipal

Chișinău a emis un act ilegal, contrar legislației în vigoare, care încalcă flagrant

actele de dispoziție ale instanței de judecată.

La data de 10 iunie 2016, SA „Semnal” a recepționat răspunsul Cancelariei de

Stat nr. 13.05/014-1066 din 8 iunie 2016, prin care Cancelaria de stat a informat că

a efectuat controlul legalității deciziei sus menționate și a constatat că decizia nr.

1/42 din 21 aprilie 2016 emisă de Consiliul municipal Chișinău, contravine

legislației în vigoare, iar ca rezultat Cancelaria de Stat a emis notificarea nr. 1304/01-

1009 privind abrogarea deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

În opinia reclamantei, o altă circumstanță care demonstrează ilegalitatea

actelor administrative constituie faptul că în procedura executorului judecătoresc

Evelina Marianciuc se află documentul executoriu nr. 3ca-458/2003 din

29 decembrie 2003 emis de Curtea de Apel Chișinău, prin care a fost obligat

Departamentul Privatizării de a numi o comisie pentru privatizarea fondului locativ

din str. mun. Chișinău, cu participarea reprezentanților SA „Semnal”, precum și de

a obliga Departamentul Privatizării și Agenția Teritorială de Privatizare în

colaborare cu SA „Semnal” să efectueze privatizarea fondului locativ din căminul

nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, conform legislației în vigoare.

A afirmat că conform legislației în vigoare, Consiliului municipal Chișinău îi

este impusă obligația de a efectua privatizarea fondului locativ din căminul din str.

XXXXX mun. XXXXX, în baza documentelor eliberate de SA „Semnal” în anul

2004.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 1-3, 14-19 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, art. 5, 331, 85 alin.

(1), 166-167, 277-278 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, declararea nulă a dispoziției Primăriei

municipiului Chișinău nr. 626-d din 8 iunie 2016 cu privire la eliberarea ordinului

de repartiție pentru apartamentul nr. XX din str. XXXXX mun. XXXXX, Mariei

Țîcu și a ordinului de repartiție a spațiului eliberat Mariei Țîcu pentru odaia nr. XX

din bunul imobil din str. XXXXX mun. XXXXX.

La 20 septembrie 2016, reprezentanții Primăriei mun. Chișinău și Direcției

generale locativ-comunale, au solicitat suspendarea prezentului proces până la

pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile în cauza la cererea de chemare în

judecată a SA „Semnal” în proces de insolvabilitate împotriva Consiliului municipal

Chișinău privind anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din

21 aprilie 2016 „Cu privire la primirea în proprietate Consiliului municipal Chișinău

și în gestiunea Direcției generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str.

XXXXX”.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost suspendat procesul în prezenta cauză până la soluționarea cauzei la cererea de

chemare în judecată a SA „Semnal” împotriva Consiliului municipal Chișinău

privind anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016

3

„Cu privire la primirea în proprietate Consiliului municipal Chișinău și în gestiunea

Direcției generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. XXXXX”.

Prin decizia din 26 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins recursul

declarat de reprezentantul recurentei Direcția generale locativ-comunale și

amenajare și menținută încheierea din 30 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cauza civilă nr. 3-1293/2016 la cererea de chemare în judecată înaintată de

SA ,,Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției generale locativ-

comunale și amenajare, intervenient accesoriu Țîcu Maria cu privire la anularea

actului administrativ a fost transmisă spre verificarea posibilității conexării într-un

singur proces cu cauza civilă la cererea depusă de SA ,,Semnal” împotriva

Consiliului mun. Chișinău cu privire la anularea deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016

aflată în procedura Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 12 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

dispusă separarea cauzelor care anterior au fost conexate și anume au fost separată

în dosare aparte cauza la cererea SA „Semnal”, Mîndru Eduard împotriva

Consiliului mun. Chișinău privind anularea deciziei nr. 3/25-3 din 19 mai 2015;

cererea SA „Semnal”, Cărăuș-Plăcintă Oxana, Lazu Maria, Hîncu Nadejda, Spînu

Veaceslav, Mîndru Eduard, Pînzaru Veronica, Spînu Igor împotriva Consiliului

mun. Chișinău privind anularea deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 și la cererea SA

„Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient Pretura Botanica privind

anularea dispoziției nr. 767-d din 5 iulie 2016 cu privire la confirmarea evidenței

locatarilor din blocul locativ din str. XXXXX”, de cauza SA „Semnal” împotriva

Primăriei mun. Chișinău, Direcției generale locativ-comunale și amenajare,

intervenient accesoriu Țîcu Maria privind anularea Dispoziției Primăriei mun.

Chișinău nr. 626-d din 8 iunie 2016 cu privire la eliberarea ordinului de repartiție

pentru apartamentul nr. XX din mun. Chișinău, str. XXXXX, ultima fiind remisă

pentru repartizare aleatorie.

Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor dosarul civil

SA „Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției generale locativ-

comunale și amenajare, intervenient accesoriu Țîcu Maria a fost repartizat în mod

aleatoriu judecătorului Ciobanu Galina.

Prin încheierea din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

dispusă pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare, cu fixarea ședinței de

judecată.

Prin încheierea din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost atrasă în proces în calitate de terț Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr. 55/610.

Prin hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost admisă acțiunea.

A fost constatată nulitatea dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 626-d din

8 iunie 2016 cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul

nr. XX din mun. XXXXX str. XXXXX și a ordinului de repartiție seria Ci

nr. 014969 eliberat la 15 iunie 2016 Mariei Țîcu pentru apartamentul cu nr. XX din

bunul imobil amplasat în mun. XXXXX str. XXXXX.

4

La 9 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, cu respectarea termenului

prevăzut la art. 232 alin. (1) Cod administrativ, Primarul general al mun. Chișinău a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 17 februarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, iar la 5 aprilie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la

art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a fost prezentată motivarea apelului.

La 1 iunie 2021, Primarul general al municipiului Chișinău a depus o cerere

în instanța de apel, prin care a solicitat suspendarea prezentului proces până la

pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile în cauza la cererea de chemare în

judecată a SA „Semnal” împotriva Consiliului municipal Chișinău privind anularea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 „Cu privire la

primirea în proprietate Consiliului municipal Chișinău și în gestiunea Direcției

generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. XXXXX”.

Prin decizia din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de Primăria mun. Chișinău și menținută hotărârea din 17 februarie 2021

a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

La 23 noiembrie 2021, Primarul general al mun. Chișinău a depus recurs

nemotivat împotriva deciziei din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, iar

la 16 decembrie 2021, a fost prezentată motivarea recursului, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

decizii de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le ca neîntemeiate.

A menționat că încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău, prin care în

scopul asigurării acțiunii depuse de SA „Semnal” împotriva Consiliului municipal

Chișinău privind contestarea actului administrativ, a fost suspendată executarea

deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 emisă de Consiliul municipal Chișinău, fiind

aplicat sechestru asupra bunului imobilul din str. XXXXX mun. XXXXX, a fost

adoptată la 15 iunie 2016, însă dispoziția contestată a fost emisă la 8 iunie 2016.

Prin urmare, încheierea din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău

nu poate avea efect retroactiv asupra dispoziției contestate/anulate din 8 iunie 2016

A evidențiat că instanța nu a luat în considerație faptul că prin pct. 3 din

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 cu privire la

primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției

Generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. XXXXX, a fost

abrogată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015 cu

privire la primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică

a Direcției Generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. XXXXX.

Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 a fost

contestată în instanța de judecată de către SA „Semnal”, Eduard Mândru, Maria

Lazu, Veronica Pînzaru, Oxana Carauș-Plăcinta, Igor Spânu, Nadejda Hîncu și alții,

care se află spre examinare în cadrul Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, ședința a

fost numită spre examinare a cauzei pentru data de 21 ianuarie 2022 ora 14:00.

A comunicat că vreo hotărâre a instanțelor naționale în acest sens nu există,

instanța de judecată urmează să se expună pe marginea legalității/ilegalității deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

5

Așadar, dispoziția anulată/declarată nulă a fost emisă în baza deciziei legal

emise a Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

În cadrul instanțelor naționale toate 27 de dispoziții ale Primarului general al

municipiului Chișinău - acte subsecvente prin care au fost eliberate ordinele de

repartiție pentru apartamentele din str. XXXXX au fost contestate de către SA

„Semnal”.

Prin urmare, atât prima instanță, cât și instanța de apel urmau a suspenda la

cererea participanților la proces sau din oficiu în cazul în care cauza nu poate fi

judecată înainte de soluționarea unei alte cauze.

A precizat că mai multe dispoziții ale Primarului general al municipiului

Chișinău au fost anulate de către instanță, dar există și altfel de hotărâri prin care

instanța judecătorească a considerat legal emisă dispoziția Primarului general al

municipiului Chișinău (hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani nr. 12-3-

36227-19062019 (dos. nr. 3-3010/19), menținută prin decizia nr. 2-19104470-02-

3a-02062021 din 9 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

menținută dispoziția Primarului general al municipiului Chișinău nr. 623-d din

8 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul

nr. 139 din str. XXXXX mun. XXXXX, Oxanei Cărăuș-Plăcintă”.

La 24 februarie 2022, în adresa SA „Semnal”, Mariei Țîcu și Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/610 a fost expediată copia recursului depus de

Primarul general al municipiului Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea

prezentării referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 13 vol. III), fiind recepționată de SA „Semnal” și

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/610, ceea ce se atestă prin avizele

de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 88-89 vol. III).

Corespondența menționată expediată în adresa Mariei Țîcu a fost returnată în

adresa Curții Supreme de Justiție, de către oficiul poștal, cu mențiunea „nereclamat”

(f. d. 87 vol. III).

Astfel, este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din

30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,

definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită

(predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a

acesteia.

La 10 martie 2022, SA „Semnal”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a

depus referință, prin care a solicitat emiterea unei încheieri prin care să fie considerat

inadmisibil recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție, alte referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Potrivit art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

6

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

În speță, se constată că dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțat în ședință publică la 27 octombrie 2021 (f. d. 228 vol. II).

Este cert și faptul că la 23 noiembrie 2021, Primarul general al mun. Chișinău

a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău (f. d. 244-245 vol. II).

Decizia motivată din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

notificată Primăriei mun. Chișinău, la 11 ianuarie 2022, fapt confirmat prin avizul

de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 248 vol. II).

Se mai constată că la 16 decembrie 2021, a fost prezentată motivarea

recursului, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și a hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii (f. d. 1-10 vol.

III).

Astfel, recursul depus de Primarul general al mun. Chișinău împotriva deciziei

din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău este în termen.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând admisibilitatea recursului, l-a numit pentru judecare

în completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticile

recurentului, au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a restitui cauza instanței de

apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală

în acest caz.

Astfel, prin prisma art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Conform art. 21 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și instanțele de

judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte

normative.

7

În corespundere cu prevederile art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile

publice și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu.

Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Reglementări similare rezultă și din art. 219 alin. (1) și (2) Cod administrativ,

care stipulează că instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din

oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile

făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți. Instanța de

judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă, explicarea cererilor

neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor incomplete și pentru

depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii stării de fapt.

Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului care nu

au fost discutate de participanții la proces.

În temeiul art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap.

III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

După cum denotă actele cauzei, SA „Semnal” înaintând acțiunea în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției generale locativ-comunale și

amenajare, persoane terțe Țîcu Maria și Asociația Coproprietarilor în Condominiu

nr. 55/610, a solicitat declararea nulă a dispoziției Primăriei municipiului Chișinău

nr. 626-d din 8 iunie 2016 cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. XX din str. XXXXX mun. XXXXX, Mariei Țîcu și a ordinului de

repartiție a spațiului eliberat Mariei Țîcu pentru odaia nr. XX din bunul imobil din

str. XXXXX mun. XXXXX.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea, a

constatat nulitatea dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 626-d din 8 iunie 2016 cu

privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. XX din mun.

XXXXX str. XXXXX și a ordinului de repartiție seria Ci nr. 014969 eliberat la 15

iunie 2016 Mariei Țîcu pentru apartamentul nr. XX, pentru apartamentul cu nr. XX

din bunul imobil amplasat în mun. XXXXX str. XXXXX.

Judecând apelul depus de Primarul general al mun. Chișinău, instanța de apel

a respins apelul și a menținut hotărârea primei instanțe.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu

prevederile aplicabile la caz și criticile aduse de recurent, conchide că instanța de

apel a judecat formal cauza, nu a cercetat pe deplin starea de fapt a speței și nu a

stabilit cercul tuturor persoanelor ale căror drepturi sunt afectate de litigiul în cauză,

prin ce a încălcat normele de drept procedural și a emis o hotărâre nemotivată.

Astfel, se constată că instanța de apel judecând apelul depus de Primarul

general al mun. Chișinău, a reținut în linii generale ca temei de admitere a acțiunii,

faptul că Primăria municipiului Chișinău nu era în drept de a emite acte de dispoziție

în privința bunului imobil din str. XXXXX mun. XXXXX, deoarece nu dispune de

un drept înregistrat în modul prevăzut de lege, ceea ce atrage nulitatea actului

8

administrativ individual contestat dispoziția Primăriei municipiului Chișinău nr.

626-d din 8 iunie 2016 cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. XX din str. XXXXX mun. XXXXX, Mariei Țîcu și a actului

subsecvent – ordinul de repartiție a spațiului eliberat Mariei Țîcu, pentru

apartamentul nr. XX din bunul imobil amplasat în mun. XXXXX str. XXXXX.

Instanța de recurs constată, însă, că o asemenea abordare de către instanța de

apel este una pripită, instanța trebuind să clarifice toate circumstanțele ce au

importanță majoră pentru soluționarea corectă a acestei cauze.

Așadar, pe tot parcursul examinării cauzei în fond, inclusiv și cererea de apel

reprezentantul Primarului general al municipiului Chișinău a susținut că prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015 a fost acceptată primirea

în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale

locativ-comunale și amenajare a Consiliului municipal Chișinău imobilul din

str. XXXXX mun. XXXXX, iar prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42

din 21 aprilie 2016 a fost abrogată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-

3 din 19 mai 2015 și acceptată repetat transmiterea în proprietatea municipiului

Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ comunale și

amenajare a Consiliului municipal Chișinău a blocului din str. XXXXX mun.

XXXXX.

Aici, important este de menționat că SA „Semnal” a contestat în instanța de

judecată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, iar prin

încheierea din 30 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

suspendat procesul în prezenta cauză până la soluționarea cauzei la cererea de

chemare în judecată a SA „Semnal” împotriva Consiliului municipal Chișinău

privind anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016

„Cu privire la primirea în proprietate Consiliului municipal Chișinău și în gestiunea

Direcției generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. XXXXX”.

Totodată, prin decizia din 26 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respins recursul declarat de reprezentantul recurentei Direcția generale locativ-

comunale și amenajare și menținută încheierea din 30 ianuarie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru.

Cu toate acestea însă, instanța de recurs conchide că deși la materialele cauzei

nu a fost prezentată vreo hotărâre judecătorească irevocabilă pe marginea acțiunii

depuse de SA „Semnal” împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la

contestarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016,

prima instanță, odată cu redistribuirea repetată a cauzei unu alt judecător raportor, în

lipsa unei încheieri privind reluarea procesului în sensul art. 264 CPC, a emis

încheierea din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani prin care a fost

dispusă pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare, cu fixarea ședinței de

judecată.

De altfel, instanța de recurs constată că instanța de apel, judecând apelul

Primarului general al mun. Chișinău, nu s-a expus asupra demersului depus la

1 iunie 2021 de către Primarul general al mun. Chișinău, în cadrul instanței de apel,

în temeiul art. 261 lit. h) CPC, cu privire la suspendarea procesului până la

pronunțarea unei noi hotărâri definitive și irevocabile în cauza conexă la cererea de

chemare în judecată depusă de SA „Semnal” împotriva Consiliului municipal

9

Chișinău cu privire la contestarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42

din 21 aprilie 2016 (f. d. 159-161 vol. II).

Or, reieșind din prevederile 195 Cod administrativ, în coroborare cu art. 261

lit. h) CPC, la cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

poate suspenda procesul în cazul în care cauza nu poate fi judecată înainte de

soluționarea unei alte cauze conexe.

Pe de altă parte, instanța de recurs va nota că potrivit art. 1 alin. (2) din Legea

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, în vigoare la acel

moment, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a

obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a

fost cauzată, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

În același timp, art. 2 din legea menționată prevede că, prin persoană vătămată

într-un drept al său – se înțelege orice persoană fizică sau juridică care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-

un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

Așadar, în interpretarea acestei norme legale, este evident că examinarea

prezentei cauze, implică, în primul rând, clarificarea situației ce ține anume de

existența dreptului vătămat a SA „Semnal” prin adoptarea de către Consiliului

municipal Chișinău a dispoziției contestate.

Pe când, instanțele de judecată nu au supus examinării nici într-un mod

chestiunea cu privire la existența dreptului vătămat a SA „Semnal” în proces de

insolvabilitate în prezenta cauză.

Așa fiind, omiterea aspectelor menționate de către instanța de apel, direct

indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia

și corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale,

aplicabile cazului.

Superficialitatea examinării cauzei de către instanța de apel se atestă și prin

faptul că instanțele de judecată ierarhic inferioare deși au făcut trimitere la scrisoarea

Preturii sectorului Botanica mun. Chișinău nr. 03-22/67 din 30 ianuarie 2015, nota

informativă a Direcției generale locativ- comunale și amenajare nr. 1021/16 din 20

iulie 2016 și scrisoarea viceprimarului municipiului Chișinău nr. 04-120/9313 din

13 ianuarie 2015, acestea nu au ținut cont că din conținutul acestor înscrisuri se

oglindește cu certitudine faptul că blocul locativ din str. XXXXX, cu nr. cadastral

XXXXX și terenul aferent este înregistrat în proprietatea Republicii Moldova (f. d.

230-231, 233 vol. I).

Asta mai cu seamă că și din extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat

la 11 octombrie 2017, anexat la materialele dosarului, rezultă că blocul locativ din

str. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX și terenul aferent este înregistrat în

proprietatea Republicii Moldova (f. d. 5 vol. II).

Astfel fiind, reieșind din prevederile pct. 6 și 7.3 din Regulamentul cu privire

la organizarea și funcționarea Agenției Proprietății Publice, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 902 din 6 noiembrie 2017, Agenția are misiunea de a asigura

realizarea politicii statului în domeniul administrării și deetatizării proprietății

publice, prin consolidarea, protecția și valorificarea proprietății publice, inclusiv

10

exercitând, în numele Guvernului, funcțiile de fondator al întreprinderilor de stat și

de deținător de acțiuni (părți sociale) în societățile comerciale cu cota statului în

capital social, în modul stabilit și în limitele competențelor atribuite de cadrul

normativ.

Agenția Proprietății Publice realizează funcțiile stabilite de prezentul

Regulament inclusiv prin monitorizarea eficienței și a modului de utilizare a

proprietății publice.

În acest context, instanța de recurs relevă că, pornind de la obiectul litigiului

dedus judecății, examinând cauza în fond, instanțele de judecată ierarhic inferioare

urmau să supună examinării și chestiunea cu privire la necesitatea atragerii statului,

în persoana Agenției Proprietății Publice, în calitate de persoană terță în prezenta

cauză.

Or, conform art. 205 alin. (1) din Codul administrativ, la examinarea acțiunii

în contencios administrativ, instanța de judecată poate atrage în proces, din oficiu

sau la cerere, persoane ale căror drepturi sunt afectate de litigiul în cauză.

Respectiv, prin prisma caracterului devolutiv al apelului și respectând

principiile dreptului administrativ și ale unui proces echitabil, Curții de Apel

Chișinău îi revenea o deosebită obligație de a exercita controlul judiciar complet, în

fapt și în drept, manifestat prin verificarea corectitudinii soluției pronunțate de prima

instanță, precum și să efectueze o nouă judecare în fond a cauzei.

În acest sens, instanța de apel trebuia ab initio să determine obiectele materiale

ale acțiunii, temeiurile apariției litigiului, să stabilească obiectul probațiunii, precum

și cercul de persoane, subiecți ai raportului juridico-public litigios.

În instanța de apel, potrivit art. 194 din Codul administrativ, se soluționează

din oficiu probleme de fapt și de drept. Iar, prin prisma art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile

Capitolului II din Cartea a treia, dacă din prevederile prezentului Capitol III nu

rezultă altceva.

Din sensul normelor citate supra și ținând cont de specificul apelului în

contencios administrativ, rezultă că la judecarea cauzei în ordine de apel instanța de

apel trebuie să înlăture omisiunile de procedură admise de către prima instanță,

printre care și atragerea în proces a terților ale căror drepturi sunt afectate de litigiul

în cauză.

Instanța de recurs consideră că neatragerea în proces a tuturor subiecților

raportului juridico-public litigios afectează grav echitabilitatea procesului, deoarece

nu se garantează egalitatea părților în drepturile procedurale și disponibilitatea în

drepturi a participanților la proces, procesul fiind astfel lipsit de contradictorialitate.

Cerința procedurilor de contradictorialitate prevăzute de articolul 6 CEDO

implică oportunitatea de a cunoaște și a comenta la proces observațiile făcute sau

dovezile prezentate de cealaltă parte litigantă. Contradictorialitatea, în esență,

presupune că materialul în cauză sau probele sunt puse la dispoziția ambelor părți

(Ruiz Mateos c. Spaniei, 23 iunie 1993).

Față de toate aceste considerente și având în vedere că decizia instanței de

apel a fost adoptată cu încălcarea legislației procedurale, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a restitui cauza

11

spre rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată

de instanța de recurs.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău.

Se casează integral decizia din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni ,,Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției

generale locativ-comunale și amenajare, persoane terțe Țîcu Maria și Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610 cu privire la declararea nulității actelor

administrative, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Aliona Miron

12