3ra-665/23 — declararea nulitatii dispozitiei si ordinului de repartitie

Dosarul nr. 3ra-665/23

2-19104519-01-3ra-22062023

Î N C H E I E R E

11 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Mariana Ursachi, înaintată de către Asociația de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei mun.

Chișinău, Direcției Generale locativ-comunale și amenajare, persoane terțe Țîcu

Maria și Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610 cu privire la declararea

nulității dispoziției nr. 626-d din 08 iunie 2016 și declararea nulității ordinului de

repartiție,

c o n s t a t ă :

La 10 august 2016, Societatea pe Acțiuni „Semnal” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale locativ-comunale

și amenajare, persoane terțe Țîcu Maria și Asociația de Coproprietari în Condominiu

55/610 cu privire la declararea nulității dispoziției nr. 626-d din 08 iunie 2016 și

declararea nulității ordinului de repartiție.

Prin încheierea din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost atrasă în proces în calitate de terț Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr. 55/610.

Prin hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost admisă acțiunea. A fost constatată nulitatea dispoziției Primăriei mun. Chișinău

nr. 626-d din 8 iunie 2016 cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. 84 din mun. Chișinău str. Hristo Botev 25 și a ordinului de repartiție

seria Ci nr. 014969 eliberat la 15 iunie 2016 Mariei Țîcu pentru apartamentul cu nr.

84 din bunul imobil amplasat în mun. Chișinău str. Hristo Botev 25.

La 09 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Primarul general al mun.

Chișinău a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 17 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, iar la 5 aprilie 2021, a fost prezentată motivarea

apelului.

1

La 01 iunie 2021, Primarul general al municipiului Chișinău a depus cerere în

instanța de apel, prin care a solicitat suspendarea prezentului proces până la

pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile în cauza la cererea de chemare în

judecată a SA „Semnal” împotriva Consiliului municipal Chișinău privind anularea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 „Cu privire la

primirea în proprietate Consiliului municipal Chișinău și în gestiunea Direcției

generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. Hristo-Botev 25”.

Prin decizia din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de Primăria mun. Chișinău și menținută hotărârea din 17 februarie 2021

a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

La 23 noiembrie 2021, Primarul general al mun. Chișinău a depus recurs

nemotivat împotriva deciziei din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, iar

la 16 decembrie 2021, a fost prezentată motivarea recursului, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

decizii de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 21 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul depus de Primarul general al mun. Chișinău, s-a casat integral decizia din

27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a casat hotărârea

din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și s-a emis o nouă

decizie sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul la acțiunea înaintată de

SA „Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale locativ-

comunale și amenajare, persoane terțe Țîcu Maria și Asociația Coproprietarilor în

Condominiu 55/610 privind declararea nulității dispoziției nr. 626-d din 08.06.2016

și declararea nulității ordinului de repartiție.

Nefiind de acord cu decizia din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030” a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu transmiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

Examinarea admisibilității recursului declarat de către Asociația de Proprietari

din Condominiu „A0110-0030”, a fost numită pentru data de 03 aprilie 2024.

La 02 aprilie 2024, Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”, a

depus cerere de recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Mariana Ursachi,

Aliona Donos și Ion Malanciuc.

Examinând cererea de recuzare depusă de către Asociația de Proprietari din

Condominiu A0110-0030 judecătorului Curții Supreme de Justiție, Mariana

Ursachi, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta

urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la 02 aprilie 2024,

ora 16:39, prin intermediul poștei electronice, Asociația de Proprietari din

Condominiu A0110-0030 a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții Supreme

de Justiție, Mariana Ursachi, de la examinarea admisibilității recursului depus de

Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, împotriva deciziei din 25

2

aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, fără aplicarea semnăturii olografe sau

semnăturii electronice avansată calificată.

Potrivit art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–

171.

În conformitate cu art. 171 din Codul de procedură civilă, cererile de chemare

în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare a ordonanțelor

judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi depuse în

instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,

care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele

anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu

semnătura electronică avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada

semnăturii electronice, conform legislației.

Totodată, potrivit art. 43 din Legea nr. 124 din 19 mai 2022 privind

identificarea electronică și serviciile de încredere, documentul electronic este

considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) semnătura

electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în modul stabilit,

să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; b) pe

documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau sigiliul

electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în

document.

În context, în art. 40 alin. (1), (7) din Legea menționată, se reiterează că

documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după

efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă, iar modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor

judiciare este reglementat de legislația procesuală, făcându-se astfel trimitere la

prevederile art. 171 din Codul de procedură civilă, ce reglementează condițiile

depunerii cererilor în instanțele judecătorești, prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor.

Din cele menționate supra, rezultă cu claritate că un document în format

electronic urmează a fi semnat cu semnătură electronică avansată calificată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că reprezentantul

Asociației de Proprietari din Condominiu A0110-0030, administratorul Eduard

Mîndru, a depus cererea de recuzare judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Mariana Ursachi, fără a aplica semnătura olografă sau electronică avansată

calificată, contrar prevederilor legale.

Cu referire la cererea de recuzare înaintată judecătorilor Aliona Donos și Ion

Malanciuc, Completul de judecată conchide că potrivit dispoziției Președintelui

interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 234 din 29 decembrie 2023 „Cu privire la

constituirea completelor de judecată pentru anul 2024”, modificată succesiv, prin

dispozițiile Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 3 din 04 ianuarie

2024, nr. 19 din 16 februarie 2024, nr. 51 din 07 martie 2024 și nr. 52 din 11 martie

3

2024, judecătorii Aliona Donos și Ion Malanciuc nu fac parte din completul de

judecată care examinează cauza.

Prin urmare, obiectul examinării prezentei cereri de recuzare prezintă doar

propunerea de recuzare înaintată de Asociația de Proprietari din Condominiu

A0110-0030 în privința judecătorului Curții Supreme de Justiție, Mariana Ursachi.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu

A0110-0030 privind recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Mariana

Ursachi.

În conformitate cu prevederile art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge cererea de recuzare înaintată judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Mariana Ursachi, înaintată de către Asociația de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030”, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei mun.

Chișinău, Direcției Generale locativ-comunale și amenajare, persoane terțe Țîcu

Maria și Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610 cu privire la declararea

nulității dispoziției nr. 626-d din 08 iunie 2016 și declararea nulității ordinului de

repartiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

4