3ra-406/16 — Anularea dispoziţiei

prima instanţă: Gh. Balan nr. 3ra-406/16 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Pretorului sectorului Botanica, mun.

Chişinău cu privire la anularea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărârea primei instanţe, prin care a fost respinsă acţiunea constată: La 04 noiembrie 2014, OTC al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Pretorului sec. Botanica, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Vasile Guzun cu privire la anularea Dispoziţiei Pretorului sec. Botanica, mun. Chişinău nr. 165 din 22 iulie 2014 cu privire la autorizarea provizorie a garajului metalic instalat în preajma blocului locativ din str. Trandafirilor, 31/7. În motivarea acţiunii a invocat că la 22 iulie 2014, Pretorul sec. Botanica a emis Dispoziţia nr. 165 cu privire la autorizarea provizorie a garajului metalic instalat în preajma blocului locativ din str. Trandafirilor, 31/7.

Indică că la 04 septembrie 2014, prin notificarea nr. 1304/OT – 1495, a 4 solicitat Pretorului sec. Botanica, mun. Chişinău abrogarea Dispoziţiei nominalizate, însă până la moment nu i-a fost prezentată informaţia cu privire la examinarea acesteia.

Consideră că Dispoziţia nominalizată este ilegală, întrucât contravine mai multor acte normative, şi anume art. 9 alin. (1) şi alin. (2) din Legea privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale nr. 317-XV din 18 iulie 2003, pct. 6 lit. f) şi pct. 15 din Regulamentul privind gestionarea resurselor funciare municipale, aprobat prin decizia Consiliului municipal 1 Chişinău nr. 3/23 din 02 aprilie 2013, pct. 1.3 din capitolul II al Regulamentului gestionării clădirilor, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003, hotărârii Sovietului de Miniştri al RSSM nr. 444 din 31 decembrie 1971, hotărârii Comitetului Executiv Chişinău al Sovietului de Deputaţi nr. 14/15 din 27 iunie 1985, Dispoziţiei viceprimarului mun.

Chişinău nr. 155 – d din 18 august 1999. Relatează că Pretorul sec. Botanica nu este în drept să emită dispoziţii prin care să permită persoanelor, care nu beneficiază de înlesniri, să gestioneze garaje metalice instalate în preajma blocurilor locative. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, art. 3 alin. (1) lit. a), art. 5 lit. b), art. 17 alin. (2), art. 21 alin. (1), art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, art. 166, 167, 174, 192 alin. (2), 277 şi 278 CPC. Solicită admiterea acţiunii, anularea Dispoziţiei Pretorului sec. Botanica nr. 165 din 22 iulie 2014 cu privire la autorizarea provizorie a garajului metalic instalat în preajma blocului locativ din str. Trandafirilor, 31/7.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 mai 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015 a fost respins apel declarat de OTC al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din, 05 mai 2015. La 19 ianuarie 2016, OTC al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată şi hotărârea primei instanţe, considerându-le ilegale şi neîntemeiate, fiind pronunţate cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Menţionează că garajul metalic este amplasat pe un anumit teren, astfel permisiunea gestionării garajului include în sine şi darea în posesie a terenului respectiv. Susţine că deşi Pretorul sec. Botanica a permis gestionarea garajului metalic, nu a soluţionat în careva mod statutul juridic al terenului pe care acesta este amplasat, modalitatea legală prin care gestionarul garajului se va folosi de terenul în speţă, precum şi latura pecuniară. Face referire la art. 77 alin. (3), (5) din Legea privind administraţia publică locală, care prevede că bunurile domeniului privat al unităţii administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori locaţiune, în condiţiile legii.

Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

2 Mai indică şi art. 10 alin. (8) din Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, care stabileşte că nu se permite înstrăinarea cu titlu gratuit sau darea în comodat persoanelor fizice sau persoanelor juridice cu capital privat a bunurilor domeniului privat al statului sau al unităţii administrativ-teritoriale cu excepţia cazurilor în care aceste bunuri: a) se înstrăinează cu titlu gratuit persoanelor fizice pentru lichidarea consecinţelor calamităţilor naturale, b) se înstrăinează cu titlu gratuit în procesul privatizării, conform art. 43 alin. (3), c) reprezintă terenuri care se atribuie persoanelor fizice pentru construcţia de case individuale, în conformitate cu legea, d) reprezintă bunuri destinate creării parcului industrial conform prevederilor Legii cu privire la parcurile industriale.

La 16 februarie 2016, Vasile Guzun a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat prin care a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat. La 09 martie 2016, Pretura sec. Botanica a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat prin care a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 12 noiembrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 108), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 ianuarie 2016, în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 4