3ra-70/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-70/14 prima instanţă: I. Busuioc instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac şi A. Minciuna ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Sergiu Magalias şi Galina Magalias, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Magalias şi Galina Magalias împotriva Primăriei şi Consiliului municipiului Chişinău cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Primăria şi Consiliul municipiului Chişinău, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 04 iulie 2013, c o n s t a t ă: La 26 decembrie 2012, Sergiu Magalias şi Galina Magalias au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului municipiului Chişinău cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că Sergiu Magalias este invalid de gradul II, invaliditatea survenind în timpul îndeplinirii serviciului militar în conflictul armat din stînga Nistrului. Din anul 2003, dînsul se află la evidenţă pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai la Pretura Botanica municipiul Chişinău, atestat cu nr. 2 din lista invalizilor acţiunilor de luptă pentru apărarea independenţei şi integrităţii teritoriale ale Republicii Moldova. Pînă în prezent reclamanţii nu sunt asiguraţi cu spaţiu locativ. Sergiu Magalias invocă faptul că s-a adresat de mai multe ori Preturii Botanica şi Primăriei municipiului Chişinău referitor la soluţionarea chestiunii asigurării cu spaţiu locativ.

La 10 decembrie 2012 a primit răspuns de la Consiliul mun. Chişinău prin care i-a fost refuzat în cele solicitate. 1 Reclamanţii, Sergiu Magalias şi Galina Magalias, la momentul depunerii acţiunii locuiau împreună cu fiul major într-un apartament cu două odăi, a cărui suprafaţa era de numai 27,2 m2 . Potrivit concluziei Comisiei consultative medicale nr. 137 din 30 mai 2002, Sergiu Magalias are dreptul la spaţiu locativ suplimentar sub formă de cameră separată. Solicită, reclamanţii, obligarea Primăriei şi Consiliului municipiului Chişinău să emită un act în privinţa asigurării părţii cu spaţiu locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 04 iulie 2013, a fost admisă acţiunea.

A fost considerat ilegal refuzul Primăriei şi Consiliului municipiului Chişinău de repartizare a spaţiului locativ familiei lui Sergiu Magalias, cu obligarea pîrîţilor să-i acorde lui Sergiu Magalias şi membrilor familiei acestuia spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Primăria şi Consiliul municipiului Chişinău cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 04 iulie 2013, cu concretizarea în dispozitivul hotărîrii că acordarea spaţiului locativ urmează a fi efectuată conform succesiunii rîndului. La 18 noiembrie 2013, Sergiu Magalias şi Galina Magalias au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea concretizării dispozitivului, în care s-a indicat „acordarea spaţiului locativ urmează a fi efectuată conform succesiunii rîndului”.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 18 noiembrie 2013 este depus în termen. Recurenţii, Sergiu Magalias şi Galina Magalias, în motivarea recursului au indicat că, consideră incorectă şi de prisos concretizarea facută de către instanţa de apel în dispozitivul hotărîrii primei instanţe, deoarece poate duce la careva tălmăciri şi interpretări inutile şi eventual greşite la executarea hotărîrii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 28 noiembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Primăriei municipiului Chişinău cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, partea nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs 2 şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Sergiu Magalias şi Galina Magalias, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului 3 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sergiu Magalias şi Galina Magalias, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Sergiu Magalias şi Galina Magalias se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 4