2rh-251/13 — Declararea nulităţii a contractelor de vînzare-cumpărare

dosarul nr. 2rh-251/13 prima instanţă: A. Catană instanţa de apel: M. Ciugureanu, A. Gavriliţa, G. Zubati instanţa de recurs: V. Macinskaia, A. Pascari, Sv. Novac, V. Tataru, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Arhiliuc Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Alexandru Tihanschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Adelaidei Rudniţchii împotriva Valentinei Stoianov, Tatianei Mihaliţov, Denis Mihaliţov cu privire la evacuare, retragerea vizei de reşedinţă şi instalarea în apartament şi la acţiunea Valentinei Stoianov împotriva lui Alexandru Tihanschi, Liubovi Secrier, Adelaida Rudniţchi cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 noiembrie 2004, prin care a fost respins recursul declarat de către Adelaida Rudniţchii şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2004, prin care a fost respins apelul declarat de către Adelaida Rudniţchii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, din 17 martie 2004 prin care a fost respinsă acţiunea iniţială şi admisă acţiunea reconvenţională, c o n s t a t ă: La 29 ianuarie 2002 Adelaida Rudniţchii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Stoianov, Tatianei Mihaliţov şi Denis Mihaliţov cu privire la evacuare, retragerea vizei de reşedinţă şi instalarea în apartament. În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de vânzare cumpărare din 03 decembrie 2001 a devenit proprietara apartamentului nr. 9 din str. şos. Hînceşti mun. Chişinău, însă nu se poate folosi de imobilul dat, deoarece este ocupat nelegitim de către pârâţi, dânşii având viză de reşedinţă în imobilul dat. Cu referire la art. 148 Cod civil, consideră că este în drept de a-şi revendica proprietatea de la pârâţi, care sunt de altfel proprietari nelegitimi ai apartamentului.

Cere evacuarea Valentinei Stoianova şi Denis Mihaliţov din acest apartament, cu retragerea vizelor lor de reşedinţă şi instalarea ei în imobil. Pe parcursul dezbaterilor judiciare Valentina Stoianov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Tihanschi, Liubovi Secrier, Adelaida Rudniţchii cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare. 1 În motivarea acţiunii a indicat că deşi prin contractul de vânzare cumpărare din 22 decembrie 2000 dânsa a înstrăinat lui Alexandru Tihanschii apartamentul nr. 9 din str. şos. Hînceşti 70, mun. Chişinău, indică că nu a avut intenţia de a vinde apartamentul. Mai indică că contractul dat are caracter formal, fiind încheiat la rugămintea fiicei sale care avea nevoie de un împrumut de bani, în virtutea unor circumstanţe excepţionale - decesul soţului şi îmbolnăvirea feciorului de cancer, fiind condiţionat de restituirea datoriei.

Indică că pârâtul a consimţit la acordarea împrumutului cu condiţia încheierii unui contract de gaj asupra apartamentului nr. 9, şos. Hînceşti mun. Chişinău. Susţine că la momentul încheierii tranzacţii dânsul a refuzat încheierea contractului de gaj, invocând procedura costisitoare şi îndelungată a încheierii contractului de gaj, dar a insistat asupra încheierii unui contract de vânzare cumpărare, în mod formal, fără a avea efecte juridice. Consideră că dânsa şi fiica sa au fost duse în eroare de către Tihanschii Alexandru. Solicită declararea nulităţii contractului de vânzare cumpărare din 22 decembrie 2000 încheiat între dânsa şi Tihanschii Alexandru. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 mai 2002 a fost atrasă în proces Secrier Liubovi în calitate de copârât. Pe parcursul dezbaterilor judiciare Stoianov Valentina a depus cerere suplimentară prin care a invocat că ulterior asupra aceluiaşi apartament au fost încheiate contractul de vânzare-cumpărare din 24 octombrie 2001 între Alexandru Tihanschii şi Secrier Liubovi şi contractul de vânzare-cumpărare din 03 decembrie 2001 încheiat între Secrier Liuovi şi Alexandru Rudniţchii, motiv pentru care prin prezenta acţiune cere şi anularea acestora, ele fiind încheiate în urma tranzacţiei care a fost încheiată ca urmare a unei erori şi unui concurs de împrejurări grele, la fel solicită şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 24 octombrie 2001 încheiat între Alexandru Tihanschii şi Secrier Liubovi şi a contractului de vânzare-cumpărare din 03 decembrie 2001 încheiat între Secrier Liuovi şi Alexandru Rudniţchii.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău 23 octombrie 2002 a fost admisă acţiunea Adelaidei Rudniţchii, şi în apărarea dreptului ei de proprietate au fost evacuaţi Stoianov Valentina, Mihaliţov Tatiana şi Mihaliţov Denis din apartamentul nr. 9 şos. Hînceşti 70 mun. Chişinău, iar acţiunea reconvenţională a Valentinei Stoinaov a fost respinsă. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 noiembrie 2002 a fost încasat din contul Valentinei Stoinaov, Mihaliţov Tatiana şi Mihaliţov Denis în mod solidar cheltuieli de judecată în mărime de 1036 lei. Prin decizia Tribunalului mun. Chişinău din 18 decembrie 2002, a fost respins apelul declarat de către Valentina Stoianov şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 20 februarie 2003 a fost admis recursul declarat de Stoianuv Valentina, casată decizia Tribunalului Chişinău din 18 decembrie 2003, hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 octombrie 2002 şi hotărârea suplimentară din 19 noiembrie 2002 şi remisă pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2003 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Adelaida Rudniţchi împotriva deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 20 februarie 2003. Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 17 martie 2004 a fost respinsă acţiunea Adelaidei Rudniţchii şi admisă acţiunea Valentinei Stoianov, fiind declarate nule şi fără 2 efecte juridice contractul de vânzare cumpărare din 22 decembrie 2000 sub nr. 2578 a apartamentului nr. 9 din şos.

Hînceşti 70, mun. Chişinău încheiat între Stoianov Valentina şi Tihanschii Alexandru, contractului de vânzare-cumpărare din 24 octombrie 2001 sub nr. 2850 a apartamentului nr. 9 din şos. Hînceşti 70, mun. Chişinău încheiat între Alexandru Tihanschii şi Secrier Liubovi şi contractului de vânzare-cumpărare din 03 decembrie 2001 sub nr. 7312 a apartamentului nr. 9 din şos. Hînceşti 70, mun. Chişinău încheiat între Secrier Liuovi şi Alexandru Rudniţchii. Tot prin aceiaşi hotărâre părţile au fost puse în starea iniţială şi încasat din contul Valentinei Stoianov în folosul lui Alexandru Tihanschii 18000 lei, iar din contul lui Alexandru Tihanschii în folosul Adelaidei Rudniţchi 40000 lei. Totodată, a fost încasat din contul lui Tihanschii Alexandru în folosul statului taxa de stat în mărime de 1200 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2004 a fot respins apelul declarat de către Adelaida Rudniţchii şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 noiembrie 2004 a fost respins recursul declarat de către Adelaida Rudniţchi şi menţinută decizia instanţei de apel. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 decembrie 2012 a fost restituită lui Alexandru Tihanschii cererea de revizuire depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2004 şi explicat lui Tihanschii Alexandru dreptul de a depune cerere de revizuire la Curtea Supremă de Justiţie conform competenţei stabilite prin dispoziţiile art. 448 alin. (2) CPC.

La 26 iunie 2013 Tihanschii Alexandru a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2004, solicitând redeschiderea procedurii în ordine de revizuire şi în corespundere cu normele Codului de procedură civilă şi Codului de procedură penală înlăturarea tuturor erorilor de drept comise pe marginea pricinii în cauză. În motivarea cererii de revizuire indică că prin sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 noiembrie 2008 a fost condamnat în temeiul art. 190 alin. (5) CPP la 12 ani de închisoare, iar Stoianov Valentina fiind recunoscută parte vătămată pe cauza dată. Indică că hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2004 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2008 sunt contradictorii, deşi au acelaşi obiect al litigiului, fapt ce implică la caz încălcarea normelor naţionale şi internaţionale. În drept îşi întemeiază cererea de revizuire pe art. 449 lit.b) CPC. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz se constată că Tihanschii Alexandru a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 martie 2004, care a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2004 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 noiembrie 2004, iar cu referire la art. 488 alin. (2) CPC, potrivit căruia cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţându-se o nouă hotărâre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre, Colegiul 3 civil, comercial şi de contencios al Curţii Supreme de Justiţie se declar competent să examineze prezenta cerere de revizuire.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, aceasta deoarece revizuentul oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei. Or, având ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs prevederile normei enunţate, revizuentul a invocat că i-au devenit cunoscute circumstanţe noi ale pricinii, însă nu a ţinut să le specifice şi nici nu a anexat la cererea de revizuire careva probe care ar confirma circumstanţele noi devenite cunoscute. Cât priveşte sentinţa Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2008, prin care revizuentul a fost condamnat în temeiul art. 190 alin. (5) CPP la 12 ani de închisoare, iar Stoianov Valentina a fost recunoscută parte vătămată pe cauza dată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că această sentinţă nu poate fi considerată ca circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii, care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută petiţionarului anterior, dat fiind că această a fost emisă ulterior emiterii hotărîrii revizuirea căreia se solicită. În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare 4 ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine la caz şi dispoziţiile art. 450 lit. a) şi b) CPC, care indică direct că cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care sentinţa penală a devenit irevocabilă –în cazul prevăzut la art.449 lit.a) şi în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b).

Cu referire la prevederile normei enunţate, Colegiul remarcă că termenul de depunere a cererii de revizuire reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia poate fi exercitată calea de atac a revizuirii. Termenul dat este unul legal şi imperativ. Reieşind din faptul că materialul probator la care se referă revizuentul în susţinerea revizuirii sale sunt datate cu anii 2004 şi 2008, iar cererea de revizuire a fost depusă doar la 26 iunie 2013, la caz se constată că Alexandru Tihanschii a omis şi termenul de depunere a cererii de revizuire. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Tihanschii împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 noiembrie 2004 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Adelaidei Rudniţchi împotriva Valentinei Stoianov, Tatianei Mihaliţov, Denis Mihaliţov cu privire la evacuare, retragerea vizei de reşedinţă şi instalarea în apartament şi acţiunea Valentinei Stoianov împotriva lui Alexandru Tihanschi, Liubovi Secrier, Adelaida Rudniţchi cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Arhiliuc Tamara Chişca-Doneva 5