2ra-2539/15 — Stabilirea prejudiciului material cauzat prin săvîrşirea infracţiunii şi constatarea încălcării art. 6, 13 a CEDO.

Dosarul nr. 2ra-2539/15 Prima instanţă: M. Negru Instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac şi A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Tihanschii Alexandru şi avocatul Marco Dumitru în interesele lui Tihanschii Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Tihanschii către Tatiana Cebanenco, Emilia Cebanenco, Nina Golovco, Angela Cebotari, Pantelii Cebotari, Valentina Stoianova, Cristina Pritula, privind stabilirea prejudiciului material cauzat prin săvîrşirea infracţiunii şi constatarea încălcării art. 6, 13 a CEDO, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, prin care apelul declarat de Tihanschii Alexandru a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 15 septembrie 2014. ACONSTATAT: La 10 aprilie 2012, Alexandru Tihanschii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Stoianova, Liudmilei Stoianova şi Cristina Pritula, privind stabilirea prejudiciului material cauzat prin săvârşirea infracţiunii. În motivarea pretenţiilor a indicat că prin sentinţa Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 noiembrie 2008 a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod Penal, pronunţată în baza cererii Cristinei Pritula, privind cauzarea prejudiciului în mărime de 120 000,0 lei. Reclamantul a precizat că prin aceiaşi sentinţă s-a admis în principiu şi acţiunea civilă, urmînd ca instanţa civilă să se expună asupra cuantumului despăgubirilor materiale, însă partea vătămată şi procurorul nu s-au adresat cu cerere de chemare în judecată, privind stabilirea cuantumului prejudiciului material.

Reclamantul a precizat că cunoaşte despre faptul că anterior Judecătoria Centru, mun. Chişinău, prin hotărîrea din 17 martie 2004, pronunţată pe marginea pricinii intentate la cererea de chemare în judecată înaintată de Adelaida Rudniţchi împotriva 1 Valentinei Stoianov şi Denis Mihalţov, privind apărarea dreptului de proprietate, evacuarea din imobil şi retragerea vizei de domiciliu şi acţiunea înaintată de Valentina Stoianov împotriva lui Alexandru Tihanschi, Liubovi Secrier şi Adelaida Rudniţchi, s-a expus pe marginea aceloraşi motive şi temeiuri. Hotărîrea enunţată este în vigoare şi nu a fost anulată, dar a fost executată de executorul judecătoresc (f.d. 12, vol. I). Alexandru Tihanschii a specificat că prin hotărîea respectivă a fost recunoscut cumpărător de bună credinţă a apartamentului nr. 9 de pe şos.

Hînceşti, nr. 79 din mun. Chişinău, partea vătămată Valentina Stoianova i-a restituit în anul 2006 contravaloarea apartamentului 18 000,0 lei. La 19 august 2014, avocatul Angela Corjan acţionînd în interesele lui Tihanschi Alexandru a depus cerere de concretizare a pretenţiilor şi a părţilor în proces(f.d. 1, vol. II). În susţinerea pretenţiilor din cererea de concretizare s-a invocat că a fost expediat în adresa Emiliei Cebanenco, Pantelii Cebotari demersuri prin care a solicitat să indice înscris cuantumul prejudiciului material sau moral, ori să depună acţiune civilă pentru a stabili faptul cauzării prejudiciilor, dacă astfel de pretenţii au. S-a mai precizat că aceştia, nu au înaintat careva pretenţii.

Totodată, a invocat că referitor la fiecare pîrît sunt emise hotărîri irevocabile care sunt deja executate, cu excepţia Emiliei Cebanenco. Părţile vătămate din dosarul penal nu s-au adresat în judecată cu cereri de revizuire a hotărîrilor pronunţate anterior în ordine civilă. În cererea de concretizare a indicat suplimentar că instanţele civile s-au pronunţat în paralel cu soluţionarea cauzei penale, asupra acţiunilor părţilor recunoscute ca părţi vătămate pe dosar, soluţionîndu-se în ordine separată şi în paralel cu cauza penală. Din hotărîrile judecătoreşti, în ordine civilă, s-a stabilit că cet Alexandru Tihanschi a fost cumpărător de bună-credinţă, nu a avut intenţia de a înşela sau abuza în careva mod de încrederea părţilor recunoscute ca părţi vătămate pe dosarul penal judecat în ordine separată.

Solicită reclamantul stabilirea prejudiciului material cauzat prin săvîrşirea infracţiunii prevăzută la art. 190 alin.(5) CP a RM, pentru fiecare partea-vătămată în parte şi constatarea încălcării art. 6, 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Prin hotărîre Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 septembrie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Tihanschii Alexandru către Cebanenco Tatiana, Cebanenco Emilia, Cebotari Angela, Cebotari Pantelii, Stoianova Valentina, Pritula Cristina privind stabilirea cuantumului prejudiciului material cauzat prin infracţiune cu constatarea faptului încălcării art. 6, art. 13 din CEDO a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

S-a dispus încetarea procesului în partea pretenţiei înaintate de Tihanschii Alexandru către Golovco Nina privind stabilirea cuantumului prejudiciului material cauzat prin infracţiune, deoarece într- un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri a fost emisă o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă. (f.d. 134-144, vol. II). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, apelul declarat de Tihanschii Alexandru a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 septembrie 2014 (f.d. 175-181, vol. II). La 21 august 2015, avocatul Marco Dumitru în interesele lui Tihanschii Alexandru, la 17 septembrie 2015 şi la 02 octombrie 2015 Tihanschii Alexandru, au contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel integral şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursurilor recurenţii au invocat faptul că instanţa de apel şi prima instanţă au aplicat eronat normele de drept material şi au încălcat normele de drept procedural. Curtea de Apel Chişinău, în scrisoarea de expediere a copiei deciziei, nu a indicat data trimiterii copiei deciziei instanţei de apel din 12 mai 2015, părţilor antrenate în proces (f.d. 181, vol. II). Totodată, în textul cererii de recurs, Tihanschii Alexandru a indicat că a recepţionat copia deciziei recurate la 01 septembrie 2015 (f.d. 13, vol. III), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate, prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursurile au fost declarate în termen.

La 10 septembrie 2015, la 25 septembrie 2015 şi la 09 octombrie 2015, în adresa intimaţilor au fost expediate copia recursurilor, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursurilor, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţele prin care intimaţii să-şi expună poziţia faţa de temeiurile recursurilor. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Tihanschii Alexandru şi avocatul Marco Dumitru în interesele lui Tihanschii Alexandru este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Tihanschii Alexandru şi avocatul Marco Dumitru în interesele lui Tihanschii Alexandru, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de Tihanschii Alexandru şi avocatul Marco Dumitru în interesele lui Tihanschii Alexandru, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4