2ra-961/14 — Recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, încasarea datoriei. Declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Gancear dosarul nr. 2ra-961/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu, M. Moraru ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Bobeica Vasile în interesele recurentului Calcatin Maxim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Potîng Vera împotriva lui Calcatin Maxim, Dodon Sergiu, Lupu Ghenadie şi intervenientul accesoriu Ioniţa Aftenii cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, precum şi încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională intentată de Dodon Sergiu împotriva lui Calcatin Maxim, Lupu Ghenadie şi Sorioglo Valerii, intervenient accesoriu Potîng Vera cu privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare, precum şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Calcatin Maxim, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 06 februarie 2013, prin care acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă, c o n s t a t ă: La data de 11 iulie 2011, reclamanta Potîng Vera s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva lui Calcatin Maxim, Dodon Sergiu, Lupu Ghenadie şi intervenientul accesoriu de partea reclamantei - Ioniţa Aftenii cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, precum şi încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, reclamanta Potîng Vera a indicat că în urma încheierii contractului de împrumut din 08 iulie 2010, pîrîţii Calcatin Maxim şi Dodon Sergiu au primit de la reclamantă un împrumut în mărime de 15 000 dolari SUA, care la moment nu sînt restituiţi.

1 Totodată, mai solicită şi recunoaşterea nulă a contactului de vînzare- cumpărare a automobilului de model „Mercedes 312D” din 18 octombrie 2010, ca fiind încheiat cu încălcări ale legii. Cu concretizările ulterioare, reclamanta Potîng Vera a solicitat recunoaşterea nulă a tranzacţiei de înstrăinare a unităţii de transport de model „Mercedes 312D”, cu numărul de înmatriculare K WQ 800, anul producerii 1999, şasiu nr. X2WDB9034631P895251, numărul motorului 60298000243709, încasarea de la pîrîţii Calcatin Maxim şi Dodon Sergiu în mod solidar în beneficiul lui Potîng Vera a datoriei în baza contractului de împrumut în sumă 15000 dolari SUA, a dobînzii contractuale în mărime de 5 400 dolari SUA, a penalităţii în mărime de 9 000 dolari SUA, a dobînzii de întîrziere de 3 408 dolari SUA, precum şi a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 12 223,67 lei, legate de serviciile juridice în mărime de 8 000 lei.

La data de 05 octombrie 2011, reclamantul-pîrît Dodon Sergiu a intentat o acţiune reconvenţională împotriva lui Calcatin Maxim, Lupu Ghenadie, Sorioglo Valerii şi intervenientul accesoriu Potîng Vera cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 18 octombrie 2010, între Dodon Sergiu şi Lupu Ghenadie şi a contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 04 august 2011, încheiat între Lupu Ghenadie şi Sorioglo Valerii, precum şi încasarea a 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 februarie 2013 acţiunea iniţială formulată de Potîng Vera a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Calcatin Maxim în folosul Verei Potîng suma de 15 000 dolari SUA - datorie, suma de 4 050 dolari SUA – dobînda stabilită de punctul 2 al contractului de împrumut din 08 iulie 2010, suma în mărime de 3 408 dolari SUA - dobîndă de întîrziere, suma de 4 500 dolari SUA - penalitate şi suma în mărime de 11 783,62 lei - taxă de stat. S-a încasat de la Dodon Sergiu în folosul Verei Potîng suma de 1350 dolari SUA – dobînda stabilită de punctul 2 al contractului de împrumut din 08 iulie 2010 şi suma de 490,05 lei - taxă de stat. S-a încasat în mod solidar de la Calcatin Maxim şi Dodon Sergiu în folosul Verei Potîng suma de 8000 lei - cheltuieli pentru asistenţa juridică acordată. În rest, acţiunea iniţială a fost respinsă.

Acţiunea reconvenţională intentată de Dodon Sergiu a fost respinsă. S-a încasat de la Dodon Sergiu în bugetul de stat suma de 6025,50 lei – taxa de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Calcatin Maxim, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 februarie 2013. În dezacord cu decizia enunţată, avocatul Bobeica Vasile în interesele recurentului Calcatin Maxim, la data de 17 ianuarie 2014, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea în care a fost admisă acţiunea 2 iniţială, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii iniţiale.

În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentului a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate parţial pe motivul încălcării normelor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii. În acest context, a indicat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au apreciat în modul corespunzător faptul neonorării de către recurent a obligaţiei instituite prin acord din cauza neexecutării obligaţiei de către debitorul Dodon Sergiu, care fiind de rea-credinţă, în mod intenţionat, la data de 18 octombrie 2010 a înstrăinat automobilul de model „Mercedes 312D”. Reprezentantul recurentului a mai susţinut despre faptul nemotivării de către instanţa de apel a deciziei sale.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către avocatul Bobeica Vasile în interesele recurentului Calcatin Maxim este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, reprezentantul recurentului, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţa de apel a normelor de drept material.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Bobeica Vasile în interesele recurentului Calcatin Maxim, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora, instanţele de judecată le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural 3 de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material şi procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Bobeica Vasile în interesele recurentului Calcatin Maxim, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Bobeica Vasile în interesele recurentului Calcatin Maxim se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4