3ra-1312/13 — Contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral

dosar nr. 3ra-1312/13 prima instanţă: A. Gavriliţa DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Rusu împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea de a încheia contractul de vînzare-cumpărare şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 27 aprilie 2011, Vasile Rusu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea de a încheia contractul de vînzare-cumpărare şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 16 noiembrie 2010 a depus cerere privind privatizarea lotului nr. 135, aflat pe teritoriul Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP, teren ce îi aparţine cu drept de posesiune şi folosinţă în virtutea calităţii de membru al cooperativei menţionate. În urma parcurgerii procedurii de colectare şi depunere de acte necesare privatizării lotului, Vasile Rusu nu a obţinut niciun răspuns pe marginea solicitării. La finele lunii ianuarie 2011, a fost informat verbal că poate depune o cerere în adresa Consiliului municipal Chişinău pentru a lua cunoştinţă de decizia nr. 5/21-2 din 18 mai 2010 prin care i se refuză în privatizarea lotului 135. La 04 februarie 2011, reclamantul a înaintat o solicitare în adresa Consiliului municipal Chişinău, eliberându-i-se în termenul legal de 30 zile actul administrativ sus-menţionat.

Luând cunoştinţă de respectivul act, şi anume, prin pct. 3 şi Anexa 3 a acestuia, Vasile Rusu a aflat că i s-a refuzat în privatizarea lotului pomicol pe motiv că unui 1 membru al familiei i s-a atribuit în folosinţă lotul nr. 156, aflat pe teritoriul aceleiaşi întovărăşiri pomicole. La 23 martie 2011, reclamantul, Vasile Rusu, a înaintat în adresa Consiliului municipal Chişinău o cerere prealabilă prin care îşi motiva dezacordul cu actul administrativ contestat. La 07 aprilie 2011, prin scrisoarea Consiliului municipal Chişinău, reclamantului i-a fost adus la cunoştinţă faptul că în privinţa problemei abordate a fost informat prin răspunsul Direcţiei Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare nr. 01/109-2712 din 09 decembrie 2010, astfel cererea prealabilă nu poate fi examinată deoarece a fost depăşit termenul de prescripţie.

Consideră reclamantul Vasile Rusu că decizia menţionată este ilegală în partea în care vizează drepturile şi interesele persoanei lui, reieşind din faptul că unicul temei al refuzului privind privatizarea lotului nr. 135 îl reprezintă faptul că posesorul lotului de teren nr. 156 din aceeaşi întovărăşire pomicolă este tatăl său, Tudor Rusu. Invocă reclamantul că prin acest refuz i-a fost cauzat un prejudiciu moral, concretizat în aceea că, prin neîncheierea contractului de privatizare, dînsul este lipsit de posibilitatea de a utiliza lotul 135 ca un bun proprietar şi că pe parcursul procedurii de privatizare a fost obligat neîntemeiat să adune o serie de acte care nu i-ar fi garantat privatizarea, deoarece i s-a refuzat în încheierea contractului de vânzare- cumpărare până la depunerea cererii de privatizare.

Cere reclamantul, Vasile Rusu, anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 5/21-2 din 18 mai 2010 în partea refuzului de a încheia cu dînsul contractul de vânzare-cumpărare a lotului nr. 135 de pe teritoriul Întovărăşirii Pomicole „ Sidev” COOP, anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 5/21-2 din 18 mai 2010 în partea obligării Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP de a-1 exclude din rândurile membrilor Cooperativei, obligarea Consiliului municipal Chişinău de a încheia cu el contractul de vânzare-cumpărare a lotului nr. 135 de pe teritoriul Întovărăşirii Pomicole, compensarea prejudiciului moral în cuantum de 4500 lei, precum şi obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulată decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 5/21-2 din 18 mai 2010 în partea refuzului de a încheia cu Vasile Rusu contractul de vânzare- cumpărare a lotului nr. 135 de pe teritoriul Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP cît şi în partea obligării „Sidev” COOP de a-1 exclude pe Vasile Rusu din rândurile membrilor Întovărăşirii Pomicole. A fost obligat Consiliul municipal Chişinău să încheie cu Vasile Rusu contractul de vânzare-cumpărare a lotului nr. 135 de pe teritoriul întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP. A fost încasat din contul Consiliului municipal Chişinău în beneficiul lui Vasile Rusu cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 02 mai 2013, Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii enunţate cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Conform art. 30 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, hotărârea instanţei de contencios administrativ poate fi atacată în termen de 15 zile de la data 2 pronunţării sau de la data comunicării hotărârii integrale în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurent a hotărîrii Curţii de Apel expediată conform scrisorii de însoţire, din 26 februarie 2013 (f.d.

99). Recurentul, Consiliul municipal Chişinău, în motivarea recursului a indicat că hotărârea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată, concluziile expuse în hotărâre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr.5/21-2 din 18 mai 2010 (f.d. 10) a autentificat dreptul de folosinţă asupra loturilor pomicole din Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP membrilor menţionaţi în anexa nr.1 la prezenta decizie (f.d.11). Conform planului-anexă nr.1, Consiliul municipal Chişinău a acceptat vînzarea la preţ normativ a loturilor pomicole din întovărăşire membrilor menţionaţi în anexa nr.2 (f.d. 11 verso), a respins cererile referitoare la privatizarea loturilor pomicole persoanelor menţionate în anexa nr.3 (f.d. 12). Potrivit anexei nr.3 la decizia Consiliului municipal Chişinău nr.5/21-2 din 18 mai 2010, lui Vasile Rusu i-a fost respinsă cererea privitor la privatizarea lotului pomicol nr.135 situat pe teritoriul Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP, pe motiv că unui membru al familiei i-a fost atribuit în folosinţă lotul nr.156.

Din actele pricinii s-a stabilit faptul adresării lui Vasile Rusu la 16 noiembrie 2010 cu cerere privind privatizarea lotului nr. 135, aflat pe teritoriul Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP, teren ce îi aparţine cu drept de posesiune şi folosinţă în virtutea calităţii de membru al cooperativei menţionate. Prin scrisoarea Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare nr. 01/109-2712 din 09 decembrie 2010, Vasile Rusu a fost informat că pentru rezolvarea problemei este necesar să fie prezentată hotărîrea Adunării Generale a membrilor Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP privind includerea în rîndurile membrilor, actul de excludere a fostului posesor şi declaraţia pe propria răspundere privind lipsa de alte bunuri imobile (f.d.16).

De asemenea, la 04 februarie 2011, Vasile Rusu a depus cerere privind eliberarea deciziei Consiliului municipal Chişinău din 18 mai 2010 (f.d. 15). La 23 martie 2011, Vasile Rusu a înaintat cerere prealabilă către Consiliul municipal Chişinău privind anularea parţială a deciziei din 18 mai 2010 (f.d. 17). La 07 aprilie 2011, prin scrisoarea Consiliului municipal Chişinău, lui Vasile Rusu i-a fost adus la cunoştinţă faptul că în privinţa problemei abordate a fost 3 informat deja prin răspunsul Direcţiei Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare nr. 01/109-2712 din 09 decembrie 2010, astfel cererea prealabilă nu poate fi examinată deoarece a fost depăşit termenul de prescripţie (f.d.

9). La 27 aprilie 2011, Vasile Rusu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 5/21-2 din 18 mai 2010 în partea refuzului de a încheia cu dînsul contractul de vânzare-cumpărare a lotului nr. 135 de pe teritoriul Întovărăşirii Pomicole „ Sidev” COOP, anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 5/21-2 din 18 mai 2010 în partea obligării Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP de a-1 exclude din rândurile membrilor Cooperativei, obligarea Consiliului municipal Chişinău de a încheia cu el contractul de vânzare-cumpărare a lotului nr. 135 de pe teritoriul Întovărăşirii Pomicole, compensarea prejudiciului moral în cuantum de 4500 lei, precum şi obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărârea din 26 noiembrie 2012, a admis acţiunea parţial, fiind anulată decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 5/21-2 din 18 mai 2010 în partea refuzului de a încheia cu Vasile Rusu contractul de vânzare-cumpărare a lotului nr. 135 de pe teritoriul Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP cît şi în partea obligării „Sidev” COOP de a-1 exclude pe Vasile Rusu din rândurile membrilor Întovărăşirii Pomicole. A fost obligat Consiliul municipal Chişinău să încheie cu Vasile Rusu contractul de vânzare- cumpărare a lotului nr. 135 de pe teritoriul întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP. A fost încasat din contul Consiliului municipal Chişinău în beneficiul lui Vasile Rusu cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 93-97). Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile primei instanţe întemeiate, rezultate din aplicarea corectă a normelor de drept material, fapt care impune menţinerea hotărârii pronunţate. Potrivit art. 3 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; subdiviziunile autorităţilor publice; funcţionarii din structurile specificate.

Conform art. 26 alin. (1) din legea menţionată, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Prin urmare, instanţa concluzionează că, obiectul acţiunii depuse de Vasile Rusu îl constituie decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 5/21-2 din 18 mai 2010 şi nicidecum răspunsul Direcţiei Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare nr. 01/109- 2712 din 09 decembrie 2010, astfel încît autoritatea publică nu poate invoca depăşirea termenului de prescripţie pentru examinarea cererii prealabile depuse de către Vasile Rusu la 23 martie 2011. 4 Mai mult decît atît, prin răspunsul oferit de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare la cererea de a i se legaliza dreptul asupra lotului pomicol nr. 135 din Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP, lui Vasile Rusu i s-a indicat de a prezenta suplimentar un şir de acte, astfel creîndu-i speranţa că într- adevăr va obţine dreptul respectiv (f.d.

16). În baza pct. 9 din Anexa nr.1 a Hotărîrii Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărăşirile pomicole, nu pot obţine calitatea de membru al întovărăşirii pomicole persoanele care dispun de loturi de lîngă casă, destinate construcţiei individuale, sau de locuri de serviciu, precum şi cei care sînt membri ai altor întovărăşiri pomicole. În această ordine de idei, colegiul consideră că nu sunt motive care ar împiedica obţinerea dreptului de a dobîndi în proprietate lotul de teren din cadrul întovărăşirii pomicole.

Referitor la afirmaţiile recurentului în cererea de recurs, în care indică faptul că instanţa la emiterea hotărîrii nu a luat în consideraţie argumentele Consiliului municipal Chişinău privitor la depunerea tardivă a cererii de chemare în judecată de către Vasile Rusu, colegiul menţionează că prima instanţă corect a stabilit precum că date despre momentul comunicării lui Rusu Vasile a deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 5/21-2 din 18 mai 2010 de către recurent nu au fost prezentate, astfel termenul de prescripţie pentru contestarea deciziei date începe a curge din moment ce Vasile Rusu a primit răspuns la cererea prealabilă înaintată Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea parţială a deciziei nr.5/21-2 din 18 mai 2010, adică din 07 aprilie 2011. Colegiul consideră strict declarative şi afirmaţiile recurentului referitor la presupunerea acestuia că intimatul a cunoscut despre existenţa deciziei, deoarece sora ultimului, Iuliana Rusu, a avut litigiu similar în anul 2010. De asemenea, neîntemeiate sunt şi presupunerile recurentului referitor la faptul că intimatul are viză de domiciliu în aceeaşi casă cu tatăl şi cu sora lui, cunoscînd astfel despre existenţa deciziei din 18 mai 2010. Or, cele menţionate de recurent nu probează faptul cunoaşterii de către Vasile Rusu despre decizia contestată.

Nu pot fi luate în consideraţie nici afirmaţiile recurentului referitor la netemeinicia deţinerii lotului nr. 135 din Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP, deoarece, după cum a menţionat şi prima instanţă în hotărîrea emisă, legislaţia în vigoare nu identifică ca temei de refuz în privatizare faptul că doi membri ai familiei deţin posesiunea asupra a două loturi diferite de pe teritoriul aceleiaşi întovărăşiri. Or, faptul că tatăl reclamantului, Tudor Rusu, posedă lotul nr. 156 aflat pe teritoriul Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP este invocat de pârât ca temei de refuz în privatizare, este neîntemeiat. Mai mult decît atît, calitatea lui Vasile Rusu de membru al Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP este confirmată prin certificatul nr. 101 din 11 decembrie 2010 (f.d.

14). Colegiul consideră întemeiată şi concluzia primei instanţe în privinţa respingerii cerinţei ce ţine de repararea prejudiciului moral, deoarece jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului, şi anume, hotărârea în cauza Amihalachioaie împotriva Republicii Moldova, în care Curtea a estimat că, 5 constatarea violării constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de interesat. În această ordine de idei, deţinerea calităţii de membru al Întovărăşirii Pomicole „Sidev” COOP echivalează pentru acesta cu statutul de posesor al lotului nr.135.

Faţă de cele ce preced, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide, că hotărârea primei instanţe este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, astfel toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate şi se combat prin constatările relatate mai sus. În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. a) Cod de procedură civilă, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Rusu împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Întovărăşirea Pomicolă „Sidev” COOP cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea de a încheia contractul de vînzare-cumpărare şi repararea prejudiciului moral . Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 6