3ra-943/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-943/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – A. Catană Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca - Doneva, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Baltă şi Angela Palenciuc împotriva Întovărăşirii Pomicole „SIDEV” COOP şi Consiliului municipal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV” COOP şi Consiliul municipal Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 iunie 2013, CONSTATĂ : La 25 ianuarie 2013 Maria Baltă şi Angela Palenciuc au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Întovărăşirei Pomicole „SIDEV” COOP şi Consiliului municipal Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că sînt membri ai Întovărăşirei Pomicole „SIDEV” COOP, unde Maria Baltă posedă şi foloseşte lotul pomicol nr. 252, iar Angela Palenciuc lotul nr. 360. Prelucrează loturile pomicole în conformitate cu statutul întovărăşirei, achită cotizaţiile de membri şi impozitele stabilite de autorităţile publice locale, iar careva restanţe la plăţile obligatorii nu au. Ulterior 1 parcurgerii procedurii de colectare şi depunere de acte necesare privatizării loturilor, au obţinut avizele pozitive ale cîrmuirii Întovărăşirei Pomicole „SIDEV” COOP prin care s-a permis privatizarea acestora.

Maria Baltă şi Angela Palenciuc au menţionat că la 04 septembrie 2012 au depus Consiliului municipal Chişinău cerere privind perfectarea contractului de vînzare – cumpărare a lotului pomicol nr. 360 şi nr. 252, însă Consiliul municipal Chişinău nu a întreprins careva acţiuni la perfectarea contractului. Reclamantele au înaintat cerere prealabilă, solicitînd perfectarea contractului de vînzare – cumpărare a loturilor, însă Consiliul mun. Chişinău a refuzat în admiterea cererii, motivînd că Maria Baltă deţine o cotă – parte din bunul imobil cu nr. cadastral nr. 8036201137 din s. Scoreni, r-nul Străşeni şi Angela Palenciuc deţine cu drept de proprietate terenurile cu numerele cadastrale 0142101.139, 0142108.002, 0142108.022, 0142115.096, 0142201.031 şi 0142201.064 în com.

Bubuieci, mun. Chişinău. Iar conform prevederilor Hotărîrii de Guvern nr. 629 din 13 noiembrie 1991 „Cu privire la întovărăşirile pomicole” şi statutul aprobat al întovărăşirii pomicole „SIDEV” COOP nu pot obţine calitatea de membru al întovărăşirii pomicole persoanele, care dispun de loturi de pe lîngă casă, destinate construcţiei individuale. Consideră ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău de a perfecta contractele de vînzare – cumpărare, deoarece toate actele necesare privatizării loturilor pomicole au fot prezentate în modul stabilit de legislaţia în vigoare. Maria Baltă şi Angela Palenciuc au solicitat de a fi recunoscut ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău de a perfecta contractele de vînzare – cumpărare, obligarea de a perfecta contractele de vînzare – cumpărare a loturilor pomicole nr. 252 pe numele Mariei Baltă şi nr. 360 pe numele Angelei Palenciuc din Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV” COOP.

La 25 aprilie 2013 Maria Baltă a înaintat cerere suplimentară prin care a solicitat de a recunoaşte nul pct. 4 al procesului – verbal al şedinţei cîrmuirii Întovărăşirii Pomicole “SIDEV” COOP din 27 ianuarie 2013 prin care Mariei Baltă i- a fost retras din posesie şi folosinţă lotul pomicol nr. 252 şi a fost exclusă din calitate de membru al Întovărăşirii Pomicole “SIDEV” COOP (f.d. 27 – 28). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iunie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Maria Baltă şi Angela Palenciuc. S-a declarat ca fiind ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău de a perfecta contractele de vînzare – cumpărare a lotului pomicol nr. 252 din Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV” COOP pe numele Mariei Baltă şi a lotului pomicol nr. 360 pe numele Angelei Palenciuc.

S-a obligat Consiliul municipal Chişinău de a perfecta contractele de vînzare –cumpărare a lotului pomicol nr. 252 din Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV” COOP pe numele Mariei Balta şi a lotului pomicol nr. 360 pe numele Angelei Palenciuc. S-a declarat nul şi fără efecte juridice pct. 4 al procesului – verbal al şedinţei cîrmurii Întovărăşirii Pomicole „SIDEV” COOP din 27 ianuarie 2013 (f.d. 81, 85 - 91). 2 La 04 iulie 2013 Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV” COOP a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iunie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 93 – 94). Consiliul municipal Chişinău la 10 iulie 2013 a declarat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 iunie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 95, 127 - 129) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 s-a respins apelurile declarate de Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV” COOP şi Consiliul municipal Chişinău. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iunie 2013 (f.d. 138 - 147). La 13 mai 2015 Consiliul municipal Chişinău a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 şi hotărîrei Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iunie 2013, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea (f.d. 151 - 153). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond sînt neîntemeiate, deoarece normele de drept material au fost eronat interpretate.

La 06 iulie 2015 avocatul Petru Coşleţ în interesele Mariei Baltă a înaintat referinţă la cererea de recurs declarată de către Consiliul municipal Chişinău, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat şi tardiv (f.d. 161 – 163). Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs şi în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 27 mai 2014. Recurentul a depus recurs la 13 mai 2015, invocînd că a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel la 12 mai 2015 (f.d.

150) şi consideră că s-a încadrat în termenul de apel. La 06 iulie 2015 avocatul Petru Coşleţ în interesele Mariei Baltă a înaintat referinţă la cererea de recurs declarată de către Consiliul municipal Chişinău, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat şi tardiv. Verificînd argumentul privind tardivitatea recursului în raport cu probele anexate la dosar, instanţa de recurs îl consideră neîntemeiat din următoarele considerente. Instanţa de apel a pronunţat dispozitivul deciziei la 27 mai 2014, dar a expediat decizia motivată la 04 iulie 2014 numai în adresa Întovărăşirii Pomicole „SIDEV” COOP, Mariei Baltă şi Angelei Palenciuc (f.d. 148), iar Consiliului municipal Chişinău nu i-a fost expediată copia deciziei motivate.

Conform prevederilor art. 389 alin. (4) şi (6) CPC decizia integrală se întocmeşte în termen de 15 zile de la pronunţarea dispozitivului deciziei şi se remite părţilor în termen de 5 zile de la semnare. Astfel, legiutorul a pus în sarcina instanţei de apel obligaţia de a pune la dispoziţia părţilor textul integral al deciziei. 3 Iar în conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC termenul de atac de 2 luni decurge de la data comunicării deciziei integrale. Actele prezentate de intimat nu confirmă faptul că recurentului în conformitate cu prevederile legale i s-a înmînat în termen decizia motivată. Astfel, luînd în consideraţie că instanţa de apel nu a remis în adresa Consiliului municipal Chişinău copia deciziei motivate din 27 mai 2014 şi acesta a luat cunoştinţă abea la 12 mai 2015 prin cerere anexată la dosar (f.d.

150), recursul se consideră a fi depus în termen. Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 mai 2014 a respins apelurile declarate de Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV” COOP şi Consiliul municipal Chişinău, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iunie 2013 prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Maria Baltă şi Angela Palenciuc. S-a declarat ca fiind ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău de a perfecta contractele de vînzare – cumpărare a lotului pomicol nr. 252 din Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV” COOP pe numele Mariei Baltă şi a lotului pomicol nr. 360 pe numele Angelei Palenciuc.

S-a obligat Consiliul municipal Chişinău de a perfecta contractele de vînzare –cumpărare a lotului pomicol nr. 252 din Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV” COOP pe numele Mariei Baltă şi a lotului pomicol nr. 360 pe numele Angelei Palenciuc. S-a declarat nul şi fără efecte juridice pct. 4 al procesului – verbal al şedinţei cîrmurii Întovărăşirii Pomicole „SIDEV” COOP din 27 ianuarie 2013. Concluzia respectivă este considerată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit prematură din următoarele considerente. Potrivit art. 7 alin. (1) al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare – cumpărare a pămîntului, membrii întovărăşirilor pomicole sînt deţinători de loturi pomicole, trecuţi în registrele cadastrale ale deţinătorilor de teren, cu responsabilitate personală faţă de legislaţia funciară.

Prin urmare, pentru a pretinde la vînzarea – cumpărarea terenului la preţ normativ este necesar prezentarea dovezii deţinerii calităţii de membru al întovărăşirii pomicole. În cauza dedusă judecăţii nu sînt prezentate probe că reclamantele sînt membri ai Întovărăşirii Pomicole „SIDEV” COOP, că deţin în folosinţă loturile nr. 252 şi nr. 360. Instanţa de recurs menţionează că la materialele cauzei lipseşte şi hotărîrea de formare a Întovărăşirii Pomicole „SIDEV” COOP, statutul acestea. La examinarea cauzei instanţa de judecată urma să verifice şi/sau să propună reclamanţilor de a prezenta probe, ce ar confirma că ei sunt membri ai Întovărăşirei Pomicole „SIDEV” COOP şi că lor li s-au atribuit în folosinţă terenurilor solicitate pentru privatizare.

4 De asemenea instanţele de judecată la examinarea cauzei nu au verificat dacă deţinerea de către reclamante în proprietate a altor terenuri agricole, pentru construcţie, ar constitui un impediment în privatizarea terenurilor transmise de Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV” COOP la preţul normativ prevăzut de legislaţia în vigoare. Primăria mun. Chişinău prin scrisorile din 09 ianuarie 2012 şi 11 ianuarie 2012 (f.d. 10) a indicat că conform certificatului nr. 2/122850 din 26 iulie 2012, eliberat de ÎS “Cadastru”, Maria Baltă deţine terenurile cu numerele cadastrale 0142101.139, 0142108.002, 0142108.022, 0142115.096, 0142201.031 şi 0142201.064 în com. Bubuieci, iar Angela Palenciuc deţine o cotă – parte din proprietatea asupra lotului de pămînt din r-nul Străşeni, s. Scoreni cu nr. cadastral 8036201137 (f.d.

11). Conform prevederilor Hotărîrii Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 “Cu privire la întovărăşirele pomicole” şi statutului aprobat al Întovărăşirei Pomicole „SIDEV” COOP nu pot obţine calitatea de membru al întovărăşirei pomicule persoanele, care dispun de loturi pe lingă casă, destinate construcţiei individuale (f,d, 10). Astfel, la rejudecarea cauzei se impune de a fi soluţionată întrebarea ce ţine dacă reclamantele deţin sau nu în proprietate alte loturi decît cele solicitate de a fi privatizate de la Întovărăşirea Pomicolă „SIDEV” COOP şi dacă au un drept real de a solicita privatizarea acestora. Or, conform art.9 Codul Funciar anume de competenţa Consiliului municipal Chişinău ţine exercitarea controlului asupra folosirii şi protecţiei terenurilor, dar şi repartizarea şi retragerea deţinătorilor de dreptul de proprietate asupra terenurilor, în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Mai mult ca atît, prin prisma Hotărîrii Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 “Cu privire la întovărîşirea pomicolă” şi pct. 9 al statutului întovărăşirii pomicole , nu pot obţine calitatea de membru al Întovărăşirii Pomicole „SIDEV” COOP persoanele care deja dispun de terenuri/loturi pentru case, destinate construcţiei individuale, anexe gospodăreşti şi grădini sau de loturi de serviciu. În acelaş timp instanţa de recurs reţine că potrivit cererilor reclamantelor, Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să încheie contracte de vînzare – cumpărăre în temeiul legii.

Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 şi anume art. 3, stipulează că obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege. De altfel spus oportunitatea nu este de competenţa instanţei de judecată.

Conform art. 3 alin. (1) al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 “Cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare – cumpărare a pămîntului” , vînzarea-cumpărarea pămîntului se efectuează prin contractul de vînzare-cumpărare la preţ normativ, prin concurs sau la licitaţie. 5 Iar conform art. 15 al legii menţionate, vînzarea la preţul normativ prin înstrăinare forţată are lor numai în cazurile expres prevăzute de lege. În acelaş timp instanţele de judecată au obligat Consiliul municipal Chişinău de a perfecta contractul de vînzare – cumpărare, de fapt au obligat Consiliul de a vinde terenurile, deşi această soluţie ţine de oportunitatea Consiliului municipal Chişinău, nu de obligaţie.

Colegiul reţine că dreptul de apreciere semnifică posibilitatea asupra oportunităţii unei atitudini sau acţiuni concretizată ulterior în emiterea/adoptarea unui act administrativ care prin efectele produse va interveni asupra realităţii înconjurătoare în sensul modificării acesteia, modificare ce ar trebui să fie întotdeauna în conformitate cu interesul general şi cu respectarea drepturilor cetăţenilor, deci spre binele societăţii. De altfel spus în vederea înfăpturii scopurilor sale, administraţia publică emite/adoptă acte administrative în diverse domenii, activitatea sa subordonîndu-se principiului legalităţii. Legalitatea actului administrativ evocă cerinţa ca acesta să se conformeze ierarhiei normelor juridice existente într-un stat de drept, dar această nu înseamnă că administraţia publică nu are un drept de apreciere a oportunităţii actelor sale.

Astfel că autorităţile administrative au libertatea de a decide care este soluţia susceptibilă de a răspunde cel mai bine nevoilor colective şi interesului general dintre mai multe posibile, iar aspectele de oportunitate sînt supuse unui control administrativ. Obligînd Consiliul municipal Chişinău să perfecteze contractele de vînzare – cumpărare a loturilor pomicole, instanţele nu au ţinut cont de prevederile legale privind modul de vînzare a acestora. Conform art. 7 alin. (5) al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 “Cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare – cumpărare a pămîntului”, primarul municipiului, oraşului sau satului (comunei) pe al cărui teritoriu se află întovărăşirea pomicolă examinează cererile de cumpărare ale membrilor întovărăşirii pomicole, cetăţeni ai Republicii Moldova, precum şi avizul conducerii întovărăşirii pomicole în cauză, iar consiliul local respectiv adoptă o decizie privind vînzarea lotului pomicol.

În cazul în care cererea de cumpărare este respinsă, decizia consiliului local poate fi atacată în instanţa de contencios administrativ competentă în condiţiile legii. Prin urmare pentru a întocmi contractele de vînzare – cumpărare a loturilor pomicole este necesar ca problema să fie discutată la Consiliul local, al cărui decizie poate fi atacată în instanţa de contencios admisnitrativ. Prin pct. 4 al procesului – verbal al şedinţei cîrmuirii Întovărăşirii Pomicole „SIDEV” COOP din 27 ianurie 2013, Maria Baltă a fost exclusă din membrii întovărăşirii pomicole cu retragerea din posesie a lotului nr. 252. Maria Baltă a solicitat instanţei de judecată declararea nulităţii pct. 4 din procesul – verbal în temeiul art. 220 Cod Civil.

Totodată reclamanta nu a concretizat care este temeiul de nulitate, ori art. 220 Cod Civil prevede diferite temeiuri, alin. (1) prevede că actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel, iar alin. (2) 6 indică că actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule. Instanţele de judecată admiţînd cererea Mariei Baltă şi declarînd nulitatea pct. 4 al procesului – verbal al şedinţei cîrmuirii nu a indicat expres de ce actul este nul. Instanţele au indicat că excludererea Mariei Baltă din membrii întovărăşirii contravine legii imperative, dar nu au indicat cărei legi şi în care parte documentul respectiv contravine ordinii publice şi bunurilor moravuri.

Totodată, instanţa a neglijat prevederile legale cu privire la modul de contestare a excluderii persoanele din rîndurile membrilor întovărăşirii pomicole. Conform Hotărîrii Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 “Cu privire la întovărîşirea pomicolă” şi pct. 15 subpct. 1 al statutului Întovărăşirii Pomicole „SIDEV” COOP , excluderea membrului din întovărăşire se produce numai în baza hotărîrii adunării generale (adunării împuterniciţilor) a membrilor întovărăşirii pomicule, la propunerea Direcţiei (cîrcmuirii) acesteia. Această decizie poate fi atacată în termen de o lună în organul administraţiei publice locale. Iar în cazul dezacordului cu hotărîrea organului menţionat, aceasta poate fi atacată în instanţa judecătorească.

Instanţele nu au verificat din ce motiv Maria Baltă nu a respectat calea legală de atac a hotărîrii de excludere din întovărăşirea pomicolă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că în materialele cauzei se conţin înscrisuri cu conţinut contradictoriu. În sensul dat, instanţa de recurs opinează în favoarea necesităţii studierii suplimentare a documentelor anexate la materialele cauzei, în scopul concretizării depoziţiilor părţilor şi pentru a elimina orice dubii la interpretarea declaraţiilor lor. Pornind de la conţinutul art. 373 CPC instanţa de apel este împuternicită cu competenţa în vederea soluţionării acestor chestiuni. Instanţa trebuie să dee apreciere tuturor probelor din dosar şi argumentelor invocate de părţile aflate în litigiu, iar adoptarea unui act în strictă conformitate cu prevederile legii impune necesitatea de a examina momentele primordiale ale cauzei.

În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sînt confirmate prin probe justificate şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului, obiectul căruia este reglementat prin dispoziţiile normelor de drept material conţinute în cartea IV capitolul XI titlu III Cod Civil. În acest context, Colegiul conchide că urmează a se ţine cont de prevederile art. 118 alin. (1) CPC, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Instanţa va ţine cont de faptul că este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanţelor, care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi că în acest sens poate fi propus părţilor, să-şi concretizeze pretenţiile, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

La rejudecarea pricinii, instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate mai sus, să creeze condiţii obiective şi egale părţilor pentru realizarea şi exercitarea drepturilor 7 sale procedurale şi în dependenţă de probele pertinente administrate, rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală. Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, decizia instanţei de apel – casată, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, cu respectarea principiilor ce guvernează litigiul în cauză. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Baltă şi Angela Palenciuc împotriva Întovărăşirei Pomicole „SIDEV” COOP şi Consiliului municipal Chişinău privind contestarea actului administrativ, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Galina Stratulat Dumitru Mardari Maria Ghervas 8