3rh-16/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 3rh-16/15 instanţa de apel: N.Vascan E.Clim, B.Bîrca ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Nicolae Clima Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma, Valeriu Doagă examinând cererea de revizuire declarată de Barduc Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barduc Gheorghe şi societatea comercială „Radiator” societate pe acţiuni împotriva Guvernului Republicii Moldova şi Consiliului mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 c o n s t a t ă La data de 10 ianuarie 2012 Barduc Gheorghe şi societatea comercială „Radiator” societate pe acţiuni (în continuare S.C.”Radiator”S.A.) au depus cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova şi Consiliului mun.Chişinău, intervenienţi accesorii Ministerul Economiei, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, SA „Tracom” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii Barduc Gheorghe şi S.C.”Radiator”S.A.

au menţionat că, prin hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.440 din 16 iunie 2011 „Cu privire la acordarea titlului de parc industrial SA „Tracom”, s-a transmis în folosinţă, cu titlu gratuit, Societăţii pe Acţiuni “TRACOM”, pentru un termen de 30 de ani, terenul cu suprafaţa de 32,2607 ha (cod cadastral 01.00.518.184), amplasat în mun.Chişinău, str.Columna, nr.170, proprietate publică a statului, pentru crearea Parcului Industrial “TRACOM”. S-a acordat titlul de parc industrial Societăţii pe Acţiuni “TRACOM”, avînd numărul de identificare de stat 1002600007237, atribuindu-i-se funcţiile de întreprindere administratoare a Parcului Industrial “TRACOM”. Din anexa nr.2 la Hotărîrea Guvernului nr.945 din 20 august 2007 “Cu privire la măsurile de realizare a Legii nr.121-XVI din 4 1 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice” (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.131-135, art.981), poziţia 81 s-a exclus.

S- a menţionat, că întreprinderea administratoare va prezenta Ministerului Economiei rapoarte trimestriale privind activitatea desfăşurată în cadrul Parcului Industrial “TRACOM”, iar Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru va asigura operarea în documentaţia cadastrală a modificărilor ce decurg din prevederile prezentei hotărîri. S-a stabilit, că în cadrul Parcului Industrial “TRACOM” se vor realiza preponderent proiecte cu profil industrial şi de prestare a serviciilor conexe.

Barduc Gheorghe şi S.C.”Radiator”S.A., consideră hotărîrea în cauză parţial ilegală şi solicită anularea hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr.440 din 16 iunie 2011 „Cu privire la acordarea titlului de parc industrial SA „Tracom” în partea includerii terenului cu suprafaţa de 0,2537 ha aferent bunului imobil cu numărul cadastral 0100518.184.65 ce-i aparţine cu drept de proprietate în suprafaţa totală de 32,2607 ha a terenului cu numărul cadastral 0100518.184 din str. Columna 170, transmis în folosinţă gratuită pe un termen de 30 de ani SA „Tracom”. Prin cererea suplimentară din 31 ianuarie 2013 Barduc Gheorghe a solicitat recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra terenului cu suprafaţa de 0,2537 ha aferent bunului imobil cu numărul cadastral 0100518.184.65 ce-i aparţine cu drept de proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 24 aprilie 2013 acţiunea s-a admis parţial, s-a anulat hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.440 din 16 iunie 2011 „Cu privire la acordarea titlului de parc industrial SA „Tracom” în partea includerii terenului cu suprafaţa de 0,2537 ha aferent bunului imobil cu numărul cadastral 0100518.184.65 ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Barduc Gheorghe în suprafaţa totală de 32,2607 ha, a terenului cu numărul cadastral 0100518.184 din str. Columna, 170, transmis în folosinţă gratuită pe un termen de 30 de ani SA „Tracom”. Cerinţa lui Barduc Gheorghe privind recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra terenului cu suprafaţa de 0,2537 ha aferent bunului imobil cu numărul cadastral 0100518.184.65 ce-i aparţine cu drept de proprietate s-a respins.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Guvernul Republicii Moldova, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 s-a respins recursul declarat de Barduc Gheorghe şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013. La data de 12 ianuarie 2015 Barduc Gheorghe a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 24 aprilie 2013. În motivarea cererii de revizuire Barduc Gheorghe, a invocat încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29.01.2014 potrivit căreia s-a constatat dreptul de folosinţă a lui Barduc Gheorghe asupra terenului cu suprafaţa de 0,2537 ha aferent bunului imobil cu numărul cadastral 0100518.184.65, considerând că circumstanţa menţionată constituie un element decisiv în vederea iniţierii revizuirii.

2 Totodată, Barduc Gheorghe în cererea de revizuire depusă nu a indicat careva temeiuri de declarare a cererii de revizuire prevăzute la art. 449 din Codul de procedură civilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire declarată de Barduc Gheorghe este inadmisibilă din motivele ce urmează.

În conformitate cu art.449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Totodată, conform art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din conţinutul cererii de revizuire Colegiul constată că, revizuentul nu a indicat careva temeiuri consemnate la art.449 din Codul de procedură civilă, or conform art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă temeiurile menţionate urmează a fi indicate în mod obligatoriu în cererea de revizuire.

Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, Barduc Gheorghe nu a indicat în cererea de revizuire careva temeiuri prevăzute la art.449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Barduc Gheorghe ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Barduc Gheorghe, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, în 3 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barduc Gheorghe şi societatea comercială „Radiator” societate pe acţiuni împotriva Guvernului Republicii Moldova şi Consiliului mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Valeriu Doagă 4