2ra-2256/13 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: V.Caisîn dosarul nr.2ra-2256/13 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.gorcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vlas Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vlas Veaceslav către SA „Banca de Economii”, intervenient accesoriu Primăria mun.Bălţi şi Ministerul Finanţelor RM privind obligarea încheierii contractului de acordare a creditului preferenţial şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07.02.2013, prin care apelul declarat de SA „Banca de Economii” a fost admisă, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24.08.2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 28.04.2010, Vlas Veaceslav s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către SA „Banca de Economii”, intervenient accesoriu Primăria mun.Bălţi şi Ministerul Finanţelor RM privind obligarea încheierii contractului de acordare a creditului preferenţial şi încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că este participant la luptele pentru integritate teritorială şi independenţa RM şi conform HG RM nr.l 146 din 15.10.2006 are dreptul de a primi credit preferenţial în sumă de 82000 lei. Conform procesului verbal nr.6 din 09.06.2006 al Comisiei pentru realizarea procedurii de selectare a persoanelor care solicită credite preferenţiale, s-a dispus acordarea creditului în scopul procurării spaţiului locativ. La data de 12.09.2008 el a procurat o casă de locuit, plătind vînzătorului diferenţa dintre costul casei şi creditul promis, încheind cu vînzătorul un acord suplimentar prin care s-a obligat să achite restul sumei pînă la 01.04.2009, dar pînă la momentul înaintării acţiunii el nu a primit creditul, necătînd la faptul că a prezentat băncii toate documentele necesare.

Primăria i-a eliberat scrisoarea de garanţie prin care sa obligat să ramburseze 50% din credit, iar restul urmează a fi achitat de reclamant, procentele fiind achitate de Guvern. 1 În baza HG nr.1146 din 15.10.2005, Consiliul de Administrare a Băncii de Economii a făcut oferta publică de a încheia contractele de creditare preferenţială şi el a acceptat oferta. Prin refuzul de a-i acorda credit preferenţial, banca i-a cauzat un prejudiciu direct în sumă de 41000 lei. A solicitat reclamantul încasarea de la Banca de Economii SA a prejudiciului material şi sumă de 41000 lei şi obligarea băncii de a încheia contract creditar preferenţială în sumă de 82000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15.11.2010 acţiunea a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22.03.2011 a fost admis apelul declarat de Banca de Economii SA, hotărîrea din 15.11.2010 casată cu restituirea cauzei la rejudecare în aceiaşi instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24.08.2012 acţiunea a fost admisă parţial. A fost obligată Banca de Economii SA să acorde lui Vlas Veaceslav credit preferenţial în mărime de 41000 lei garantat de Primăria Bălţi prin scrisoarea de garanţie nr.03-11/1933 din 25.11.2008. S-a încasat de la Banca de Economii SA în beneficiului lui Vlas Veaceslav prejudiciul material în sumă de 41000 lei, prejudiciul moral în sumă le 2000 lei şi cheltuielile de judecată 3000 lei. S-a încasat de la Banca de Economii SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1520 lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07.02.2013, a fost admis apelul declarat de SA „Banca de Economii”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24.08.2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca nefondată. La 15.04.2013, Vlas Veaceslav a declarat recurs, în termen legal, deoarece a recepţionat decizia motivată la 19.02.2013, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d.278), solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi contravine circumstanţelor de fapt. Astfel, a indicat că instanţa de judecată greşit a ajuns la concluzia că nu a fost prezentat tot setul de documente, deoarece au fost prezentate toate actele, pe care banca le-a acceptat şi nu a solicitat careva acte suplimentar.

Probele prezentate au fost interpretate eronat şi unilateral de către instanţa de apel, fiind în favoarea intimatului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Vlas Veaceslav este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 2 Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Vlas Veaceslav în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărîrea judecătorească prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Vlas Veaceslav, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Vlas Veaceslav, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima 3