2ra-3236/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr. 2ra-3236/2013 instanţa de apel: L.Bulgac, I.Muruianu, A.Minciuna DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursurile declarate de către BC „Banca de Economii” SA şi Olga Vdovici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Olga Vdovici împotriva BC „Banca de Economii” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Olga Vdovici, admis în parte apelul declarat de către BC „Banca de Economii” SA, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 01 martie 2013 în partea prin care s-a dispus în beneficiul lui Olga Vdovici încasarea prejudiciul moral şi pronunţată o nouă hotărîre prin care cerinţa dată a fost respinsă c o n s t a t ă La 06 august 2012 Olga Vdovici a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Banca de Economii” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 23 septembrie 2010, a depus la BC „Banca de Economii” SA filiala nr.1, pe contul nr.34/244, suma de 18 500 lei, iar la 31 decembrie 2011, soldul constituia 20 851,78, fiind inclusă dobînda în mărime de 2351,78 lei. La 15 aprilie 2012 a informat banca că nu găseşte libretul de economii, la care banca a încredinţat-o că contul acesteia este blocat şi că banii de pe cont nu vor fi eliberaţi nimănui, iar în termen de 10 zile îi va fi eliberat duplicat sau alt libret de economii. Susţine că, la 27 aprilie 2012, banca i-a eliberat alt libret, iar la 04 mai 2012, cînd a cerut eliberarea sumei de 2000 lei, banca a informat-o, că are pe cont doar 851 lei şi că banii în sumă de 20000 au fost eliberaţi la 03 mai 2012 Tatianei Vornicescu, în baza procurii.

Menţionează, că dînsa nu a eliberat nimănui procură, iar semnătura din procura prezentată băncii de către Tatiana Vornicescu nu coincide cu semnătura sa. Încercările sale de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes. Solicită reclamanta încasarea prejudiciului material în mărime de 20000 lei, a prejudiciului moral în sumă de 200000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 01 martie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, dispunîndu-se încasarea de la BC „Banca de Economii” SA în beneficiul lui Olga Vdovici a sumei de 20000 lei cu titlu de prejudiciu material, 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 600 lei cheltuieli de judecată - taxa de stat, 3000 lei – cheltuieli pentru asistenţa juridică, în rest pretenţiile fiind respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de către Olga Vdovici, admis în parte apelul declarat de către BC „Banca de Economii” SA, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 01 martie 2013 în partea prin care s-a dispus în beneficiul lui Olga Vdovici încasarea prejudiciul moral şi pronunţată o nouă hotărîre prin care cerinţa menţionată a fost respinsă. La 16 iulie 2013 BC „Banca de Economii” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală din motiv că la pronunţarea deciziei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. La 26 iulie 2013 Olga Vdovici a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă încasarea în beneficiul său a sumei de : 20 000 lei – bani ce erau pe contul său, 600 lei – taxa de stat achitată, 4000 lei – cheltuielile pentru asistenţa juridică, 18 000 lei – cheltuieli suportate pentru procurarea medicamentelor în perioada respectivă şi 200 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală din motiv că la pronunţarea deciziei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs; Materialele cauzei denotă faptul că la 23 septembrie 2010 Olga Vdovici a depus la BC “Banca de Economii” SA, filiala nr. 1 Chişinău, pe contul № 34/244, suma de 18500 lei, la 31 decembrie 2011 Banca calculînd dobînda în mărime de 2351,78 lei, sold fiind de 20851,78. La 15 aprilie 2012 a informat banca că nu găseşte libretul de economii, respectiv fiindu-i comunicat, că contul este blocat. La 17 aprilie 2012 adresîndu-se iarăşi la bancă, a fost încredinţată că banii de pe cont nu o sa fie eliberaţi nimănui şi sa vină peste 10 zile ca să-i fie eliberat duplicat sau alt libret de Economii.

La 27 aprilie 2012, banca i-a eliberat un libret fără data eliberării, tipul depozitului-pensie, valuta-498, contul № 498.34.244. La 04 mai 2012 operatorul băncii a informat-o că pe cont are doar 851 lei şi că de pe contul ei la 03 mai 2012 banca a eliberat 20 000 lei Tatianei Vornicescu în baza procurii. Conform informaţiei CPs Centru mun. Chişinău pe cazul dat a fost pornită urmărire penală şi cauza penală la 29 august 2012 a fost remisă Procurorului în conformitate cu prevederile art. 289 CPP , ulterior fiind expediată în instanţa de judecată. Conform art. 1222 alin.(1) Cod Civil, prin contractul de depozit bancar, banca sau o altă instituţie financiară (bancă), licenţiată conform legii, primeşte de la clientul său (deponent) sau de la un terţ în folosul deponentului o sumă de bani pe care se obligă să o restituie deponentului după un anumit termen (depozit la termen) sau la cerere (depozit la vedere).

Conform art. 1227 alin.(1) Cod Civil, indiferent de tipul depozitului, banca este obligată să restituie, la prima cerere a deponentului, integral sau parţial suma depusă respectînd un termen de preaviz conform acordului părţilor sau uzanţelor bancare. Orice clauză contrară în defavoarea deponentului este nulă. Prin urmare fiind constatat faptul că suma de 20000 lei a fost eliberată la 03 mai 2012 de către bancă unei terţe personae – Tatiana Vornicescu, în perioada în care contul reclamantei era blocat, respectiv banca urmează să repare prejudiciul cauzat acesteia prin eliberarea banilor unei terţe persoane, or, banca şi-a asumat obligaţia să nu elibereze nimănui banii săi. Mai mult ca atît, banca a eliberat la 27 aprilie 2012 reclamantei libret nou , iar la 03 mai 2012 a eliberat banii unei alte persoane în baza libretului vechi şi a procurii false , cunoscînd că libretul vechi a fost pierdut şi că reclamantei i-a fost eliberat un alt libret.

Referitor la prejudiciul moral solicitat de către recurentă, Colegiul reţine că la caz nu sunt aplicabile prevederile art.1422 şi art. 1423 Cod Civil, situaţia din speţă nu se încadrează în prevederile legale menţionate nici nu cad sub incidenţa altor acte legislative care prevăd expres cazurile în care persoana poate pretinde la repararea prejudiciului moral. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către BC „Banca de Economii” SA şi Olga Vdovici, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurenţii au dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de către BC „Banca de Economii” SA şi Olga Vdovici. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui lui Olga Vdovici împotriva BC „Banca de Economii” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat