2r-36/16 — Incasarea datoriei, transmiterea silita în posesie a bunului gajat, declararea partial nula a clauzei contractuale

Prima instanţă, Judecătoria Drochia dosarul nr. 2r-36/16 Judecător: L. Lupașcu Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălți: Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Rotaru Ion și Rotaru Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății pe acțiuni „Banca Comercială Româna Chișinău” împotriva lui Rotaru Ion și Rotaru Silvia cu privire la încasarea datoriei, transmiterea silită în posesie a bunului gajat, și la cererea reconvențională a lui Rotaru Ion și Rotaru Silvia împotriva societății pe acțiuni „Banca Comercială Româna Chișinău” cu privire la declararea parțial nulă a clauzei contractuale, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 19 noiembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Rotaru Ion și Rotaru Silvia, c o n s t a t ă: La 08 iulie 2013, SA „Banca Comercială Româna Chișinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotaru Ion și Rotaru Silvia cu privire la încasarea datoriei, transmiterea silită în posesie a bunului gajat.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, conform contractului de credit nr.1994 din 29 mai 2008, a acordat lui Roatru Ion un credit în sumă de 1 095 000 lei, cu termen limită de rambursare 25 mai 2023, cu o dobîndă fluctuantă de 20 % anual. Menționează reclamanta că în scopul asigurării executării corespunzătoare a contractului, la 26 mai 2008 a fost încheiat contractul de gaj nr.9486. Afirmă reclamanta SA „Banca Comercială Româna Chișinău” că Rotaru Ion nu și-a onorat obligațiile contractuale privind achitarea dobînzii, astfel că la situația din 24 iunie 2013 datoria debitorului constituia suma de 1 202 216,09 lei. Susține reclamanta că, conform contractului de credit, avînd calitatea de creditor ipotecar, prin notificarea din 07 februarie 2013 a anunțat debitorul despre inițierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă, dar nu a primit nici un răspuns.

Astfel, la 07 martie 2013 a fost înregistrat preavizul de executare a dreptului de ipotecă la Oficiul Cadastral Teritorial. Solicită reclamanta încasarea din contul lui Rotaru Ion în beneficiul SA „Banca Comercială Româna Chișinău” a sumei de 1 202 216,09 lei cu titlu de datorie contractuală, inclusiv din contul bunului ipotecat, prin deposedarea lui Rotaru Ion și Rotaru Silvia cu transmiterea silită în posesia Băncii pentru comercializarea lor și încasarea cheltuielilor de judecată. 1 La 16 decembrie 2013, Rotaru Ion și Rotaru Silvia au depus cerere reconvențională împotriva SA „Banca Comercială Româna Chișinău” cu privire la declararea parțial nulă a clauzei contractuale.

În motivarea acțiunii reconvenționale Rotaru Ion și Rotaru Silvia au indicat că rata dobînzii de 20 % anuale stabilită prin contractul de credit nr.1994 sin 26 mai 2008 este parțial nulă și fără efecte juridice în partea în care stabilește o dobîndă mai mare decît dobînda legală de întîrziere prevăzută de rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei, cît și media pe piață a dobînzii la contractele de credit. Susține că înțelegerea părților în partea prevederii unei dobînzi mai mari de 16,0%, impusă prin clauzele contractuale, este o soluție abuzivă, care urmează a fi declarată nulă. La 08 iunie 2015, reclamanta SA „Banca Comercială Româna Chișinău” a depus cerere de concretizare a cerințelor, prin care a solicitat evacuarea pîrîților și a tuturor persoanelor din imobilul ipotecat conform contractului de gaj încheiat la 26 mai 2008, fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 02 septembrie 2015, a fost admisă acţiunea SA „Banca Comercială Româna Chișinău” împotriva lui Rotaru Ion și Rotaru Silvia și dispusă încasarea din contul lui Rotaru Ion și Rotaru Silvia în mod solidar în beneficiul SA „Banca Comercială Româna Chișinău” 1 202 216,09 lei cu titlu de datorie contractuală. S-a transmis în mod silit în posesia SA „BC Româna Chișinău” a bunurilor gajate, pentru a fi comercializate în conformitate cu legislația în vigoare în contul achitării datoriei conform contractului de credit și anume, terenul pentru construcții cu suprafața totală de 0,0552 m.p., cu nr. cadastral 3601112.076.02, casă de locuit individuală, nr. cadastral 3601112.075.01, cu suprafața la sol de 107,1 m.p.

și construcție accesorie, nr. cadastral 3601112.075.02, cu suprafața la sol de 126,0 m.p., situate în or. Drochia, str. Plămădeală nr.37 cu evacuarea proprietarului și a membrilor familiei acestuia, a tuturor persoanelor ce locuiesc în acest imobil și a bunurilor acestora, fără acordarea altui spațiu locativ. Cererea reconvențională înaintată de către Rotaru Ion și Rotaru Silvia împotriva SA „Banca Comercială Româna Chișinău” a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 02 octombrie 2015, Rotaru Ion și Rotaru Silvia, reprezentați de avocatul Barbaroș Mihail, au depus cerere de apel împotriva acesteia, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 02 septembrie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate de SA „Banca Comercială Româna Chișinău” și admiterea cererii reconvenționale.

La depunerea cererii de apel apelanții Rotaru Ion și Rotaru Silvia nu au achitat taxa de stat prevăzută de lege, dar, motivînd starea financiară precară și faptul că nu dispun de surse financiare necesare pentru a achita taxa de stat, au solicitat scutirea parțială de plata taxei de stat cu achitarea sumei de 500 lei. Examinînd în ședință judiciară întrebarea de primire a cererii de apel, Curtea de Apel Bălți, prin încheierea din 19 noiembrie 2015, a respins cererea lui Rotaru Ion și Rotaru Silvia privind scutirea parțială de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel declarate de către Rotaru Ion și Rotaru Silvia, acordînd apelanților termen pînă la data de 17 decembrie 2015 pentru a prezenta instanței dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 25 000 lei.

La 27 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Rotaru Ion și Rotaru Silvia, prin intermediul reprezentantului-avocatul Barbaroș Mihail, au declarat recurs 2 împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 19 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu pronunțarea unei noi soluții prin care cererea privind scutirea parțială de la plata taxei de stat să fie admisă și să fie micșorat cuantumul taxei de stat ce urmează a fi achitat de apelanți pînă la suma de 500 lei. În susținerea recursului recurenții au invocat ilegalitatea încheierii contestate, menționînd că starea materială este dificilă, de trei ani întreprinderea nu mai activează conturile căreia sunt blocate, fapt demonstrat prin certificatul eliberat de BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, nu au un loc permanent de muncă și că au la întreținere doi copii dintre care unul este minor.

La fel, suțin că, prin faptul impunerii la achitarea taxei de stat, instanța de apel le-a îngrădit accesul liber la justiție. La 15 decembrie 2015, în adresa intimatei SA „Banca Comercilă Româna Chișinău” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Rotaru Ion și Rotaru Silvia cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 22 ianuarie 2016, intimata SA „Banca Comercilă Româna Chișinău” a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către Rotaru Ion și Rotaru Silvia cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălți din 19 noiembrie 2015, pe care o consideră legală şi întemeiată.

Susține că recurenții nu au prezentat probe certe și pertinente care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat, iar argumentele aduse de recurenții-apelanți referitor la scutirea parțială de la plata taxei de stat sunt declarative, deoarece conform extraselor de pe pagina electronică a Camerei Înregistrării de Stat, recurenții au deschise mai multe societăți comerciale unde aceștia din urmă activează în calitate de administrator sau fondator. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Bălți din 19 noiembrie 2015, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea recurată. Potrivit materialelor cauzei Rotaru Ion și Rotaru Silvia au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 02 septembrie 2015, prin care a fost admisă acțiunea SA „Banca Comercială Româna Chișinău” împotriva lui Rotaru Ion și Rotaru Silvia privind încasarea datoriei, transmiterea silită în posesie a bunului gajat. Totodată, la depunerea cererii de apel Rotaru Ion și Rotaru Silvia au solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Drept urmare, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 noiembrie 2015, a fost respinsă cererea apelanților cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Rotaru Ion și Rotaru Silvia, acordînd apelanților termen pînă la data de 17 decembrie 2015 pentru a prezenta instanței dovada de achitate a taxei de stat în mărime de 25 000 lei. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și întemeiată. 3 În temeiul art. 84 CPC, atît cererea de chemare în judecată, cît și cererile de apel, recurs, se impun cu taxă de stat.

În conformitate cu art.3 alin.(1) lit.j) din Legea taxei de stat nr.1216 din 03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial -75% din taxa calculată din suma contestată. Iar, dispozițiile art.85 alin.(4) CPC acordă dreptul judecătorului (instanței de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs, statuează că, instanța de apel în sensul expus prin încheierea din 19 noiembrie 2015, ultima este întemeiată și legală, deoarece apelanții Rotaru Ion și Rotaru Silvia nu au prezentat probe incontestabile care ar confirma imposibilitatea achitării integrale a taxei de stat la depunerea cererii de apel.

La caz se constată că instanței nu au fost prezentate careva probe care ar demonstra situația materială precară a apelanților Rotaru Ion și Rotaru Silvia, și care ar permite aplicarea prevederilor art.85 alin.(4) CPC, or, însăși faptul că, conturile Societății sunt blocate, recurenții nu au un loc permanent de muncă și că au la întreținere doi copii dintre care unul este minor, nu atestă și situația materială dificilă a acestora și nu constituie temei justificativ de scutire parțială de la plata taxei de stat, cu atît mai mult că în acest sens la depunerea cererii cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat nu au fost prezentate careva înscrisuri. Mai mult decît atît, reieșind din prevederile art.85 alin.(4) CPC, judecătorul nu este obligat, ci este în drept să scutească persoana de la plata taxei de stat.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Rotaru Ion și Rotaru Silvia şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 19 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Rotaru Ion și Rotaru Silvia.

Se menține încheierea Curţii de Apel Bălți din 19 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății pe acțiuni „Banca Comercială Româna Chișinău” împotriva lui Rotaru Ion și Rotaru Silvia cu privire la încasarea datoriei, transmiterea silită în posesie a bunului gajat, și la cererea reconvențională a lui Rotaru Ion și Rotaru Silvia împotriva societății pe acțiuni „Banca Comercială Româna Chișinău” cu privire la declararea parțial nulă a clauzei contractuale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4 5