2r-5/14 — Încasarea sumei

La 03 iunie 2010 Rotari Feodora s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Codrean Valeriu şi Codrean Daniel solicitînd încasarea în mod solidar a sumei de 15 000 euro.

Codrean Valeriu şi Codrean Daniel s-au adresat cu cerere reconvenţională împotriva Feodorei Rotari solicitînd încasarea venitului ratat în sumă de 440 000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 februarie 2011 ambele acţiuni au fost respinse.

La 09 octombrie 2012 Rotari Feodora a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 a fost admis apelul declarat de Rotari Feodora, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 februarie 2011 şi emisă o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată 1 depusă de Rotari Feodora a fost admisă. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 16 iulie 2013 cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 februarie 2011 a depus şi Codrean Daniel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Poziţia instanţei de apel:

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 cererea de apel depusă de Codrean Daniel a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal.

Prin încheierea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 s-a respins cererea lui Codrean Daniel privind repunerea apelului în termen. Solicitarea recurentului:

La 01 noiembrie 2013 Codrean Daniel a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi remiterea pricinii la rejudecare. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul Codrean Daniel a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, în acest sens menţionînd că cauza a fost examinată în prima instanţă în lipsa sa, iar copia hotărîrii integrale nu a fost adusă la cunoştinţă, astfel că termenul de declarare a apelului a fost omis din motive întemeiate.

Intimata Rotari Feodora la cererea de recurs referinţa nu a prezentat. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizînd legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

Din materialele cauzei s-a constatat că prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 februarie 2011cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Feodora împotriva lui Codrean Valeriu şi Codrean Daniel privind încasarea sumei, 2 şi cererea reconvenţională depusă de Codrean Valeriu şi Codrean Daniel împotriva Feodorei Rotari privind încasarea venitului ratat, au fost respinse.

Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 25 februarie 2011, rezultă că reprezentantul lui Codrean Daniel şi Codrean Valeriu - Scorţescu Aurel, a fost prezent în şedinţa de judecată la pronunţarea hotărîrii.

La 16 iulie 2013 Codrean Daniel a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 februarie 2011, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 cererea de apel depusă de Codrean Daniel a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, iar prin încheierea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 cererea lui Codrean Daniel privind repunerea apelului în termen a fost respinsă.

Colegiul consideră încheierea instanţei de apel întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicare corectă a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare pînă la 01.12.2012), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare.

Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

Instanţa de recurs reţine că, Codrean Daniel, depunînd la 16 iulie 2013 cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 februarie 2011, a omis termenul de atac prevăzut de lege, o dată ce reprezentantul său, Scorţescu Aureliu a fost prezent în şedinţa de judecată din 25 februarie 2011 la pronunţarea hotărîrii.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Din circumstanţele stabilite, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel, avînd în vedere 3 că argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

Nu poate fi reţinut argumentul invocat în recurs privitor la constatarea unei ilegalităţi şi imparţialităţi, precum şi îngrădirea accesului la justiţie, comise de către instanţa de apel la examinarea apelului declarat de Codrean Daniel, prin faptul că la examinarea apelului Feodorei Rotari declarat peste 1 an şi 7 luni după pronunţarea hotărîrii şi fără solicitarea de repunere în termen, instanţa a trecut în tăcere aceste circumstanţe, dat fiind că, însuşi recurentul indică în recursul declarat precum că instanţa de judecată nu a comunicat şi nu a expediat părţilor în proces hotărîrea motivată, fapt ce îl confirmă prin depunerea apelului de către Rotari Feodora după 1 an şi 7 luni de la pronunţarea hotărîrii fără solicitarea de repunere în termen. Or, din momentul înştiinţării recurentului Codrean Daniel despre examinarea apelului Feodorei Rotari la 29.11.2012, 20.12.2012 (f.d.80, 84) şi depunerea la 27.11.2012 a cererii de amînare a examinării apelului (f.d.83), acesta a fost pus la cunoştinţă despre existenţa hotărîrii primei instanţe şi pentru el termenul de depunere a apelului a început să curgă din acel moment, însă cererea de apel a depus-o la 16 iulie 2013, neîncadrîndu-se astfel în prevederile art. 116 alin. (4) CPC şi nedepunînd apelul în termenul de 30 zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

În astfel de circumstanţe concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului este întemeiată, dat fiind că în dovedirea acestui fapt recurentul nu a anexat nici o probă pertinentă şi concludentă. Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Codrean Daniel în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În context, instanţa de recurs aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. 4

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Codrean Daniel. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Feodora împotriva lui Codrean Valeriu şi Codrean Daniel privind încasarea sumei, şi cererea reconvenţională depusă de Codrean Valeriu şi Codrean Daniel împotriva Feodorei Rotari privind încasarea venitului ratat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Judecătorii Iulia Sîrcu Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5