2r-670/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: O. Cojocaru 2r-670/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Codrean Daniel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Rotari împotriva lui Codrean Valeriu şi Codrean Daniel cu privire la încasarea sumei şi la cererea reconvenţională a lui Codrean Valeriu şi Codrean Daniel împotriva Feodorei Rotari cu privire la încasarea venitului ratat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen, constată: La 03 iunie 2010, Rotari Feodora a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Codrean Valeriu şi Codrean Daniel cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 26 august 2008, Codrean Valeriu, care s-a prezentat că acţionează în interesele minorului Codrean Daniel, a primit de la dînsa suma de 15 000 euro, cu titlu de avans, pentru vînzarea imobilului din mun. Chişinău, strada Vasile Lupu 42/4, ce aparţine fiului său minor - Codrean Daniel, fapt confirmat prin înscrisul şi semnătura lui Codrean Valeriu. Menţionează că la scurt timp după transmiterea banilor, soţul său s-a îmbolnăvit fiind diagnosticat cu cancer intestinal. Pe perioadă de boală a soţului, sperînd în tratament pînă în ultimul moment, a investit sume de bani considerabile în medicamente şi investigaţii în străinătate. Cu toate acestea la 30 ianuarie 2009, soţul a decedat, iar dînsa a rămas singură cu 2 copii minori la întreţinere şi o mulţime de datorii.

Din aceste circumstanţe obiective şi, totodată, de forţă majoră, nu a fost posibilă cumpărarea imobilului din str. Vasile Lupu 42/4, mun. Chişinău, fapt despre care i-a adus la cunoştinţă pîrîtului Codrean Valeriu, rugîndu-1 de nenumărate ori să-i întoarcă banii, pe care ultimul a primit în calitate de avans, însă a fost refuzată. Susţine că Codrean Valeriu, prin diferite metode încearcă să se eschiveze de la întoarcerea avansului, ultima din ele constînd şi în cererea depusă la biroul notarului Raisa Mereuţă, prin care este invitată la Birou pentru semnarea contractului de vînzare- cumpărare, în caz contrar fiind privată de bani. Solicită încasarea în mod solidar de la Valeriu Codrean şi Daniel Codrean în beneficiul său a sumei de 15000 euro cu titlu de datorie şi 450 euro – taxa de stat.

1 La rîndul său, Codrean Valeriu şi Codrean Daniel au depus cerere reconvenţională împotriva Feodorei Rotari cu privire la încasarea venitului ratat. În susţinerea cerinţelor sale reclamanţii pe cererea reconvenţională au invocat că Rotari Feodora este vinovată de tergiversarea nemotivată a încheierii contractului de vînzare - cumpărare a imobilului nr. 42/4 din str. Vasile Lupu, mun. Chişinău. Susţin că la 26 august 2008 între ei şi Rotari Feodora a avut loc o tranzacţie cu privire la vinderea - cumpărarea a imobilului nr. 42/4, din str. Vasile Lupu, mun. Chişinău cu preţul de 200 000 euro. Reieşind din înţelegerea la care au convenit cu Rotari Feodora şi soţul ei Rotari Dumitru, acest contract urma a fi încheiat timp de 3 luni de la data indicată.

Pentru asigurarea oformării acestei tranzacţii în modul stabilit la notar şi achitarea de către Rotari Feodora a sumei de 200 000 euro la perfectarea contractului, ultima le-a transmis cu titlu de arvună suma de 15 000 euro. Menţionează că toate încercările de a finisa în modul stabilit încheierea tranzacţiei de vînzare -cumpărare a imobilului menţionat, au dat eşec. Consideră că motivul indicat în acţiunea de bază cu privire la recuperarea arvunei în sumă de 15 000 euro, nu poate fi recunoscut ca forţă majoră reieşind din prevederile legislaţiei RM, cît şi din aceea, că la momentul înţelegerii privind vînzare-cumpărare a imobilului, pîrîta a cunoscut despre boala soţului, iar acesta împreună cu dînsa a dat acordul la efectuarea tranzacţiei, ambii afirmînd, că au pus în vînzare imobilul nr. 6, situat în bd.

Mircea cel Bătrîn, mun. Chişinău şi după vinderea acestuia vor întocmi contractul de vînzare-cumpărare a casei. Pe parcurs, acest imobil de către Rotari Feodora a fost înstrăinat firmei „Vega-Pit”, însă, fără careva motive a refuzat să procure casa de locuit nominalizată şi fără a-i înştiinţa despre motivele refuzului. Invocă că fiind convins că tranzacţia menţionată, va fi încheiată, nu au scos casa în vînzare, iar în perioada de la 26 august 2008 şi pînă în prezent, preţul imobilelor în mun. Chişinău s-a micşorat considerabil. Respectiv, dacă la ziua cînd urma fi perfectat contractul de vînzare-cumpărare, valoarea imobilului în litigiu era de la 1 860 000 lei - pînă la 2 030 000 lei, la moment aceasta constituie 1 420 000 lei - 1 660 000 lei, date care sunt bazate pe informaţia Bursei Imobiliare „Lara” nr. 207/2-162/01 din 16 iunie2010.

Solicită încasarea de la Rotari Feodora în beneficiul său a venitului ratat în sumă de 440000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 februarie 2011, acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională au fost respinse. Totodată Rotari Feodora, Codrean Valeriu şi Codrean Daniel au fost scutiţi de la plata taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, a fost admis apelul declarat de Rotari Feodora, casată parţial hotărîrea primei instanţe, în partea prin care a fost respinsă acţiunea Feodorei Rotari împotriva lui Codrean Valeriu şi Codrean Daniel şi emisă în această parte o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă şi încasat de la Codrean Valeriu în beneficiul Feodorei Rotari 15000 euro cu titlu de restituire a avansului, cît şi suma de 6285 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 16 iulie 2013, Codrean Daniel la fel a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii reconvenţionale cu restituirea pricinii în partea dată la rejudecare în prima instanţă. Totodată solicitînd repunerea în termen a cererii de apel şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău in 26 septembrie 2013, apelul declarat de către Codrean Daniel a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal şi remis ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, Codrean Daniel a declarat recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu remiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2013, pricina a fost ridicată de la examinare în instanţa de recurs şi remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri suplimentare în privinţa cererii a lui Daniel Codrean privind repunerea în termen de declarare a apelului. Prin încheierea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, cererea a lui Codrean Daniel cu privire la repunerea apelului în termen a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, a fost respins recursul declarat de Codrean Daniel şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013. La 26 februarie 2014, Codrean Daniel a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi hotărîri de admiterea spre examinare a apelului declarat la 16 iulie 2013. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegala si nefondata, pasibila de a fi casata. Susţine că după pronunţarea hotărîrii primei instanţe din 25 februarie 2011, între Rotari Feodora, Codrean Valeriu si Codrean Daniel a fost întocmita o înţelegere prealabila verbal, în care era menţionat că nici una dintre părţi nu v-a ataca hotarîrea data.

Însă Rotari Feodora, folosindu-se cu rea-credinţă de acordul lor, totuşi a depus cerere de apel la 09 octombrie 2012, în aşa fel a fost dus în eroare privind depunerea cererii de apel, pe cînd şi Rotari Feodora la depus după devenirea hotarîrii judecătoreşti irevocabilă, şi anume, peste termenul de 30 de zile. Insistă că instanţa de apel era obligata sa restituie cererea de apel depusă de Feodora Rotari, pe motiv că conform art. 369 alin (1) lit. b) CPC, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Afirmă că cererea de apel declarată de Rotari Feodora a fost depusa cu mult după expirarea termenului de atac, respectiv nefiind aplicabile la caz nici prevederile art. 116 CPC, deoarece alin.(4) al normei citate prevede ca, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Fapt ce denotă că la caz,temei de a accepta cererea de apel declarata de Rotari Feodora nu exista. La fel invocă că deşi, la caz, ambele cereri de apel au fost depuse după expirarea termenului legal, cererea de apel a Feodorei Rotari a fost admisa, prin urmare şi cererea de apel depusă de el urma să fie admisă spre examinare, deoarece temei de a nu accepta cererea de apel nu exista.

Sub acest aspect , consideră că instanţa de apel era obligata sa restituie cererile de apel conform art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, sau în cazul dat daca a acceptat o cerere de apel depusa tardiv, urm a fi acceptată spre examinare şi cererea de apel depusă de el. 3 În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cu m rezultă din actele cauzei, copia încheierii instanţei de apel din 30 ianuarie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la data de 05 februarie 2014, iar recurentul insistă că a recepţionat-o aceasta, prin intermediul oficiului poştal, la 11 februarie 2014. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 26 februarie 2014 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 26 septembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea apelantului Codrean Daniel cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Ulterior, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2013, pricina a fost ridicată de la examinare în instanţa de recurs şi remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri suplimentare în partea cererii depuse de Codrean Daniel cu privire la privind repunerea în termenul de declarare a apelului.

Iar prin încheierea suplimentară din 30 ianuarie 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii lui Codrean Daniel cu privire la repunerea în termen a cererii de apel. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Codrean Daniel în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate. În suţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţină că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 februarie 2011, acţiunea iniţială înaintată de Rotari Feodora împotriva lui Codrean Valeriu şi Codrean Daniel cu privire la încasarea sumei şi cererea reconvenţională înaintată de Codrean Valeriu şi Codrean Daniel împotriva Feodorei Rotari cu privire la încasarea venitului ratat au fost respinse ca neîntemeiate, hotărârea dată fiind adoptată şi pronunţată integral în prezenţa reprezentanţilor părţilor Bălănel Petru şi Scorţescu Aureliu, cărora s-a explicat esenţa, modul şi termenul de atac a hotărîrii (f.d. 65-66). Cu toate acestea, Codrean Daniel a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 16 iulie 2013, şi anume peste mai mult de 2 ani, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data declarării 4 apelului), care indică că termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate.

Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen. Aceasta deoarece Codrean Daniel, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmarea recurentului precum că a luat cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe doar la 11 iulie 2013 este unul declarativ şi nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termen de declarare a apelului, mai mult că acesta contravine materialului probator.

Totodată, la caz, se va reţine şi faptul că prin decizia din 02 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiţie s-a expus deja asupra legalităţii soluţiei instanţei de apel cu privire la respingerea cererii a lui Codrean Daniel cu privire la repunerea apelului în termen şi restituirii cererii de apel ca depusă în afara termenului legal, considertînd argumentele invocate de către Codrean Daniel în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului ca fiind neîntemeiate. Prin urmare, se constată că recursul din 26 februarie 2014 a lui Codrean Daniel împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, care în esenţă conţine aceleaşi temeiuri de fapt ca şi cel declarat împotriva încheierii instanţei de apel din 26 septembrie 2013, este depus în mod repetat.

Sub acest aspect, instanţa de recurs constată că depunerea unei alte cereri de recurs cu invocarea aceloraşi temeiuri de fapt, care au fost analizate şi apreciate în modul corespunzător, este exagerată şi ilegală, fapt ce impune respingerea recursului şi menţinerea încheierii contestate. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Codrean Daniel urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 30 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Codrean Daniel.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Rotari împotriva lui Codrean Valeriu şi Codrean Daniel cu privire la încasarea sumei şi la cererea reconvenţională a lui Codrean Valeriu şi Codrean Daniel împotriva Feodorei Rotari cu privire la încasarea venitului ratat. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 5