2r-85/15 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-85/15 Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Surugiu Svetlana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înainată de Roşca Valentina către Surugiu Svetlana privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de repunere în termen şi a fost restituită cererea de apel ca depusă în afara termenului legal, CONSTATĂ : La 07.03.2014 Roşca Valentina a depus cerere de chemare în judecată către Surugiu Svetlana privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că la 10 martie 2011 i-a împrumutat lui Surugiu Svetlana suma de 6000 euro, pe care pîrîta urma sa-i restituie în termen de 10 luni. După expirarea termenului de întoarcere a banilor, pîrîta s-a eschivat de la îndeplinirea obligaţiunilor asumate. Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 05.06.2014 s-a dispus încasarea de la Surugiu Svetlana în beneficiul lui Roşca Valentina a sumei în mărime de 6000 euro, cu titlu de datorie şi 3 322 lei, cu titlu de cheltuielile de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Surugiu Svetlana prin intermediul reprezentantului, avocatul Crasnostan Andrei a depus cererea de apel, prin care a solicitat admiterea apelului, repunerea în termen, scutirea de la taxa de stat şi casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 05.06.2014 cu remiterea cauzei la o nouă examinare în alt comlet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, cererea de apel a fost restituită apelantei ca fiind depusă tardiv. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, art. 269, 270, 362 alin. (1) CPC al RM menţionînd că apelanta, a depus cererea în afara termenului de declarare a apelului. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 19 decembrie 2014, Surugiu Svetlana a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 cu remiterea cauzei la 1 examinare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată, pentru examinarea cauzei în ordine de apel.

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că, în perioada examinării cauzei şi adoptării hotărîrii instanţei de fond şi anume din luna noiembrie 2013 şi pînă la data de 29 septembrie 2014, Surugiu Svetlana s-a aflat înafara hotarelor Republicii Moldova (fiind plecată la muncă în Republica Irlanda). Întru confirmarea celor invocate, au fost prezentate intanţei de apel adeverinţa nr. 227 din 26.08.2014, eliberată de primăria s. Peticeni, r-nul Călăraşi şi copia paşaportului apelantei. De asemenea, la materialele cauzei (f.d. 11) este anexată citaţia pentru data de 22.04.2014 care a fost expediată pîrîtei la adresa s. Peticeni, r-nul Călăraşi şi care s-a reîntors nefiind înmînată, cu inscripţia „plecată peste hotare” (f.d.

12). Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a stabilit cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 05.06.2014, acţiunea înaintată de Roşca Valentina a fost admisă integral.

Surugiu Svetlana a atacat hotărîrea dată cu apel. La 04.12.2014 Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel lui Surugiu Svetlana ca fiind depusă tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 04.12.2014 ilegală, pornind de la următoarele. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece a fost depusă cu omiterea termenului de atac. Astfel, instanţa de apel a constatat că apelul împotriva hotărârii din 05.06.2014, a fost depus la 07.10.2014, mult peste termenul de 30 de zile prevăzut prin art. 362 alin. (1) CPC, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel, din următoarlele considerente. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, Colegiul reţine că termenul de 30 zile pentru depunerea apelului începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii. Din materialele dosarului reiese clar că pîrîta nu a participat la şedinţa de judecată în instanţa de fond, deoarece se afla la muncă în Republica Irlanda, informaţie confirmată prin prezentarea copia paşaportului şi a adeverinţei nr. 227 din 26.08.2014, eliberată de Primăria s. Peticeni, r-nul Călăraşi.

A fost citată pentru data de 22.04.2014 însă citaţia s-a întors înapoi cu inscripţia „plecată peste hotare” (f.d.12). La 10.06.2014 instanţa de fond a expediat copia dispozitivului hotărîrii din 05.06.2014 în s. Peticeni, r-nul Călăraşi, însă deoarece recurenta era plecată înafara Republicii 2 Moldova nu este clar cine a semnat avizul de recepţie a dispozitivului acestei hotărîri (f.d. 28), semnătura respectivă nu seamănă cu mostrele semnăturii lui Surugiu Svetlana, aflate la materialele cauzei (recipisa din 10.03.2011, procura din 30.09.2014, buletinul recurentei). La fel, instanţa de apel a respins şi cererea de amînare a examinării cauzei din 03.12.2014 şi cerinţa de repunere în termen, examinînd aceste solicitări în absenţa recurentei şi a apărătorului său.

Art. 362 alin. (3) CPC indică că, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Colegiul constată că, la data de 07.10.2014, Surugiu Svetlana, reprezentată de Crasnostan Andrei au solicitat repunerea apelului în termen. Cu dispozitivul hotărîrii instanţei de fond, susţin că au luat cunoştinţă la 02.10.2014. Această afirmaţie este considerată de către instanţa de apel lipsită de suport juridic, deoarece Surugiu Svetlana ar fi recepţionat dispozitivul hotărîrii la 10.06.2014. Pornind de la aceste împrejurări, instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel cum că apelantul-recurent a recepţionat dispozitivul hotărîrii la 10.06.2014, deoarece în perioada noiembrie 2013 şi pînă la data de 29 septembrie 2014 recurenta s-a aflat înafara Republicii Moldova, iar avizul de recepţie nu este clar de către cine a fost semnat.

Pornind de la circumstanţele menţionatea, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04.12.2014, prin care a fost restituită cererea de apel apelantului, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău la faza depunerii cererii de apel. Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Surugiu Svetlana. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 şi se remite cauza la Curtea de Apel Chişinău la faza depunerii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3