2ra-2705/15 — Constatarea nulitătii actelor juridice

Prima instanţă: A. Spoială 2ra-2705/15 Instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, T. Vozian DECIZIE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Nucă Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nucă Valentin împotriva lui Roşca Radu, Roşca Elena, Gandrabura Tatiana, Gandrabura Alexandru privind constatarea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Gandrabura Tatiana şi Gandrabura Alexandru, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 februarie 2015 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de către Nucă Valentin, c o n s t a t ă: La 19 noiembrie 2014, Nucă Valentin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roşca Radu, Roşca Elena, Gandrabura Tatiana, Gandrabura Alexandru privind constatarea nulităţii actelor juridice. În motivarea acţiunii a indicat că, la 25 noiembrie 2010 şi 03 martie 2011, între acesta şi Roşca Radu a fost încheiate două contracte de împrumut conform căruia Nucă Valentin a împrumutat lui Roşca Radu suma de 25000 euro şi 10000 euro, ulterior, reieşind din faptul că pîrîtul Roşca Radu nu-şi onora obligaţiile contractuale, Nucă Valentin s-a adresat în instanţa de judecată privind încasarea datoriei.

Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2013, s-a dispus încasarea din contul lui Roşca Radu în beneficiul lui Nucă Valentin a datoriei în sumă de 35000 euro cu titlu de datorie, 7000 euro penalitate, 2337, 50 dobînda contractuală şi 12500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Reclamantul menţionează că conform extrasului de la ÎS „Cadastru” s-a constatat că la, 11 octombrie 2012, exact peste o lună după primirea pretenţiei privind achitarea datoriei, pîrîtul Roşca Radu a încheiat contractele de vînzare- cumpărare cu nr. 18440, nr. 18434 şi nr. 18437 cu Gandrabura Alexandru şi Gandrabura Tatiana asupra terenurilor agricole cu nr. cadastral 0149204.232, nr. cadastral 0149204.229 şi nr. cadastral 0149204.230 cu suprafeţele respectiv de 1, 612 ha, 1, 2962 ha şi 1, 5845 ha, fără intenţia de a transmite bunurile ci doar de a crea aparenţa săvîrşirii actului în cauză.

Reclamantul Nucă Valentin solicită constatarea nulităţii absolute a contractelor de vînzare-cumpărare cu nr. 18440, nr. 18434 şi nr. 18437 din 11 octombrie 2012 a terenurilor agricole cu nr. nr. cadastrale 0149204.232, 0149204.229 şi 0149204.230 cu suprafeţele 1, 612 ha, 1, 2962 ha şi 1, 5845 ha, încheiate între Roşca Radu, Roşca Elena şi Gandrabura Tatiana, Gandrabura Alexandru, cît şi încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul reclamantului a taxei de stat în mărime de 1100 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 februarie 2015, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Nucă Valentin, au fost declarate nule contractele de vînzare-cumpărare nr. cu nr. 18440, nr. 18434 şi nr. 18437 din 11 octombrie 2012 a terenurilor agricole cu nr. nr. cadastrale 0149204.232, 0149204.229 şi 0149204.230 cu suprafeţele 1, 612 ha, 1, 2962 ha şi 1, 5845 ha, încheiate între Roşca Radu, Roşca Elena şi Gandrabura Tatiana, Gandrabura Alexandru, cît şi s-a încasat, în mod solidar, de la Roşca Radu, Roşca Elena, Gandrabura Tatiana şi Gandrabura Alexandru în beneficiul lui Nucă Valentin suma de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, a fost admis apelul declarat de către Gandrabura Tatiana şi Gandrabura Alexandru, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 februarie 2015 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de către Nucă Valentin. La 04 septembrie 2015, Nucă Valentin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 februarie 2015. În motivarea cererii de recurs, recurentul Nucă Valentin a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 este neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu interpretarea eronată a legii. La 09 octombrie 2015, Gandrabura Alexandru a depus referinţă la recursul declarat de către Nucă Valentin, solicitînd ca recursul să fie declarat inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să transmită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintînd acţiunea în judecată împotriva lui Roşca Radu, Roşca Elena, Gandrabura Tatiana şi Gandrabura Alexandru SRL, Nucă Valentin a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractelor de vînzare-cumpărare cu nr. 18440, nr. 18434 şi nr. 18437 din 11 octombrie 2012 a terenurilor agricole cu nr. nr. cadastrale 0149204.232, 0149204.229 şi 0149204.230 cu suprafeţele 1, 612 ha, 1, 2962 ha şi 1, 5845 ha, încheiate între Roşca Radu, Roşca Elena şi Gandrabura Tatiana, Gandrabura Alexandru, cît şi încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul reclamantului a taxei de stat în mărime de 1100 lei.

Judecînd pricina în cauză, prima instanţă a admis cererea de chemare în judecată depusă de Nucă Valentin, a declarat nule contractele de vînzare- cumpărare nr. cu nr. 18440, nr. 18434 şi nr. 18437 din 11 octombrie 2012 a terenurilor agricole cu nr. nr. cadastrale 0149204.232, 0149204.229 şi 0149204.230 cu suprafeţele 1, 612 ha, 1, 2962 ha şi 1, 5845 ha, încheiate între Roşca Radu, Roşca Elena şi Gandrabura Tatiana, Gandrabura Alexandru, cît şi a încasat, în mod solidar, de la Roşca Radu, Roşca Elena, Gandrabura Tatiana şi Gandrabura Alexandru în beneficiul lui Nucă Valentin suma de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către Gandrabura Tatiana şi Gandrabura Alexandru, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei apelului, a admis apelul declarat de către Gandrabura Tatiana şi Gandrabura Alexandru, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins acţiunea înaintată de către Nucă Valentin. Colegiul, examinînd legalitatea deciziei instanţei de apel, fără a administra noi dovezi, reiterează, că aceasta urmează a fi casată, deoarece s-au constatat erori judiciare care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţe constatate nemijlocit de instanţa şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată.

În conformitate cu art. 240 al. (1) Cod de procedură civilă, la deliberarea hotărârii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluziile instanţei de judecată ca fiind fără suport probant, rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei şi în consecinţă, nestabilirea tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea litigiului. Conform art. 241 alin. (5) CPC, în motivarea hotărârii se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. În acest sens, Colegiul reţine că obiectul prezentei cauze reprezintă constatarea nulităţii actelor juridice şi anume, a contractelor de vînzare- cumpărare cu nr. 18440, nr. 18434 şi nr. 18437 din 11 octombrie 2012 a terenurilor agricole cu nr. nr. cadastrale 0149204.232, 0149204.229 şi 0149204.230 cu suprafeţele 1, 612 ha, 1, 2962 ha şi 1, 5845 ha, încheiate între Roşca Radu, Roşca Elena şi Gandrabura Tatiana, Gandrabura Alexandru, însă, la materialele dosarului aceste contracte lipsesc ceea ce indică la faptul că nu au fost examinate nemijlocit de către instanţele judecătoreşti.

Astfel, instanţa de recurs constată că instanţele judecătorești s-au expus asupra valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare enunţate fără a fi examinate nemijlocit de către acestea. Or, odată ce se invocă ficitivitatea contractelor susindicate, urmează a fi examinat în detaliu clauzele acestor contracte, în special clauzele privind obiectul şi preţul contractului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-au constatat erori judiciare care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să determine definitiv circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi reexaminînd pricina în dependenţă de probele acumulate şi circumstanţele stabilite, să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Nucă Valentin. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nucă Valentin împotriva lui Roşca Radu, Roşca Elena, Gandrabura Tatiana, Gandrabura Alexandru privind constatarea nulităţii actelor juridice, cu transmiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Maria Ghervas