2r-430/17 — încasarea datoriei

prima instanță: L. Dașchevici dosarul nr. 2r-430/17

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Burlacu Maria împotriva încheierii Curții de Apel

Bălți din 09 martie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciuperca Andrei

împotriva lui Burlacu Veaceslav cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată și acțiunea reconvențională înaintată de Burlacu Veaceslav împotriva lui

Ciuperca Andrei, intervenient accesoriu notarul public Valentina Ciorba cu privire la

constatarea faptului cu valoare juridică,

c o n s t a t ă

La 10 septembrie 2015, Ciuperca Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Burlacu Veaceslav cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, a invocat că la 12 iulie 2013 i-a împrumutat pârâtului suma

de 5000 de euro cu termenul de rambursare 11 iulie 2015, iar la 02 septembrie 2014 i-a

împrumutat suma de 2900 de euro cu termenul de rambursare 02 septembrie 2015, însă

Burlacu Veaceslav nu și-a onorat obligațiile de a rambursa împrumutul la data prevăzută

prin acordul comun, aflîndu-se în întîrzierea executării obligației asumate.

Solicită încasarea de la Burlacu Veaceslav a datoriei în sumă de 7900 de euro și a

cheltuielilor de judecată.

În scopul asigurării acțiunii, Ciuperca Andrei a solicitat aplicarea sechestrului pe

bunurile imobile și mobile care aparțin cu drept de proprietate lui Burlacu Veaceslav, în

limita valorii acțiunii.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 11 septembrie 2015 s-a admis cererea de

asigurare a acțiunii și s-a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile și mobile care

aparțin cu drept de proprietate lui Burlacu Veaceslav, în limita valorii acțiunii (f.d.5).

La 06 februarie 2016 Burlacu Veaceslav a înaintat acțiune reconvențională

împotriva lui Ciuperca Andrei, intervenient accesoriu notarul public Valentina Ciorba

cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică (f.d.30-31).

1

În motivarea acțiunii a invocat că nu a primit sume bănești de la Ciuperca Andrei,

iar odată ce nu a primit banii, contractul de împrumut nu are nici o obligație corelativă

de întoarcere a acestora.

Solicită constatarea faptului că Burlacu Veaceslav nu a primit sume bănești de la

Ciuperca Andrei în baza contractului de împrumut al banilor din 12 iulie 2013,

autentificat de notarul public Valentina Ciorba, înregistrat cu nr. 10417.

La 06 aprilie 2016, reprezentantul lui Burlacu Veaceslav, avocatul Nichita Ion a

declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Ungheni din 11 septembrie 2015,

solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii și respingerea cererii de

asigurare a acțiunii (f.d.44-45).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016 s-a respins recursul declarat de

Burlacu Veaceslav și s-a menținut încheierea Judecătoriei Ungheni din 11 septembrie

2015 (f.d.51-52).

La 16 august 2016, Burlacu Maria a expediat cererea de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016, solicitînd admiterea cererii de revizuire

cu emiterea unei noi hotărîri de anulare în parte a încheierii de asigurare a acțiunii prin

excluderea din dispozitivul acesteia a bunurilor mobile (f.d.60).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2016 s-a respins cererea

Mariei Burlacu cu privire la revizuirea deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016

(f.d.183-184).

La 11 noiembrie 2016, Burlacu Maria a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Bălți din 01 noiembrie 2016, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs și

anularea încheierii cu remiterea spre rejudecare a cauzei (f.d.186).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016 s-a respins recursul

declarat de Burlacu Maria și s-a menținut încheierea Curții de Apel Bălți din 01

noiembrie 2016 (f.d.195-198).

La 03 februarie 2017, Burlacu Maria a înaintat cerere cu privire la intervenirea în

proces în calitate de intervenient principal, solicitînd anularea contractului de împrumut

încheiat între Ciuperca Andrei și Burlacu Veaceslav (f.d.218).

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 09 februarie 2017 s-a atras în calitate de

intervenient principal Burlacu Maria în acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Ciuperca Andrei împotriva lui Burlacu Veaceslav cu privire la încasarea

datoriei. S-a comunicat intervenientului principal Burlacu Maria despre necesitatea

achitării taxei de stat în sumă de 2488,80 de lei, acordîndu-i termen pînă la următoarea

ședință de judecată, în caz contrar cererea va fi scoasă de pe rol (f.d.235).

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 09 februarie 2017 s-a primit spre

examinare în cadrul procesului de judecată intentat la cererea de chemare în judecată a

lui Ciuperca Andrei împotriva lui Burlacu Veaceslav cu privire la restituirea

împrumutului bănesc, acțiunea reconvențională înaintată de Burlacu Veaceslav

împotriva lui Ciuperca Andrei cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică. S-a

respins cerința lui Burlacu Veaceslav cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. S-a

comunicat reclamantului Burlacu Veaceslav despre necesitatea achitării taxei de stat în

sumă de 100 de lei, acordîndu-i termen pînă la următoarea ședință de judecată, în caz

contrar cererea va fi scoasă de pe rol (f.d.233).

La 03 februarie 2017 Burlacu Maria a înaintat cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016, solicitînd admiterea cererii de revizuire

cu emiterea unei noi hotărîrii de anulare în parte a încheierii de asigurare a acțiunii prin

2

excluderea din dispozitivul acesteia a bunurilor mobile (f.d.242).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 martie 2017 s-a respins cererea Mariei

Burlacu cu privire la revizuirea deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016 (f.d.258-

259).

La 17 mai 2017 Burlacu Maria a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Bălți din 09 martie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de

Apel Bălți din 09 martie 2017 și remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală, invocînd că actul de dispoziție judecătoresc recurat îi lezează

direct drepturile și interesele, întrucît a fost aplicat sechestru pe bunurile care au fost

dobîndite în timpul căsătoriei.

Susține, că neatragerea sa în calitate de intervenient în cauza respectivă, îngrădește

dreptul său de acces la justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Burlacu

Maria urmează a fi restituit pentru următoarele motive.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost

depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs relevă că, încheierea instanței de apel din 09 martie 2017 a fost

expediată în adresa părților prin scrisoarea înregistrată sub nr. de ieșire 6022 din 21

martie 2017 (f.d.260), fiind recepționată de aceștia la 27 martie 2017 și 28 martie 2017,

fapt confirmat prin semnăturile aplicate pe avizele de recepție nr. DS3118058551AR

(f.d.262) și respectiv nr. DS3118058552AR (f.d.261), iar cererea de recurs a fost

expediată la 17 mai 2017, reieșind din amprenta sigiliului aplicată pe plic (f.d.282).

Colegiul reține că încheierea recurată a fost comunicată recurentei la 28 martie

2017, fapt confirmat prin semnătura aplicată pe avizul de recepție DS3118058552AR

(f.d.261).

Prin urmare, instanța de recurs constată că în speță a fost omis termenul de

declarare a recursului, în privința căruia nu a fost solicitată repunerea în termen. Or, în

condițiile speței, termenul de 15 zile de declarare a recursului a început să curgă de la

momentul comunicării încheierii instanței de apel, adică 28 martie 2017, recurentul

cunoscînd soluția pronunțată de instanța de apel și intervalul de timp acordat de lege

pentru contestarea acesteia, avînd totodată și dreptul legal de a solicita restabilirea

termenului în cazul omiterii întemeiate a acestuia, fapt ignorat de ultimul.

În contextul dat, CtEDO a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și

termenele ce trebuie respectate pentru a promova recurs urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să

fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și

anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe

eventualii pîrîți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai

dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar

fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă,

plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi

3

incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu contra României, cauza Marckx

contra Belgiei).

În cauza Melnic contra Republicii Moldova, Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al

Convenției (securitatea raporturilor juridice) – admiterea, într-o cauză cu privire la

recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra

obiecției reclamantului că recursul este tardiv.

În lumina celor menționate și avînd în vedere faptul că, recurentul nu a solicitat

repunerea în termen a recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia restituirii recursului

declarat de Burlacu Maria ca fiind tardiv, circumstanță ce împiedică examinarea

recursului în fond, în caz contrar, s-ar aduce atingere dreptului părții adverse la un

proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se restituie recursul declarat de Burlacu Maria împotriva încheierii Curții de Apel

Bălți din 09 martie 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

4