2r-653/18 — incasarea datoriei

2r-653/18 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2r-653/2018

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (L.Dașchevici)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Bălți (Iu.Grosu, A.Ciobanu, D.Stănilă)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Bălți (N.Chircu, E.Grumeza, S.Procopciuc)

D E C I Z I E

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Maria Burlacu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Ciuperca

împotriva lui Veaceslav Burlacu, intervenient principal Maria Burlacu, cu privire la

încasarea datoriei și, cererea reconvențională a lui Veaceslav Burlacu împotriva lui

Andrei Ciuperca, intervenient accesoriu notarul public Valentina Ciorbă, cu privire la

constatarea faptului,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2018, prin care s-a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Maria Burlacu împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2017,

c o n s t a t ă :

La 10 septembrie 2015 Andrei Ciuperca a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Veaceslav Burlacu solicitând încasarea datoriei în sumă de 7900 euro și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Totodată, în scopul asigurării acțiunii, Andrei Ciuperca a solicitat aplicarea

sechestrului pe bunurile imobile și mobile, care aparțin cu drept de proprietate lui

Veaceslav Burlacu, în limita valorii acțiunii (f.d.10, vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 11 septembrie 2015 a fost admisă

cererea de asigurare a acțiunii și s-a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile și

mobile, care aparțin cu drept de proprietate lui Veceslav Burlacu în limita valorii

acțiunii (f.d.4-5, vol.I).

La 10 februarie 2016, Veaceslav Burlacu a depus acțiune reconvențională

împotriva lui Andrei Ciuperca, intervenient accesoriu, notarul public Valentina Ciorba,

1

solicitând constatarea faptului că Veaceslav Burlacu nu a primit careva sume bănești

de la Andrei Ciuperca în baza contractului de împrumut din 12 iulie 2013, autentificat

de notarul public Valentina Ciorba, înregistrat în registru cu nr.10417 (f.d.30-31, vol.I).

La 05 aprilie 2016 Veaceslav Burlacu a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Ungheni din 11 septembrie 2015, solicitând casarea încheierii și emiterea

unei decizii de respingere a cererii de asigurare a acțiunii (f.d.42-45, vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016 a fost respins recursul declarat

de Veaceslav Burlacu și menținută încheierea Judecătoriei Ungheni din 11 septembrie

2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Ciuperca împotriva

lui Veaceslav Burlacu cu privire la restituirea împrumutului (f.d.51-52, vol.I).

La 16 august 2017, Maria Burlacu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2018 (f.d.60, vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2016 a fost respinsă cererea

Mariei Burlacu privind revizuirea deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2015 prin

care a fost menținută încheierea Judecătoriei Ungheni din 11 septembrie 2015 cu

privire la asigurarea acțiunii în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Andrei Ciuperca împotriva lui Veaceslav Burlacu cu privire la restituirea datoriei

(f.d.183-184, vol.I).

La 11 noiembrie 2016, Maria Burlacu a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Bălți din 01 noiembrie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2016, cu dispunerea rejudecării cererii respective

(f.d.186, vol.I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016, a fost respins

recursul declarat de Maria Burlacu și menținută încheierea Curții de Apel Bălți din 01

noiembrie 2016 (f.d.195-198, vol.I).

La 09 februarie 2017 Andrei Ciuperca a depus cerere de majorare a cuantumului

pretențiilor, solicitând încasarea de la Veaceslav Burlacu a dobânzii de întârziere în

sumă de 2847 euro (f.d.209 – 210, vol.I).

La 03 februarie 2017 Maria Burlacu a depus cerere de intervenție în proces în

calitate de intervenient principal, solicitând anularea contractului de împrumut încheiat

între Andrei Ciuperca și Veaceslav Burlacu (f.d.218, vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 09 februarie 2017 a fost atrasă în calitate

de intervenient principal cu interes propriu Maria Burlacu, cu cererea privind anularea

contractului de împrumut încheiat la 12 iulie 2013 între Ciupercă Andrei și Burlacu

Veaceslav, fiindu-i comunicat despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de

2488,80 lei cu acordarea termenului până la următoarea ședință de judecată, în caz

contrar cererea va fi scoasă de pe rol (f.d.235, vol.I).

Tot la 09 februarie 2017, prin încheierea Judecătoriei Ungheni, a fost respinsă

cererea pârâtului Veaceslav Burlacu privind atragerea în proces a notarului public

Valentina Ciorbă în calitate de intervenient accesoriu la cererea inițială depusă de

Andrei Ciuperca împotriva lui Veaceslav Burlacu cu privire la restituirea împrumutului

bănesc (f.d.231, vol.I).

2

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 09 februarie 2017, a fost primită spre

examinare în cadrul procesului de judecată intentat la cererea de chemare în judecată a

lui Andrei Ciuperca împotriva lui Veaceslav Burlacu privind restituirea împrumutului

bănesc, cererea reconvențională depusă de Veaceslav Burlacu împotriva lui Andrei

Ciuperca, intervenient accesoriu, notarul public Valentina Ciorbă, cu privire la

constatarea faptului că Veaceslav Burlacu nu a primit careva sume bănești de la Andrei

Ciuperca în baza contractului de împrumut al banilor din 12 iulie 2013.

A fost respinsă cererea lui Veaceslav Burlacu privind scutirea de la plata taxei de

stat, fiindu-i comunicat reclamantului Veaceslav Burlacu despre necesitatea achitării

taxei de stat în sumă de 100 lei cu acordarea unui termen de până la următoarea ședință

de judecată, explicându-i-se că în caz contrar cererea de chemare în judecată va fi

scoasă de pe rol (f.d.233, vol.I).

La data de 03 februarie 2017 și 06 februarie 2017, Maria Burlacu a depus cerere

de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016, solicitând

casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016 și emiterea unei decizii noi de

anulare în parte a încheierii de asigurare a acțiunii, prin excluderea din dispozitivul

acesteia a bunurilor mobile (f.d.242-243, 245, vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 martie 2017 a fost respinsă cererea

Mariei Burlacu privind revizuirea deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016

(f.d.258-259, vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 28 aprilie 2017 a fost scoasă de pe rol

cererea Mariei Burlacu privind anularea contractului de împrumut încheiat la 12 iulie

2013 între Andrei Ciuperca și Veaceslav Burlacu (f.d.271, vol.I).

La 18 mai 2017, Maria Burlacu a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 09 martie 2017 privind

respingerea cererii de revizuire a deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016, cu

dispunerea rejudecării cererii respective (f.d.281, vol.I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 a fost restituit recursul

declarat de Maria Burlacu împotriva încheierii Curții de Apel din 09 martie 2017

(f.d.296-299, vol.I).

La 05 septembrie 2017 Maria Burlacu a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016 (f.d.302-303, vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25 septembrie 2017 s-a refuzat în primirea

cererii Mariei Burlacu privind revizuirea deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie

2016, considerîndu-se a fi depusă repetat (f.d.309-311, vol.I).

La 21 septembrie 2017 Maria Burlacu a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Ungheni din 28 aprilie 2017 privind scoaterea cererii de pe rol

(f.d.6, 8, vol.II).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2017 recursul declarat de

Maria Burlacu împotriva încheierii Judecătoriei Ungheni din 28 aprilie 2017 prin care

s-a scos de pe rol cererea Mariei Burlacu privind anularea contractului de împrumut

încheiat între Andrei Ciuperca și Veaceslav Burlacu a fost respins ca tardiv (f.d.18-20,

vol.II).

3

La 22 noiembrie 2017 Maria Burlacu a depus cerere de intervenție în proces în

calitate de intervenient principal, solicitând anularea contractului de împrumut încheiat

între Andrei Ciuperca și Veaceslav Burlacu (f.d.24, vol.II).

Tot la 22 noiembrie 2017 Maria Burlacu a depus la Curtea de Apel Bălți cerere

de revizuire, iar la Curtea Supremă de Justiție cerere de recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2017, solicitând admiterea cererii de revizuire și

recurs, și emiterea deciziei de anulare a încheierii instanței de apel din 06 noiembrie

2017 prin care recursul declarat de Maria Burlacu împotriva încheierii Judecătoriei

Ungheni din 28 aprilie 2017 de scoatere de pe rol a cererii Mariei Burlacu privind

anularea contractului de împrumut încheiat între Andrei Ciuperca și Veaceslav Burlacu

a fost respins, ca tardiv (f.d.28, 29-30 vol.II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2018 a fost restituit

recursul declarat de Maria Burlacu împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 06

noiembrie 2017, ca fiind depus împotriva unei încheieri care potrivit legii nu poate fi

atacată cu recurs (f.d.39-41, vol.II).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2018, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Maria Burlacu împotriva încheierii Curții

de Apel Bălți din 06 noiembrie 2017 (f.d.58-60, vol.II)

La 18 iunie 2018, Maria Burlacu a depus cerere de recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2018, solicitând admiterea recursului, anularea

încheierii instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cererii respective (f.d.61, vol.II).

În motivarea recursului s-a indicat că nu este de acord cu încheierea din 05 iunie

2018, o consideră ilegală, deoarece aceasta lezează direct drepturile și interesele,

întrucât a fost aplicat sechestru inclusiv pe bunurile personale, dînsa nefiind parte a

procesului dat.

A mai indicat recurenta că aplicarea sechestrului indiscutabil are ca efect

prejudicierea drepturilor și intereselor acesteia în calitate de coproprietar al bunurilor

dobândite în perioada căsătoriei împreună cu soțul său, Veaceslav Burlacu.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a adoptat încheierea contestată la 05 iunie 2018, iar recurenta

Maria Burlacu a declarat recurs la 18 iunie 2018, în termenul prevăzut de lege.

La 10 iulie 2018 în adresa lui Andrei Ciuperca și Veaceslav Burlacu, a fost

expediată copia recursului declarat de Maria Burlacu, pentru cunoștință.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei civile, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art.426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

4

În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din recursul declarat rezultă că recurenta își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Maria Burlacu împotriva încheierii din 06 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art.449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul

în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești

care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat

de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

constatat că în cererea de revizuire nu s-a indicat distinct temeiul care să corespundă

celor stipulate la art. 449 Cod de procedură civilă.

Totodată, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Bălți a

menționat că revizuienta a invocat drept circumstanță importantă pe care n-a cunoscut-

o, faptul că semnătura de pe avizul de recepție nu-i aparține, temei care s-ar încadra în

dispozițiile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, adică că i-au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

5

La fel, instanța de revizuire a reținut că cele indicate de revizuent în cererea de

revizuire nu sunt circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului și nu poate fi admis ca probă pertinentă și concludentă

care ar servi temei de redeschidere a procesului or, avizul de recepție a fost anexat la

materialele cauzei la momentul declarării și examinării recursului, prin urmare nu

constituie o circumstanță nouă, necunoscută.

Ținând cont de temeiurile de revizuire invocate de Maria Burlacu în raport cu

prevederile art.449 Cod de procedură civilă, Colegiul apreciază ca fiind corectă

concluzia instanței de revizuire privind inadmisibilitatea cererii de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție atestă că din textul recursului nu rezultă temeiuri care să reflecte încălcarea

normelor de drept de către instanța de revizuire la adoptarea încheierii contestate prin

care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar argumentele indicate

în cererea de recurs nu se referă la actele judecătorești contestate, fiind străine acestora.

Or, prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 28 aprilie 2017 a fost scoasă de pe rol

cererea depusă de Maria Burlacu cu privire la anularea contractului de împrumut, iar

prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2017 a fost respins recursul

declarat de Maria Burlacu împotriva încheierii din 28 aprilie 2017, ca fiind tardiv.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art. 449-

453 Cod de procedură civilă, servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor

constate ulterior emiterii hotărîrilor, ordonanțelor, încheierilor și deciziilor irevocabile,

care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, fiind respectat principiul

securității raporturilor juridice care înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene

pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu

trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea

este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu

contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul declarat de Maria Burlacu, cu menținerea încheierii din 05 iunie 2018 a Curții

de Apel Bălți.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Maria Burlacu.

Se menține încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Ciuperca împotriva lui

Veaceslav Burlacu, intervenient principal Maria Burlacu, cu privire la încasarea

datoriei și, cererea reconvențională a lui Veaceslav Burlacu împotriva lui Andrei

6

Ciuperca, intervenient accesoriu, notarul public Valentina Ciorbă, cu privire la

constatarea faptului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Victor Burduh

7