2ra-327/15 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, compensarea cheltuielilor de judecată, declararea nulităţii contractului de împrumut, actului de transmitere primire a bunurilor imobile şi contractului de vânzare cumpărare

dosarul nr. 2ra-327/15 prima instanță: B. Talpă instanța de apel: N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Valeriu Gandrabura prin intermediul avocatului Victoria Eșanu și Raisa Cerap prin intermediul avocatului Petru Bobu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Raisa Cerap împotriva Întreprinderii individuale „Gandrabura V.A.” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea intervenientului principal Nadejda Gandrabura împotriva lui Valeriu Gandrabura, Raisa Cerap și Vladimir Strejov cu privire la declararea nulității contractului de împrumut, actului de transmitere-primire a bunurilor imobile și a contractului de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Valeriu Gandrabura și menținută hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 11 februarie 2014, c o n s t a t ă: La 01 martie 2011, Raisa Cerap a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Gandrabura V.A.” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 30 iunie 2008 a transmis cu împrumut lui Valeriu Gandrabura suma de 20000 dolari SUA, pe care ultimul intenționa să-i utilizeze în cadrul activității ÎI „Gandrabura V.A.”, al cărei fondator unic era. Menționează că la momentul transmiterii banilor, Valeriu Gandrabura a semnat o recipisă conform căreia s-a obligat să restituie suma primită cu împrumut până la 30 iunie 2010. Totodată, ca măsură de asigurare a capacității de rambursare, reclamantei i-au fost transmise originalele documentelor, prin care se atestă, că la momentul semnării şi eliberării recipisei, ÎI „ Gandrabura V.A.” deține în proprietate un magazin cu teren aferent. 1 Susține reclamanta că contrar obligațiunilor asumate, pârâtul a omis să ramburseze împrumutul în termenul stabilit.

Astfel, pe parcurs a întreprins mai multe măsuri în vederea restituirii datoriei, dar nu a obținut careva rezultate, iar la 10 decembrie 2010 pârâtul a semnat o nouă recipisă prin care a solicitat reeșalonarea datoriei pe 6 luni. Solicită reclamanta Raisa Cerap încasarea de la ÎI „Gandrabura V.A.” a sumei de 240550 lei, ce constituie echivalentul a 20000 dolari SUA cu titlu de datorie de bază, suma de 41195,63 lei cu titlu de dobândă de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată ce includ taxa de stat în sumă de 3662 lei şi cheltuielile pentru serviciile de asistență juridică în sumă de 5000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 15 aprilie 2011 a fost admisă tranzacția de împăcare încheiată între reclamanta Raisa Cerap şi ÎI „Gandrabura V.A.”, prin care ultimul a recunoscut integral acțiunea şi în contul achitării datoriei s-a obligat să transmită în proprietate reclamantei bunurile imobile cu nr. cadastral 3818113.053 şi 3818113.053.01, care aparțin cu drept de proprietate ÎI „Gandrabura V.A.”.

La 10 octombrie 2011, Nadejda Gandrabura a contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Dubăsari din 15 aprilie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2011 a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Nadejda Gandrabura și a fost admis recursul declarat de către Nadejda Gandrabura, fiind casată încheierea Judecătoriei Dubăsari din 15 aprilie 2011. La 07 februarie 2012, intervenientul accesoriu Nadejda Gandrabura a depus cerere de intervenire în proces în calitate de intervenient principal, formulând pretenții proprii împotriva lui Valeriu Gandrabura, Raisa Cerap și Vladimir Strejov cu privire la declararea nulității contractului de împrumut, actului de transmitere-primire a bunurilor imobile și a contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii, intervenientul principal Nadejda Gandrabura a indicat că a fost căsătorită cu Valeriu Gandrabura din 04 martie 1987 până la 01 noiembrie 2011. În timpul căsătoriei, la 01 februarie 1999, în baza contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor sechestrate nr. 1, pe numele soțului au procurat împreună magazinul „Alimentara” situat în s. Coșnița, r-nul Dubăsari cu teren pe o suprafață de 0,1050 ha.

Susține că cu scopul de a o lipsi de dreptul asupra la ½ cotă-parte la partajarea averii supuse regimului proprietății în devălmășie, Valeriu Gandrabura a întocmit o recipisă semnată numai de către el, precum că a luat de la Raisa Cerap un împrumut pe un termen de 2 ani în sumă de 20000 dolari SUA, pe care urma să îl restituie până la 30 iunie 2010. Afirmă Nadejda Gandrabura că nu este de acord cu recipisa menționată deoarece nu a fost întocmită în conformitate cu legislația în vigoare și în lipsa acordului său, fapt prin care i-a fost încălcat dreptul la proprietate.

2 Menționează că conform încheierii Judecătoriei Dubăsari din 15 aprilie 2011 a fost confirmată tranzacția de împăcare între Raisa Cerap şi ÎI „Gandrabura V.A.” din 04 mai 2011, Raisa Cerap devenind proprietarul terenului pentru construcții înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 3818113.053 şi construcției comerciale pentru prestarea serviciilor, magazinului „Alimentara”, înregistrat cu nr. cadastral 3818113.053.01. Ulterior, la 27 iulie 2011, în baza contractului de vânzare-cumpărare, bunurile imobile nr. cadastral 3818113.053 şi nr. cadastral 3818113.053.01 au fost înstrăinate lui Vladimir Strijov.

Prin urmare, solicită Nadejda Gandrabura declararea nulității contractului (recipisei) de împrumut din 30 iunie 2008, a tranzacției de împăcare din 04 mai 2011, a actului de transmitere-primire a bunurilor imobile din 16 mai 2011, precum și a contractului de vânzare-cumpărare din 27 iulie 2011, prin care Raisa Cerap i-a înstrăinat lui Vladimir Strijov bunurile imobile cu nr. cadastral 3818113.053 şi nr. cadastral 3818113.053.01. Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 11 februarie 2014 a fost admisă parțial acțiunea Raisei Cerap, s-a încasat de la ÎI „Gandrabura V.A.” în beneficiul Raisei Cerap datoria în suma de 240550 lei, echivalentul a 20000 dolari SUA, dobânda de întârziere în suma de 41195,63 lei şi cheltuielile de judecată ce țin de achitarea taxei de stat în suma de 3662 lei.

În rest pretențiile Raisei Cerap fiind respinse. S-a încasat de la ÎI „Gandrabura V.A.” în beneficiul statului diferența taxei de stat pentru examinarea litigiului în suma de 3554,50 lei. A fost admisă parțial cererea intervenientului principal Nadejda Gandrabura, a fost anulată parțial recipisa de împrumut din 30 iunie 2008 în partea gajării bunurilor imobile, a fost declarat nul actul de transmitere-primire a bunurilor imobile din 16 mai 2011, a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare din 27 iulie 2011 încheiat între Raisa Cerap şi Vladimir Strejov privind înstrăinarea terenului pentru construcții cu nr. cadastral 3818113.053 şi construcția, magazinul „Alimentara” cu nr. cadastral 3818113.053.01, s-a încasat, în mod solidar, de la Raisa Cerap, Valeriu Gandrabura şi Vladimir Strejov în beneficiul Nadejdei Gandrabura cheltuielile pentru taxa de stat în suma de 4226 lei şi cheltuielile pentru asistenta juridică în sumă de 5500 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Valeriu Gandrabura și menținută hotărârea primei instanțe. La 09 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Valeriu Gandrabura prin intermediul avocatului Victoria Eșanu și Raisa Cerap prin intermediul avocatului Petru Bobu, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului, au invocat că nu sunt de acord cu decizia instanței de apel deoarece apelantul Valeriu Gandrabura nu a avut posibilitatea să participe la 07 octombrie 2014 la judecarea apelului, și astfel să-și realizeze drepturile procesuale, 3 despre ce, prin cererea nr. 41 din 08 octombrie 2014, a sesizat instanța de apel, solicitând amânare.

Însă cererea nu a fost luată în considerare, în decizie fiind indicat că apelantul a fost citat legal și nu s-a prezentat. La fel, la 04 august 2014, asistență juridică în cauză a solicitat Raisa Cerap, ei explicându-i-se de către reprezentat că pentru 07 octombrie 2014, ziua judecării apelului, este antrenat în alte procese de judecată. Astfel, a solicitat amânare, însă, cererea a fost respinsă de către instanța de apel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privința cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) şi lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) şi în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Instanța de recurs constată că hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 11 februarie 2014, nu a fost atacată cu apel de către Raisa Cerap. La caz, Raisa Cerap nu a contestat hotărârea primei instanțe, însă a contestat decizia instanței de apel cu recurs nefiind utilizată calea apelului, iar prin urmare nefiind în drept să declare recurs. În acest context, Colegiul conchide că Raisa Cerap, contrar prevederilor art. 429 alin. (4) CPC, a depus cerere de recurs fără a folosi calea de apel, ceea ce este inadmisibil din moment ce legea prevede această cale de atac. 4 Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Valeriu Gandrabura prin intermediul avocatului Victoria Eșanu și de către Raisa Cerap prin intermediul avocatului Petru Bobu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Valeriu Gandrabura prin intermediul avocatului Victoria Eșanu și Raisa Cerap prin intermediul avocatului Petru Bobu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 429 alin. (4), 431 alin. (2), 433 lit. a), c) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Valeriu Gandrabura prin intermediul avocatului Victoria Eșanu și Raisa Cerap prin intermediul avocatului Petru Bobu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 5