2ra-2312/16 — declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare si încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-2312/16 — declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare si încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Spoială dosarul nr. 2ra-2312/16

instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță și A. Bostan

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de către Nucă Valentin, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Nucă Valentin împotriva lui Roșca Radu, Roșca Elena,

Gandrabura Tatiana și Gandrabura Alexandru cu privire la declararea nulă a contractelor

de vînzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 21 iunie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de Gandrabura

Tatiana și Gandrabura Alexandru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 26 februarie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 19 noiembrie 2014 Nucă Valentin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Roșca Radu, Roșca Elena, Gandrabura Tatiana și Gandrabura Alexandru cu

privire la declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Nucă Valentin a indicat că în baza

contractului de împrumut nr.1 din 25 noiembrie 2010 a împrumutat lui Roșca Radu suma

de 25000 euro cu termenul de rambursare pînă la 25 noiembrie 2011.

În baza contractului de împrumut nr.2 din 03 martie 2011 a împrumutat lui Roșca

Radu suma de 10000 euro cu termenul de rambursare pînă la 03 martie 2012.

Roșca Radu nu a onorat obligațiile de rambursare a împrumutului și s-a adresat cu

pretenție solicitînd achitarea datoriei, dobânzii de întîrziere și penalității.

La 12 septembrie 2012 Roșca Radu a recepționat pretenția și întru soluționarea

litigiului pe cale amiabilă, la 26 septembrie 2012 a întocmit scrisoarea de garanție, prin

care s-a obligat să achite datoria pentru 3 luni pînă la 01 octombrie 2012, iar pentru

celelalte sume datorate s-a obligat să prezinte pînă la 30 septembrie 2012 grafic de

achitare acceptat bilateral de părți.

Roșca Radu nu a onorat promisiunile de plată a datoriei și s-a adresat în instanța de

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 octombrie 2013 s-a

încasat de la Roșca Radu în beneficiul său datoria în sumă de 35000 euro, penalitatea în

mărime de 7000 euro, dobânda contractuală în mărime de 2337, 50 euro și cheltuielile de

judecată în mărime de 12500 lei.

1

Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16

octombrie 2013, Roșca Radu a depus apel, însă a fost restituit în legătură cu neachitarea

taxei de stat.

Pînă în prezent titlul executoriu eliberat în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 16 octombrie 2013 nu a fost executat.

În vederea identificării bunurilor ce aparțin cu drept de proprietate lui Roșca Radu

a solicitat de la Întreprinderea de Stat „Cadastru” extrasul din Registrul bunurilor imobile

și a constatat că peste o lună de la primirea pretenției cu privire la achitarea datoriei, acesta

a înstrăinat terenurile agricole cu suprafețele 1,2962 ha, 1,5845 ha și 1,612 ha, numerele

cadastrale 0149204.229, 0149204.230 și 0149204.232 situate în mun. Chișinău, satul

Colonița extravilan în baza contractelor de vînzare-cumpărare nr.18440, nr.18434 și

nr.18437 din 11 octombrie 2012.

Contractele de vînzare-cumpărare au fost încheiate contrar prevederilor legale în

vigoare și sunt lovite de nulitate absolută.

Prin contractele de vînzare-cumpărare nr.18440, nr.18434 și nr.18437 din 11

octombrie 2012 Roșca Radu a urmărit scopul înstrăinării terenurilor agricole astfel încît

acestea să facă obiectul vînzării ilegale și frauduloase, să micșoreze considerabil

elementul activ din patrimoniu și de a se eschiva de la aplicarea măsurilor de executare

silită asupra terenurilor.

Vînzarea fictivă se dovedește prin faptul că Roșca Radu a înstrăinat terenurile

agricole la 11 octombrie 2012 peste două săptămîini din momentul eliberării scrisorii de

garanție și nu a achitat nimic din datorie.

Consideră că contractele de vînzare-cumpărare din 11 octombrie 2012 sunt fictive,

încheiate cu scopul de a evita urmărirea bunurilor întru achitarea datoriei existente.

Roșca Radu a încheiat contractele de vînzare-cumpărare nr.18440, nr.18434 și

nr.18437 din 11 octombrie 2012 cu Gandrabura Alexandru și Gandrabura Tatiana fără

intenția de a transmite proprietatea, dar cu scopul creării aparenței săvîrșirii actului în

cauză.

Gandrabura Alexandru și Gandrabura Tatiana sunt prieteni apropiați a lui Roșca

Radu și întocmirea contractelor de vînzare-cumpărare nu a avut scopul real de a produce

efecte juridice, transmiterea în proprietate de fapt a bunurilor.

Consideră că contractele de vînzare-cumpărare nr.18440, nr.18434 și nr.18437 din

11 octombrie 2012 încheiate între Roșca Radu, Gandrabura Alexandru și Gandrabura

Tatiana sunt nule pe motiv că sunt întemeiate pe o cauză ilicită și anume: eschivarea de

la aplicarea măsurilor de executare silită asupra imobilelor, precum și fictive, deoarece

nu au intenția de a produce efecte juridice.

Cere Nucă Valentin constatarea nulității absolute a contractului de vînzare-

cumpărare nr.18434 din 11 octombrie 2012 a terenului agricol cu suprafața 1,612 ha,

numărul cadastral 0149204.232, a contractului de vînzare-cumpărare nr.18440 din 11

octombrie 2012 a terenului agricol cu suprafața 1,2962 ha, numărul cadastral

0149204.229, a contractului de vînzare-cumpărare nr.1843 din 11 octombrie 2012 a

terenului agricol cu suprafața 1,5845 ha, numărul cadastral 0149204.230 situate în mun.

Chișinău, satul Colonița încheiate între Roșca Radu, Roșca Elena, Gandrabura Alexandru

și Gandrabura Tatiana, încasarea taxei de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 februarie 2015 s-a admis

integral acțiunea.

2

S-a declarat nulitatea absolută pe temei de fictivitate:

- contractul de vînzare-cumpărare nr.18434 din 11 octombrie 2012 a terenului

agricol, numărul cadastral 0149204232 cu suprafața 1,612 ha amplasat în mun. Chișinău,

satul Colonița încheiat între Roșca Radu, Roșca Elena, Gandrabura Alexandru și

Gandrabura Tatiana;

- contractul de vînzare-cumpărare nr.18440 din 11 octombrie 2012 a terenului

agricol, numărul cadastral 0149204229 cu suprafața 1,2962 ha amplasat în mun.

Chișinău, satul Colonița încheiat între Roșca Radu, Roșca Elena, Gandrabura Alexandru

și Gandrabura Tatiana;

- contractul de vînzare-cumpărare nr.18437 din 11 octombrie 2012 a terenului

agricol, numărul cadastral 0149204230 cu suprafața 1,58452 ha amplasat în mun.

Chișinău, satul Colonița încheiat între Roșca Radu, Roșca Elena, Gandrabura Alexandru

și Gandrabura Tatiana.

S-a încasat în mod solidar de la Roșca Radu, Roșca Elena, Gandrabura Alexandru

și Gandrabura Tatiana în beneficiul lui Nucă Valentin suma de 1100 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată.

La 12 martie 2015 Gandrabura Alexandru și Gandrabura Tatiana au depus apel

nemotivat, iar la 08 iunie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 26 februarie 2015 (f.d.53, 75-77).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 09 iunie 2015 a admis apelul declarat de

Gandrabura Tatiana și Gandrabura Alexandru, a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 26 februarie 2015 și a emis o nouă hotărîre, prin care a respins acțiunea

ca neîntemeiată (f.d.85-90).

La 03 septembrie 2015 Nucă Valentin a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 09 iunie 2015 (f.d.101-107).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie 2015 s-a admis recursul

declarat de Nucă Valentin, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015 și

s-a restituit pricina la rejudecare, în aceiași instanță, în alt complet de judecată (f.d.118-

122).

La 28 martie 2016 Gandrabura Tatiana și Gandrabura Alexandru au depus apel

suplimentar împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 februarie

2015 (f.d.157-158).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 21 iunie 2016 a admis apelul declarat de

Gandrabura Tatiana și Gandrabura Alexandru, a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 26 februarie 2015 și a emis o nouă hotărîre, prin care a respins acțiunea

ca neîntemeiată (f.d.164-173).

La 18 august 2016 Nucă Valentin a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 iunie 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel

și menținerea hotărîrii primei instanțe (f.d.176-178).

În motivarea recursului Nucă Valentin a invocat că Roșca Radu contrar

angajamentelor asumate în scris, la 11 octombrie 2012 a perfectat pe una și aceiași

persoană Gandrabura Alexandru trei contracte de vînzare-cumpărare a terenurilor

agricole situate în mun. Chișinău, satul Colonița.

Deși a acumulat venituri în baza contractelor de vînzare-cumpărare în urma vînzării

întregului patrimoniu, Roșca Radu nu a rambursat sub nicio formă împrumuturile

acordate.

3

Titlul executoriu nr.2-1385/13 nu este executat pînă în prezent, fapt ce

demonstrează atitudinea de rea-voință a lui Roșca Radu.

În cadrul procedurii de executare, executorul judecătoresc Burlac Oxana nu a

identificat alte bunuri ale lui Roșca Radu care ar stinge obligațiile pecuniare cu excepția

lotului de teren numărul cadastral 0121107.1409 situat în extravilanul orașului Durlești,

modul de folosință grădină cu suprafața 0,0166 ha ce nu stinge obligațiile asumate nici

1/10 cotă-parte.

Contractele de vînzare-cumpărare contrar art.756 alin.(1) Codul civil nu conțin

obligația cumpărătorului de a achita prețul.

Pentru circa 5 ha de teren arabil în suburbia municipiului Chișinău s-a achitat un

preț de 15000 lei reieșind din taxa de stat în sumă de 5 lei percepută pentru înregistrarea

contractelor de vînzare-cumpărare fiind un preț derizoriu ceia ce este un fapt notoriu.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 06 septembrie 2016 Gandrabura Alexandru a prezentat referință la recursul

declarat de Nucă Valentin solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 02 noiembrie 2016 a considerat recursul admisibil,

fără a prejudicia fondul.

În conformitate cu art. 441 și art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul

în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către

intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând argumentele invocate de Nucă Valentin în cererea de recurs pe baza

materialelor din dosar și a referinței depuse de Gandrabura Alexandru, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este depus în termen, întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei Ciocana

mun.Chișinău din 26 februarie 2015 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 21 iunie

2016 la 13 iulie 2016 (f.d.174).

Prin urmare, recursul declarat la 18 august 2016 de către Nucă Valentin este depus

în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și

să mențină hotărârea primei instanțe.

Din actele pricinii rezultă că la 12 septembrie 2012 Nucă Valentin prin intermediul

societății cu răspundere limitată „Colect Capital Grup” s-a adresat lui Roșca Radu cu

4

pretenție solicitând achitarea datoriei, dobânzii de întârziere și penalității în mărime de

92212, 8 euro în decursul a 7 zile din momentul primirii pretențiilor (f.d.13-14).

Prin copia avizelor nr.37285 și 37166 se confirmă că Roșca Radu a recepționat

pretenția la 14 septembrie 2012 (f.d.12).

La 16 septembrie 2012 Roșca Radu a întocmit scrisoare de garanție, prin care s-a

obligat să achite suma de 2475 euro pînă la 01 octombrie 2012 ce constituie dobânda

contractuală pentru 3 luni conform contractelor de împrumut nr.1 și 2 din 25 noiembrie

2010 și 03 martie 2011, iar pentru celelalte sume datorate s-a obligat să prezinte un grafic

și garanții bilaterale pînă la 31.09.2012 (f.d.9).

La 11 octombrie 2012 Roșca Radu în calitate de vînzător a încheiat cu Gandrabura

Alexandru în calitate de cumpărător contractul de vînzare-cumpărare nr.18437, prin

care a înstrăinat terenul agricol cu suprafața 1,5845 ha, numărul cadastral 0149204.230

situat în mun. Chișinău, satul Colonița extravilan la prețul de 18894 lei (f.d.139-140).

Tot la 11 octombrie 2012 Roșca Radu a încheiat cu Gandrabura Alexandru

contractul de vînzare-cumărare nr.18440, prin care ultimul a cumpărat terenul agricol

cu suprafața 1,2962 ha, numărul cadastral 0149204.229 situat în mun. Chișinău, satul

Colonița extravilan la prețul de15456 lei (f.d.141-142).

În aceiași zi Roșca Radu a încheiat cu Gandrabura Alexandru contractul de

vînzare-cumărare nr.18434, prin care ultimul a cumpărat terenul agricol cu suprafața

1, 612 ha, numărul cadastral 0149204.232 situat în mun. Chișinău, satul Colonița

extravilan la prețul 19221 lei (f.d.143-144).

Nucă Valentin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roșca Radu,

Roșca Elena, Gandrabura Tatiana și Gandrabura Alexandru cu privire la constatarea

nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr.18434 din 11 octombrie 2012 a

terenului agricol cu suprafața 1,612 ha, numărul cadastral 0149204.232, a contractului de

vînzare-cumpărare nr.18440 din 11 octombrie 2012 a terenului agricol cu suprafața

1,2962 ha, numărul cadastral 0149204.229, a contractului de vînzare-cumpărare nr.18437

din 11 octombrie 2012 a terenului agricol cu suprafața 1,5845 ha, numărul cadastral

0149204.230 situate în mun. Chișinău, satul Colonița, încasarea taxei de stat.

Instanțele judecătorești au emis hotărârile sus menționate.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că Judecătoria Ciocana mun.

Chișinău a examinat pricina cu aplicarea corectă a normelor de drept material și

procedural, iar instanța de apel a apreciat arbitrar probele administrate și a emis o hotărîre

neîntemeiată.

Instanța de apel eronat a concluzionat că semnarea contractelor de vînzare-

cumpărare la o perioadă relativ scurtă după semnarea de către Roșca Radu a scrisorii de

garanție nu confirmă fictivitatea contractelor contestate.

Conform art. 216 alin.(1) Codul civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute

de prezentul cod (nulitate absolută).

Conform art.217 alin.(1) Codul civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi

invocată de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de judecată o

invocă din oficiu.

Articolul 221 alin.(1) Codul civil prevede că actul juridic încheiat fără intenția de a

produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul.

5

Din sensul normelor de drept citate rezultă că sunt lovite de nulitate absolută actele

juridice încheiate fără intenția de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv), deoarece

în cazul acestui act lipsește intenția de a da naștere, modifica, sau stinge drepturi și

obligații civile. Actele juridice fictive au menirea să creeze o aparență juridică pentru terți

și implică o neconcordanță intenționată între voința reală și voința declarată, această

neconcordanță are ca scop amăgirea terților. Manifestarea de voință în cazul actului

juridic fictiv este falsă și are ca scop inducerea în eroare a altor persoane, creînd aparența

existenței actului juridic în realitate.

Aceste acte se încheie cu scopul de a ocoli unele dispoziții legale imperative,

fraudarea fiscului sau a creditorilor, ascunderea față de public a anumitor operații juridice

etc.

Conform art. 753 alin. (1) Codul civil, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte

(vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părți (cumpărător), iar

aceasta se obligă să preia bunul și să plătească prețul convenit.

Din extrasele din Registrul bunurilor imobile rezultă că Roșca Radu și Roșca Elena

erau proprietarii terenurilor agricole numerele cadastrale 0149204.229, 0149204.230 și

0149204.232 în baza contractelor de vînzare-cumpărare din 18, 25 și 26 aprilie 2007

(f.d.10-11, 15).

La 12 septembrie 2012 Nucă Valentin s-a adresat lui Roșca Radu cu pretenție

solicitînd achitarea datoriei, dobânzii și penalității ce rezultă din contractele de împrumut

nr.1 și 2 din 25 noiembrie 2010 și 03 martie 2011 în decursul a 7 zile din momentul

primirii pretențiilor (f.d.13-14).

Roșca Radu a recepționat pretenția la 14 septembrie 2012, fapt confirmat prin copia

avizelor nr.37285 și 37166 (f.d.12).

Întru soluționarea litigiului pe cale extrajudiciară, Roșca Radu la 16 septembrie 2012

a întocmit scrisoarea de garanție, prin care s-a obligat să achite lui Nucă Valentin pînă la

01 octombrie 2012 suma de 2475 euro, iar pentru celelalte sume datorate s-a obligat să

prezinte un grafic și garanții bilaterale pînă la 31.09.2012 (f.d.9).

Roșca Radu nu a onorat obligațiile asumate prin scrisoarea de garanție din 16

septembrie 2012, iar la 11 octombrie 2012 a înstrăinat în baza contractelor de vînzare-

cumpărare nr.18434, nr.18440 și nr.18437 terenurile agricole cu suprafața 1,612 ha,

numărul cadastral 0149204.232, cu suprafața 1,2962 ha, numărul cadastral 0149204.229

și cu suprafața 1,5845 ha, numărul cadastral 0149204.230 situate în mun. Chișinău, satul

Colonița extravilan cu scopul eschivării rambursării datoriei față de Nucă Valentin.

Dat fiind că Roșca Radu nu a rambursat datoria, la 07 decembrie 2012 Nucă Valentin

a depus cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

contractuale, penalității și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 octombrie 2013 s-a admis

parțial acțiunea lui Nucă Valentin.

S-a încasat de la Roșca Radu în beneficiul lui Nucă Valentin datoria în mărime de

35000 euro, penalitate în mărime de 7000 euro, dobânda contractuală în mărime de 2337,

50 euro și cheltuielile de judecată în mărime de 12500 lei (f.d.21-23).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2014 s-a restituit apelul

declarat de Roșca Radu împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16

octombrie 2013 fără examinare (f.d.19-20).

6

Roșca Radu cunoștea că în cazul în care nu onorează obligațiile asumate prin

scrisoarea de garanție din 16 septembrie 2012, Nucă Valentin va intenta acțiune civilă și

vor fi urmărite bunurile ce le deține cu drept de proprietate.

Pentru a evita aplicarea măsurilor de executare silită asupra bunurilor sale și

executarea unei eventuale hotărîri judecătorești, Roșca Radu la scurt timp după eliberarea

scrisorii de garanție lui Nucă Valentin, la 11 octombrie 2016 a încheiat cu Gandrabura

Alexandru trei contracte de vînzare-cumpărare a terenurilor agricole cu scopul creării

aparenței săvârșirii actelor în cauză.

Așadar, Roșca Radu la încheierea contractelor contestate a acționat cu rea-credință

urmărind scopul de a înșela creditorul Nucă Valentin.

Prima instanță corect a concluzionat că contractele de vînzare-cumpărare încheiate

între Roșca Radu, Roșca Elena, Gandrabura Tatiana și Gandrabura Alexandru la 11

octombrie 2012 sunt acte juridice fictive și întemeiat a admis acțiunea.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel Chișinău

a interpretat eronat normele de drept material și a apreciat arbitrar probele administrate,

iar hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 februarie 2015 este legală și

întemeiată, adoptată cu respectarea normelor de drept material și procedural, cu

verificarea și aprecierea probelor administrate în conformitate cu art. 130 Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanței

de apel și de a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Nucă Valentin.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 și se menține

hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 februarie 2015, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Nucă Valentin împotriva lui Roșca Radu, Roșca

Elena, Gandrabura Tatiana și Gandrabura Alexandru cu privire la declararea nulă a

contractelor de vînzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

7