2ra-1129/15 — Declararea nulităţii contractului de donaţie şi vînzare-cumpărare

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1129/15 Judecător: E. Palanciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Procurorul sectorului Centru mun. Chişinău în interesele Prascoviei Cotova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul sec. Centru mun.

Chişinău în interesele Prascoviei Cotova împotriva lui Kodjebaş Piotr, Buiuclî Tatiana şi Buiuclî Valeri cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie şi a contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2014, fiind emisă o hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 15 august 2013, Procurorul sectorului Centru mun. Chişinău în interesele Prascoviei Cotova s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Codjebaş Piotr, Buiuclî Tatiana şi Buiuclî Valeri cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 10763 din 15 decembrie 2011 şi a contractului de vînzare-cumpărare nr. 2511 din 04 iunie 2013. În motivarea acţiunii s-a indicat, că în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr. 3524 din 03 iunie 2008, apartamentul nr. 82 situat str. Grenoble nr. 130 or.

Codru, în mun Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile sub nr. 01311248201082, aparţinea cu drept de proprietate cet. Cotova Prascovia. La 15 decembrie 2011 a fost încheiat contractul de donaţie între Cotova Prascovia şi Codjebaş Piotr, Cotova Prascovia în calitate de donator i-a donat apartamentul menţionat pîrîtului, Codjebaş Piotr în calitate de donatar, obiect al contractului fiind apartamentul nr. 82 situat str. Grenoble nr. 130 or. Codru, nr. cadastral 01311248201082. S-a menţionat, că conform informaţiei Spitalului Clinic de Psihiatrie nr. 127 din 25 iunie 2013, Cotova Prascovia se afla la evidenţa medicului psihiatru din anul 1988 cu diagnosticul demență în epilepsie, crize polimorfe de frecvență joasă pe fon de tratament, potrivit legitimației CN 100624 eliberată la 02 februarie 2012, Cotova Prascovia fiind invalidă de gradul II din copilărie.

Astfel, consideră că la momentul încheierii contractului de donaţie din 15 decembrie 2011, ultima nu conștientiza ce a semnat, fapt despre care a aflat nu demult de la sora sa Bejenari Ana, care i-a explicat clauzele contractului de donaţie, deoarece reclamanta nu poate citi şi scrie. Totodată, Codjebaş Piotr nu i-a explicat reclamantei care sunt consecinţele încheierii contractului de donaţie, iar prin semnarea contractului menţionat a fost deposedată de unica sa locuinţă rămînînd pe drumuri. La 04 iunie 2013, Codjebaş Piotr în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr. 2511, a înstrăinat apartamentul nr. 82 situat str. Grenoble 130 or. Codru în mun. Chişinău fiicei sale, Buiuclî Tatiana şi ginerelui Buiuclî Valeri.

Prin urmare, în cazul în care noii proprietari v-or solicita reclamantei părăsirea imediată a locuinţei, aceasta va deveni boschetară deoarece nu dispune de altă locuinţă. Astfel, la 26 iunie 2013, Cotova Prascovia s-a adresat către Procurorul sectorului Centru mun. Chişinău, solicitînd depunerea acţiunii în interesele ei, Cotova Parascovia, care este invalid de gradul II din copilărie. A solicitat reclamanta, declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 10763 din 15 decembrie 2011 încheiat între Cotova Prascovia şi Kodjebaş Piotr; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 2511 din 04 iunie 2013 a apartamentului nr. 82 situat str. Grenoble nr. 130 mun. Chişinău, încheiat între Codjebaş Piotr, Buiuclî Tatiana şi Buiuclî Valeri cu repunerea părţilor în poziţia iniţială; înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 82 de pe str. Grenoble 130 or.

Codru mun. Chişinău după Cotova Prascovia și încasarea taxei de stat în bugetul statului de la pîrîţi. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2014, acțiunea înaintată de Procurorul sec. Centru mun. Chişinău în interesele Prascoviei Cotova a fost admisă. S-a declarat nul contractul de donaţie nr. 10763 din 15 decembrie 2011, încheiat între Cotova Prascovia şi Codjebaş Piotr asupra bunului imobil amplasat în mun. Chişinău or. Codru str. Grenoble nr. 130 ap. 82, autentificat notarial sub nr. 10763 de către notarul Florea Adelina, ca fiind ilegal; s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 2511 din 04 iunie 2013, încheiat între Codjebaş Piotr şi Buiuclî Tatiana asupra bunului imobil amplasat în mun.

Chişinău or. Codru str. Grenoble nr. 130 ap. 82, autentificat notarial de către notarul Florea Adelina, ca fiind ilegal; s-au adus părţile la poziţia iniţială; s-a încasat de la Kodjebaş Piotr în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 590,12 lei; s-a încasat de la Buiuclî Tatiana în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 590,12 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, a fost admis apelul declarat de Codjebaş Piotr, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2014 şi adoptată o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Procurorul sec. Centru mun. Chişinău în interesele Prascoviei Cotova împotriva lui Codjebaş Piotr, Buiuclî Tatiana şi Buiuclî Valeri cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie şi a contractului de vînzare-cumpărare, s-a respins ca lipsită de temei.

La 13 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Procurorul sec. Centru mun. Chişinău în interesele Prascoviei Cotova a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia cu admiterea integrală a acţiunii depusă de Procurorul sec. Centru mun. Chişinău în interesele Prascoviei Cotova către Kodjebaş Piotr, Buiuclî Tatiana şi Buiuclî Valeri cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 10763 din 15 decembrie 2011 şi a contractului de vînzare-cumpărare nr. 2511 din 04 iunie 2013 ce se referă la bunul imobil amplasat în mun. Chişinău or. Codru str. Grenoble nr. 130 ap. 82. În motivarea recursului a indicat că, soluţia instanței de apel este pasibilă casării din motivul că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi a apreciat probele în mod arbitrar.

S-a menţionat, că instanţa de apel nu a aplicat prevederile art. 225 Cod Civil. Recursul dat a fost completat la 06 aprilie 2015 de Cotova Prascovia, care a menţionat că la 15 decembrie 2011, cînd urma să semneze contractul la notar, a fost dusă în eroare de către fratele său, acesta mințind-o, din cuvinte promițându-i că o să asigure întreţinerea, pe cînd contractul semnat prevedea clauze în exclusivitate de transmitere a bunului fără a fi indicate alte prevederi. A mai indicat că se află la evidenţa psihiatrului din 1988, iar argumentele instanţei de apel, precum că urma să i se declare incapacitatea de exercițiu pentru a putea invoca circumstanța dată, este una incorectă, or evidenţa la psihiatru, deja pune în aspect faptul că nu este pe deplin conștientă de acţiunile pe care le face, de faptul că nu are cum să înțeleagă complet şi clar consecinţele semnării unui contract.

La 30 aprilie 2015, Kodjebaş Piotr, Buiuclî Tatiana şi Buiuclî Valeri au prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Procurorul sec. Centru mun. Chişinău în interesele Prascoviei Cotova şi completat de Cotova Prascovia, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea deciziei instanţei de apel. Kodjebaş Piotr a mai depus o referinţă, indicînd dezacordul său cu cele invocate de reclamant. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 mai 2015, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat care urmează a fi respins din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Studiind decizia contestată cît și materialele cauzei, Colegiul consideră că decizia instanței de apel este legală, or concluziile acesteia privind netemeinicia pretențiilor Prascoviei Cotova sunt în strictă conformitate cu legea materială aplicabilă speței.

Conform art. 827 alin. (1) Cod Civil, „Prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar)”. Din materialele cauzei rezultă, că la 15 decembrie 2011, a fost încheiat contractul de donaţie între Cotova Prascovia şi Codjebaş Piotr, Cotova Prascovia în calitate de donator i-a donat pîrîtului - Codjebaş Piotr apartamentul nr. 82 situat str. Grenoble nr. 130 or. Codru, nr. cadastral 01311248201082 (f.d. 58- 60). Contractul nominalizat fiind autentificat de către notarul public Florea Adelina, fiindu-i atribuit nr. 10 763. În conformitate cu art. 3 alin. (2) din Legea cu privire la notariat nr. 1453- XV din 08.11.2002 „Actul notarial, purtînd sigiliul şi semnătura persoanei care desfăşoară activitate notarială, este de autoritate publică, se prezumă legal şi veridic şi are forţă probantă şi executorie”.

Conform art. 199 alin. (2) Cod Civil, „Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat”. Conform art. 225 Cod Civil, „Actul juridic încheiat de o persoană cu capacitate de exercițiu deplină într-un moment în care nu putea să conștientizeze acţiunile sale ori să le dirijeze poate fi declarat nul de instanţa de judecată”. Avînd în vedere sensul normelor legale enunțate, Colegiul menționează că în privința contractului de donație din 15 decembrie 2011 operează prezumția de legalitate și veridicitate. Prin urmare, pentru a răsturna respectiva prezumție partea interesată urma să prezinte probe pertinente și concludente în acest sens.

Din materialele cauzei rezultă, că Cotova Prascovia în susținerea existenței viciilor de consimţămînt la momentul încheierii contractului și anume a incapacității de a conștientiza acțiunile sale, invocă faptul că dînsa se află la evidența medicului psihiatru din anul 1988 cu diagnosticul demență în epilepsie, crize polimorfe de frecvență joasă pe fon de tratament. Colegiul consideră că instanța de apel corect a stabilit, că aflarea la evidență la medicul psihiatru nu poate fi apreciată drept dovadă a lipsei capacității de a conștientiza și dirija acțiunile sale. Aceasta neavînd nici un efect asupra capacității de exercițiu a persoanei atîta timp cît nu există o hotărîre judecătorească irevocabilă prin care persoana să fi fost recunoscută incapabilă sau limitată în capacitate de exercițiu.

Din acest considerent, argumentul recurentului precum că instanța de apel a aplicat eronat art. 225 Cod Civil este neîntemeiat și urmează a fi respins. Conform art. 118 alin. (1) CPC, „fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel”. Reieșind din considerentul că reclamantul nu a prezentat instanței careva probe ce ar demonstra lipsa capacității de a conștientiza și dirija acțiunile sale la momentul încheierii contractului, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a stabilit netemeinicia pretențiilor înaintate de Cotova Prascovia și drept urmare, decizia contestată este legală și întemeiată.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Procurorul sec. Centru mun. Chişinău în interesele Prascoviei Cotova este neîntemeiat și urmează a fi respins. Totodată, decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, fiind adoptată cu respectarea normelor de drept procedural și material, urmează a fi menţinută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție. d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Procurorul sec. Centru mun. Chişinău în interesele Prascoviei Cotova. Se menține decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul sec. Centru mun.

Chişinău în interesele Prascoviei Cotova împotriva lui Kodjebaş Piotr, Buiuclî Tatiana şi Buiuclî Valeri cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie şi a contractului de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat Ion Druţă