2ra-2564/16 — declararea nulitatii contractului de vînzare-cumparare

2ra-2564/16 — declararea nulitatii contractului de vînzare-cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra-2564/16

prima instanță – (judecătoria Drochia) V.Ghedreuțan

instanța de apel – (Curtea de Apel Bălți) T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza,

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Maria Ghervas

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Lilia Pascal în interesele Valentinei Condrea,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Condrea

Valentina și Condrea Mihail împotriva lui Barladean Mihai (succesor în drepturi

Barladean Grigore) și Chistol Ghenadie, intervenienți accesorii Barladean Eugeni,

Barladean Gheorghe și Barladean Galina privind repunerea în termen,

recunoașterea contractului de vînzare-cumpărare ca fiind nul pentru caz de

simulare subiectivă și declararea valabilității contractului de vînzare-cumpărare

ascuns și cererea reconvențională înaintată de Barladean Grigore împotriva

Valentinei Condrea și Condrea Mihail privind evacuarea,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Barladean Grigore, s-a casat hotărârea judecătoriei

Drochia din 22 ianuarie 2016 și a emis o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă :

La 25 iunie 2014 Condrea Valentina și Condrea Mihail s-au adresat în

instanța de judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Barladean

Mihai și Chistol Ghenadie privind repunerea în termen, recunoașterea contractului

de vînzare-cumpărare ca fiind nul pentru caz de simulare subiectivă și declararea

valabilității contractului de vînzare-cumpărare ascuns.

În motivarea acțiunii Condrea Valentina si Condrea Mihail au reiterat că, la

19 aprilie 1989 au realizat o înțelegere cu Chistol Ghenadie, au negociat în

prealabil condițiile unui contract de vînzare-cumpărare a casei de locuit și a

construcțiilor auxiliare situate în localitatea Cotova, r-nul Drochia,

înțelegerea a fost succedată de transmiterea de către Condrea Valentina si

Condrea Mihail în beneficiul lui Chistol Ghenadie sumei bănești de 6000

1

ruble sovietice cu transmiterea în schimb a bunurilor imobile si instalarea

familiei Condrea în acest imobil.

Din motiv că la acela moment Condrea Valentina si Condrea Mihail aveau

unde locui, părțile au decis ca la autentificarea contractului de vînzare-

cumpărare în calitate de cumpărător să se prezinte fratele Valentinei Condrea

Barladean Mihail, iar cumpărarea imobilului de către Condrea Valentina si

Condrea Mihail să fie reflectat, pentru orice eventualitate într-o recipisă

scrisă.

Astfel la 19 aprilie 1989 s-a încheiat un act juridic notarial cu simularea

subiectului cumpărătorului Barladean Mihail, deși în realitate vânzătorul

conștientiza vinderea bunului către Condrea Valentina și Condrea Mihail, precum

și s-a întocmit o recipisă potrivit căruia Chistol Ghenadie a vîndut Valentinei

Condrea si Condrea Mihail casa de locuit contra unui preț de 6000 ruble.

La 22 septembrie 2010 Barladean Mihail a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei Cotova cu privire la anularea înscrierii în

registrul de evidență a gospodăriilor a lui Condrea Mihail drept proprietar,

restabilirea înscrierii sale în calitate de proprietar și recunoașterea nulității

extrasului.

Prin hotărîrea judecătoriei Drochia din 27 iulie 2012 acțiunea lui

Barladean Mihail a fost admisă, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 14 mai 2014 a devenit irevocabilă.

Mai indică că, Barladean Mihail era la curent, la momentul încheierii

contractului în anul 1989, că de fapt nici o casă nu i se transmite în

proprietate, nici un ban pentru achiziția casei nu i se solicită, nici o

negociere privitor vînzare-cumpărare nu s-a purtat cu el.

Dimpotrivă în mod continu locuiesc în casa în litigiu, dețin în

proprietate terenul aferent acestor construcții, bazîndu-se pe convingerea că

casa le-a revenit în posesie în rezultatul unei convenții realizate cu Chistol

Ghenadie, dar neautentificate în modul prevăzut de lege. Dreptul lor de

proprietate, în calitate de dobânditori, asupra casei în litigiu s-a născut din

momentul în care le-a fost transmisă casa de locuit.

Menționează că, cumpărătorul simulat a decis să nu mai renunțe la

proprietatea achiziționată conform contractului nr.38, astfel încât a apărut

interesul de a solicita declararea valabilității convenției încheiate între ei și

Chistol Ghenadie.

Consideră că, termenul de contestare a actului juridic simulat și de

declararea valabilității actului juridic a fost omis întemeiat, existând

posibilitatea dispunerii repunerii în termen pentru judecarea acțiunii,

conform normelor în vigoare.

Solicită Condrea Valentina si Condrea Mihail repunerea în termen,

recunoașterea contractului de vînzare-cumpărare ca fiind nul pentru caz de

simulare subiectivă și declararea valabilității contractului de vînzare-

cumpărare ascuns.

2

Prin încheierea judecătoriei Drochia din 22 decembrie 2014 cauza a

fost suspendată pînă la determinarea succesorului în drepturi a lui Barladean

Mihail.

Prin încheierea judecătoriei Drochia din 05 februarie 2015 cauza a fost

reluată.

Ulterior, succesor în drepturi a lui Barladean Mihail-Barladean Grigore

a înaintat cerere reconvențională împotriva Valentinei Condrea și Condrea

Mihail solicitînd evacuarea lui Condrea Mihail și Condrea Valentina din

imobilul situat în localitatea Cotova r-nul Drochia.

În motivarea cererii reconvenționale reclamantul Bîrladean Mihai

(succesor în drepturi Bîrladean Grigore) a indicat că, la 27 iulie 2012 de

către judecătoria Drochia a fost emisă hotărîrea, potrivit căreia s-a anulat

înregistrarea în contul nr.547 pag.107 din Registrul de evidență a

gospodăriilor populației nr.2 al Primăriei Cotova, r-nul Drochia a lui

Condrea Mihail și restabilirea în registru a datelor de identitate a lui

Barladean Mihail, declarîndu-se nul extrasul nr.889 din 10 martie 2003

eliberat de primăria Cotova pe numele lui Condrea Mihail. Hotărîrea a

devenit irevocabilă la 14 mai 2014.

La moment contractul de vînzare-cumpărare nr.38 din 19 aprilie 1989

încheiat între Chistol Ghenadie și Barladean Mihail de procurare a bunului

imobil cu suprafața de 90 m.p. situat în localitatea Cotova, r-nul Drochia este

valabil și legal, iar potrivit art.374 din Codul civil este în drept să-și

revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia.

Prin încheierea judecătoriei Drochia din 24 decembrie 2015 au fost

atrași în proces în calitate de intervenienți Barladean Eugen, Barladean

Gheorghe și Barladean Galina.

Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 22 ianuarie 2016 acțiunea

înaintată de către Condrea Valentina și Condrea Mihail s-a admis integral.

S-a recunoscut termenul omis de către Condrea Valentina si Condrea

Mihail, ca motivat.

S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr.38 din 19 aprilie

1989 încheiat între Chistol Ghenadie si Barladean Mihail.

S-a declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare din 19 aprilie

1989 încheiat între Chistol Ghenadie și Condrea Valentina, Condrea Mihail.

Cererea reconvențională înaintată de Barladean Grigore împotriva lui

Condrea Valentina și Condrea Mihail privind evacuarea a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată.

Nefiind deacord cu hotărîrea judecătoriei Drochia din 22 ianuarie 2016,

Barladean Grigore a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii, la 08 februarie

2016, ulterior la 11 aprilie 2016 a declarat apel motivat solicitînd casarea

hotărârii cu emiterea a unei noi hotărîri prin care acțiunea reconvențională să

fie admisă, iar cea inițială să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016 a fost admis apelul

declarat de Barladean Grigore, s-a casat integral hotărîrea judecătoriei Drochia din

3

22 ianuarie 2016 și s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a respins cererea înaintată

de Condrea Valentina și Condrea Mihail privind repunerea în termen a acțiunii.

S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Condrea

Valentina și Condrea Mihail.

S-a admis cererea reconvențională înaintată de Barladean Grigore împotriva

Valentinei Condrea și Mihail Condrea privind evacuarea.

S-a evacuat Condrea Valentina și Condrea Mihail din casa de locuit situată

în localitatea Cotova r-nul Drochia str. D. Suveică, 1.

La 26 august 2016 avocatul Lilia Pascal în interesele Valentinei Condrea,

a depus recurs nemotivat împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016,

ulterior la 05 septembrie 2016 a declarat recurs motivat prin care a solicitat,

casasare deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016 și menținerea hotărîrii

judecătoriei Drochia din 22 ianuarie 2016.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală din motiv că la pronunțarea soluției instanța a încălcat

normele de drept material. Constatările efectuate de către instanța ierarhic

inferioară este arbitrală și cad sub incidența art.432 alin.4) Codul de procedură

civilă.

Menționează că din momentul perfectării tranzacției de vînzare 1989 și pînă

în prezent imobilul de litigiul se află în posesia, folosința familiei Condrea, iar în

toată această perioadă Barladean Mihail nu a avut careva pretenții față de aceștia.

Indică că, concluzia instanței de apel este greșită. Instanțele investite cu

judecare fondului nu au elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii în fond și anume faptul că reclamanții de fapt dețin acesta

bun, avînd în proprietate și teren aferent construcțiilor, considerînd că casa de

locuit a fost bobîndită în proprietate, ca consecință a încheierii tranzacției cu

Chistol Ghenadie.

Consideră recurenta că prin soluția emisă de instanța de apel i-a fost încălcat

dreptul la proprietate, prevăzut atît de legislația națională cît și de legislația

internațională.

Prin urmare, recurentul și-a întemeiat pretențiile invocate în recurs prin

prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) și b) Codul de procedură civilă, care

statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau

aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată.

Prin referința depusă la 24 octombrie 2016 Barladean Grigore a indicat că

argumentele cererii de recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, alegațiile expuse nu relevă nici un

argument plauzibil în vederea ilegalității deciziei instanței de apel. A pledat pentru

inadmisibilitatea recursului.

La 01 noiembrie 2016 avocatul Lilia Pascal în interesele Valentinei

Condrea, a depus un supliment la recurs invocînd că concluzia instanței de apel

este eronată, deoarece este greșită aprecierea începutului curgerii termenului de

prescripție.

4

Susține că contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Chistol Ghenadie și

Barladean Mihail nu a produs efecte juridice niciodată, dat fiind faptul că ambele

părți cunoșteau că a fost încheiat în mod simulat și respectiv acest contract nu a

încălcat drepturile de proprietate a reclamaților de la momentul încheierii lui, însă

acest contract a început să afecteze drepturile reclamanților din momentul emiterii

hotărârii prin care s-a anulat înscrierea în registrul de evidențăa gospodăriilor,

restabilirea înscrierii și recunoșterea nulității contractului.

Consideră că, concluzia instanței de apel este greșită, deoarece momentul

curgerii termenului de prescripție a acțiunii a începuta curge anume din mometul

emiterii hotărârii prin care s-a anulat înscrierea în registrul de evidență a

gospodăriilor.

Astfel, în opinia recurentului instanța de apel eronat a concluzionat despre

omiterea termenului de prescripție, iar în consecință a respins acțiunea ca fiind

depusă cu omiterea termenului.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Bălți a adoptat decizia la 28 iunie 2016.

Prin scrisoarea din 15 iulie 2016 a expediat copia deciziei părților din

proces.

Potrivit avizului de recepție (f.d.248 Vol.I) recurenta Condrea Valentina a

recepționat decizia motivată a instanței de apel la 22 iulie 2016, respectiv recursul

depus la 26 august 2016 este depus în tremenul legal prevăzut de art. 434 Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se

expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor

de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

5

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează

în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanțele ierarhic inferioare de judecată s-au

pronunțat în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel

a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept material, colegiul

menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea

eronată a normelor de drept material și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că aceste argumentul al recurentului poartă un caracter declarativ,

nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce

urmează a fi supus controlului judiciar.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul Lilia

Pascal în interesele Valentinei Condrea nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

6

Recursul declarat de către avocatul Lilia Pascal în interesele Valentinei

Condrea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Maria Ghervas

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

7