2rh-149/17 — anularea contarctului de vânzare cumpărare și evacuarea din imobil

2rh-149/17 — anularea contarctului de vânzare cumpărare și evacuarea din imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosar nr.2rh-149/17

prima instanță – (judecătoria Drochia) V.Ghedreuțan

instanța de apel – (Curtea de Apel Bălți) T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza

Instanța de recurs (Curtea de Supremă de Justiție) M. Ghervas, N. Craiu, D. Mardari

Î N C H E I E R E

mun. Chișinău

28 iunie 2017

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Maria Ghervas

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire înaintată de avocatul Ion Rohac în interesul

revizuenților Condrea Mihail și Condrea Valentina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Condrea Valentina și

Condrea Mihail împotriva lui Barladean Mihai (succesor în drepturi Barladean Grigore)

și Chistol Ghenadie, intervenienți accesorii Barladean Eugeni, Barladean Gheorghe și

Barladean Galina privind repunerea în termen, recunoașterea contractului de vînzare-

cumpărare ca fiind nul pentru caz de simulare subiectivă și declararea valabilității

contractului de vînzare-cumpărare ascuns și cererea reconvențională înaintată de

Barladean Grigore împotriva Valentinei Condrea și Condrea Mihail privind evacuarea,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2016, prin care s-

a declarat inadmisibil recursul lui Condrea Mihail și Condrea Valentina,

a c o n s t a t a t :

La 25 iunie 2014 Condrea Valentina și Condrea Mihail s-au adresat în instanța de

judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Barladean Mihai și Chistol

Ghenadie solicitând repunerea în termen, recunoașterea contractului de vînzare-

cumpărare ca fiind nul pentru caz de simulare subiectivă și declararea valabilității

contractului de vînzare-cumpărare ascuns.

În motivarea acțiunii Condrea Valentina si Condrea Mihail au reiterat că, la 19

aprilie 1989 au realizat o înțelegere cu Chistol Ghenadie, au negociat în prealabil

condițiile unui contract de vînzare-cumpărare a casei de locuit și a construcțiilor

auxiliare situate în localitatea Cotova, r-nul Drochia, înțelegerea a fost succedată

de transmiterea de către Condrea Valentina si Condrea Mihail în beneficiul lui

Chistol Ghenadie sumei bănești de 6000 ruble sovietice cu transmiterea în schimb

a bunurilor imobile si instalarea familiei Condrea în acest imobil.

Din motiv că la acel moment Condrea Valentina si Condrea Mihail aveau unde

locui, părțile au decis ca la autentificarea contractului de vînzare-cumpărare în

calitate de cumpărător să se prezinte fratele Valentinei Condrea Barladean

1

Mihail, iar cumpărarea imobilului de către Condrea Valentina si Condrea Mihail să

fie reflectat, pentru orice eventualitate într-o recipisă scrisă.

Astfel la 19 aprilie 1989 s-a încheiat un act juridic notarial cu simularea

subiectului cumpărătorului Barladean Mihail, deși în realitate vânzătorul conștientiza

vinderea bunului către Condrea Valentina și Condrea Mihail, precum și s-a întocmit o

recipisă potrivit căruia Chistol Ghenadie a vîndut Valentinei Condrea si Condrea Mihail

casa de locuit contra unui preț de 6000 ruble.

La 22 septembrie 2010 Barladean Mihail a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei Cotova cu privire la anularea înscrierii în registrul

de evidență a gospodăriilor a lui Condrea Mihail drept proprietar, restabilirea

înscrierii sale în calitate de proprietar și recunoașterea nulității extrasului.

Prin hotărîrea judecătoriei Drochia din 27 iulie 2012 acțiunea înaintată de

Barladean Mihail a fost admisă, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14

mai 2014 a devenit irevocabilă.

Mai indică că, Barladean Mihail era la curent, că la momentul încheierii

contractului în anul 1989, că de fapt nici o casă nu i se transmite în proprietate,

nici un ban pentru achiziția casei nu i se solicită, nici o negociere privitor

vînzare-cumpărare nu s-a purtat cu el.

Dimpotrivă în mod continuu locuiesc în imobilul litigios, dețin în

proprietate terenul aferent acestor construcții, bazîndu-se pe convingerea că casa

le-a revenit în posesie în rezultatul unei convenții realizate cu Chistol Ghenadie,

dar neautentificate în modul prevăzut de lege. Dreptul lor de proprietate, în

calitate de dobânditori, asupra casei în litigiu s-a născut din momentul în care le-

a fost transmisă casa de locuit.

Menționează că, cumpărătorul simulat a decis să nu mai renunțe la

proprietatea achiziționată conform contractului nr.38, astfel încât a apărut

interesul de a solicita declararea valabilității convenției încheiate între ei și

Chistol Ghenadie.

Consideră că, termenul de contestare a actului juridic simulat și de

declararea valabilității actului juridic a fost omis întemeiat, existând posibilitatea

dispunerii repunerii în termen pentru judecarea acțiunii, conform normelor în

vigoare.

Prin încheierea judecătoriei Drochia din 22 decembrie 2014 cauza a fost

suspendată până la determinarea succesorului în drepturi a lui Barladean Mihail.

Prin încheierea judecătoriei Drochia din 05 februarie 2015 cauza a fost

reluată.

Ulterior, succesor în drepturi a lui Barladean Mihail-Barladean Grigore a

înaintat cerere reconvențională împotriva Valentinei Condrea și Condrea Mihail

solicitînd evacuarea lui Condrea Mihail și Condrea Valentina din imobilul situat în

localitatea Cotova r-nul Drochia.

În motivarea cererii reconvenționale reclamantul Bîrladean Mihai (succesor

în drepturi Bîrladean Grigore) a indicat că, la 27 iulie 2012 de către judecătoria

Drochia a fost emisă hotărîrea, potrivit căreia s-a anulat înregistrarea în contul

nr.547 pag.107 din Registrul de evidență a gospodăriilor populației nr.2 al

Primăriei Cotova, r-nul Drochia a lui Condrea Mihail și restabilirea în registru a

datelor de identitate a lui Barladean Mihail, declarîndu-se nul extrasul nr.889 din

2

10 martie 2003 eliberat de primăria Cotova pe numele lui Condrea Mihail.

Hotărîrea a devenit irevocabilă la 14 mai 2014.

La moment contractul de vînzare-cumpărare nr.38 din 19 aprilie 1989

încheiat între Chistol Ghenadie și Barladean Mihail de procurare a bunului imobil

cu suprafața de 90 m.p. situat în localitatea Cotova, r-nul Drochia este valabil și

legal, iar potrivit art.374 din Codul civil este în drept să-și revendice bunurile

aflate în posesiunea nelegitimă a altuia.

Prin încheierea judecătoriei Drochia din 24 decembrie 2015 au fost atrași în

proces în calitate de intervenienți Barladean Eugen, Barladean Gheorghe și

Barladean Galina.

Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 22 ianuarie 2016 acțiunea înaintată

de către Condrea Valentina și Condrea Mihail s-a admis integral.

S-a recunoscut termenul omis de către Condrea Valentina si Condrea

Mihail, drept motivat.

S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr.38 din 19 aprilie 1989

încheiat între Chistol Ghenadie si Barladean Mihail.

S-a declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare din 19 aprilie 1989

încheiat între Chistol Ghenadie și Condrea Valentina, Condrea Mihail.

Cererea reconvențională înaintată de Barladean Grigore împotriva lui

Condrea Valentina și Condrea Mihail privind evacuarea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Nefiind deacord cu hotărîrea judecătoriei Drochia din 22 ianuarie 2016,

Barladean Grigore a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii, la 08 februarie

2016, ulterior la 11 aprilie 2016 a declarat apel motivat solicitînd casarea

hotărârii cu emiterea a unei noi hotărîri prin care acțiunea reconvențională să fie

admisă, iar cea inițială să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016 a fost admis apelul declarat de

Barladean Grigore, s-a casat integral hotărîrea judecătoriei Drochia din 22 ianuarie 2016

și s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a respins cererea înaintată de Condrea Valentina

și Condrea Mihail privind repunerea în termen a acțiunii.

S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Condrea Valentina și

Condrea Mihail.

S-a admis cererea reconvențională înaintată de Barladean Grigore împotriva

Valentinei Condrea și Mihail Condrea privind evacuarea.

S-a evacuat Condrea Valentina și Condrea Mihail din casa de locuit situată în

localitatea Cotova r-nul Drochia str. D. Suveică, 1.

La 26 august 2016 avocatul Lilia Pascal în interesele Valentinei Condrea, a

înaintat recurs nemotivat împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016,

ulterior la 05 septembrie 2016 a declarat recurs motivat prin care a solicitat, casarea

deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016 și menținerea hotărîrii judecătoriei

Drochia din 22 ianuarie 2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2016, s-a declarat

inadmisibil recursul înaintat de Condrea Mihail și Condrea Valentina.

La 10 mai 2017 avocatul Ion Rohac în interesul revizuenților Condrea Mihail și

Condrea Valentina a declarat cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de

Justiție din 02 noiembrie 2016, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei

3

Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016 și a încheierii Curții Supreme de Justiție din 02

noiembrie 2016 și transmiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, au devenit cunoscute unele

circumstanțe și fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nici nu putea fi cunoscute

revizuentului în cadrul judecării pricinii.

Susțin revizuenții că, la examinarea cauzei în fond, atât instanța de apel cît și

instanța de recurs nu a luat în considerație toate circumstanțele de fapt și de drept care

au o importanță primordială pentru examinarea corectă a cauzei în coroborarea cu toate

probele prezentate de ambele părți.

Mai relevă revizuenții că la examinarea cauzei civile instanțele de judecată urmau

să aplice prevederile art.320,321 din Codul civil.

Astfel, revizuientul consideră că temei legal de declarare a revizuirii este faptul că

la examinarea recursului instanța eronat a aplicat legea materială și procesuală, din

motiv că, un act juridic adoptat de un organ administrativ al unui fost stat nu poate fi

obiect de examinare al instanțelor judiciare de orice nivel ierarhic din sistema organelor

judiciare actuale.

Consideră că, la caz urmează a fi aplicate direct prevederile art.6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, art. 9 și 46 din Constituția Republicii Moldova, iar

redeschiderea procesului este necesară deoarece aceasta îi poate acorda posibilitatea

examinării corecte a cauzei.

La 20 mai 2017 avocatul Ion Rohac în interesul revizuenților Condrea Mihail și

Condrea Valentina a depus cerere de revizuire suplimentară invocând aceleași temeiuri

de drept de fapt.

În drept revizuenții își întemeiază cererea de revizuire în baza prevederilor art.449

lit.b) din Codul de procedură civilă.

Referitor la termenul de depunere a cererii de revizuire, Colegiul reține că potrivit

art. 450 lit.b) cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care

persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale pricinii

care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la

data rămânerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la

art.449 lit.b).

Curtea Supremă de Justiție a adoptat încheierea de inadmisibilitate a recursului

02 noiembrie 2016.

Revizuenții au declarat cerere de revizuire la 10 mai 2017, respectiv revizuirea

este depusă în termen.

Potrivit prevederilor art.451 alin.1) Codul de procedură civilă cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

In conformitate cu art. 453 alin.1) lit. a) Codul de procedură civilă după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție:

a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Examinînd motivele invocate de revizuenții Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile de revizuire sunt indicate în dispoziția art.449 din Codul de procedură

civilă.

Potrivit prevederilor art.449 lit.b) Codul de procedură civilă revizuirea se declară

4

în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Pentru a invoca prevederile art.449 Codul de procedură civilă, este important ca

circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze

esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice sau fapte necunoscute

anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru

judecarea justă a cauzei.

Prin urmare, Colegiul constată că argumentul recurenților precum că la

examinarea cauzei în instanța de apel și instanța de recurs eronat a fost aplicată legea

materială, și totodată instanța nu a informat reclamanții că potrivit Codul civil există și

alte modalități de apărarea a dreptului de proprietate, nicidecum nu constitui temei de

revizuire, ci doar un dezacord cu hotărârii judecătorești rămasă irevocabilă.

Totodată colegiul menționează că, în procesul de judecată instanța judecătorească

are un rol diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului, ale cărui limite sînt

stabilite de Codul de procedură civilă și de alte legi și nicidecum nu poate da părților

indicări privind formularea acțiunii.

Potrivit art.26 alin. (3) Codul de procedură civilă instanța care judecă pricina își

păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru exercitarea drepturilor

participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanțelor reale ale pricinii.

În această ordine de idei, Colegiul constată cu certitudine că toate motivele

invocate de revizuiți ca fiind circumstanțe pe care nu le-au cunoscut, dar care sunt

determinante pentru revizuirea soluției, sunt de fapt un șir de norme legale interpretate

de către revizuent în contextul circumstanțelor de fapt a litigiului.

Revizuentul în argumentarea cererii de revizuire nu indică careva circumstanțe

sau probe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală.

Colegiul, consideră că argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la

temeiurile stabilite în art. 449 Codul de procedură civilă.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin intermediul căreia

se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reluarea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Astfel, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea

acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată

chiar în substanța sa.

În cauză, revizuentul nu a prezentat nici o probă depistată după examinarea

litigiului, care ar vicia hotărârea emisă anterior și prin urmare Colegiul constată că

revizuenții nu au prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de

norma de drept indicată și nici nu au invocat în cererea de revizuire nici un temei de

drept prin prisma art. 449 din Codul de procedură civilă ce ar justifica retractarea unei

hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere

finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (cazul

Brumărescu contra României).

Desființarea hotărîrii irevocabile ca urmare a admiterii revizuirii prin

5

îndepărtarea condiției evocării fondului conduce la probleme majore din perspectiva

securității raporturilor juridice conform jurisprudenței clare, constante și extrem de

voluminoase a CtEDO.

Chestiunea revizuirii cauzei datorită unor circumstanțe noi descoperite, a fost

examinată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Popov versus

Moldova (nr. 2), (nr. 19960/04, 6 decembrie 2005) și Oferta Plus SRL versus Moldova

(nr. 14385/04,19 decembrie 2006), unde Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 §

1 din cauza unei aplicării necorespunzătoare a procedurii de revizuire

Colegiul constată că în speță, nu sunt întrunite cumulativ condițiile de

admisibilitate a revizuirii menționate la art.449 din Codul de procedură civilă dar și de

jurisprudența CEDO, care impune ca desființarea unei hotărâri judecătorești intrate în

puterea lucrului judecat să nu poată interveni decât pentru „defecte fundamentale” ale

hotărârii, care au devenit cunoscute instanței, numai după terminarea procesului.

Din considerentele menționate completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art.270, 453 alin.1lit.a) Codul de procedură civilă,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de revizuire declarată de avocatul Ion Rohac în interesul

revizuenților Condrea Mihail și Condrea Valentina împotriva încheierii Curții Supreme

de Justiție din 02 noiembrie 2016.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Maria Ghervas

judecători

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

6