2r-64/14 — Încasarea dublului arvunei şi cheltuielilor de judecată şi încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: L. Vasilevici dosarul nr. 2r-64/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Rotaru Mihail şi avocatul Cebanaş Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Triboi Lucia împotriva lui Rotaru Mihail cu privire la încasarea dublului arvunei şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a lui Rotaru Mihail şi avocatul Cebanaş Alexandru împotriva Luciei Triboi cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Rotaru Mihail şi avocatul Cebanaş Alexandru c o n s t a t ă La 17 ianuarie 2012 Triboi Lucia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotaru Mihail cu privire la încasarea dublului arvunei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

2-3). În motivarea acţiunii Triboi Lucia a indicat că la 08 septembrie 2011 a convenit cu Rotaru Mihail încheierea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului amplasat în mun. Chişinău, str. Columna 105, ap. 23. Pentru confirmarea încheierii contractului a transmis lui Rotaru Mihail arvună în mărime de 1000 lire sterline, iar acesta i-a eliberat o recipisă prin care şi-a asumat angajamentul de a perfecta contractul de vînzare-cumpărare a imobilului menţionat. După trei luni din momentul întocmirii recipisei şi transmiterii arvunei Rotaru Mihail nu a perfectat contractul de vînzare-cumpărare. La 01 decembrie 2011 a expediat lui Rotaru Mihail invitaţie pentru 05 decembrie 2011 ora 11.00 la biroul notarial pentru întocmirea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului amplasat în mun.

Chişinău, str. Columna 105, ap. 23. Rotaru Mihail nu s-a prezentat şi nu a invocat careva motiv. La 05 decembrie 2011 a expediat lui Rotaru Mihail somaţie prin care a solicitat restituirea dublului arvunei în termen de 5 zile din motiv că acesta a refuzat să încheie contractul vînzare-cumpărare a imobilului nominalizat. Mai indică că Rotaru Mihail intenţionat s-a eschivat de la restituirea arvunei şi i-a comunicat că nu are intenţia de a restitui suma. A încercat să soluţioneze litigiul amiabil, însă Rotaru Mihail a refuzat. Cere reclamanta Triboi Lucia încasarea de la Rotaru Mihail dublul arvunei în mărime de 2000 lire sterline şi cheltuielilor de judecată suportate cu titlu de taxă de stat în mărime de 548 lei.

1 Prin mandatul nr. 0236601 din 10 aprilie 2012 avocatul Cebanaş Alexandru a fost împuternicit de Rotaru Mihail să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune, etc. (f.d. 16). La 10 aprilie 2012 Rotaru Mihail şi avocatul Cebanaş Alexandru au depus acţiune reconvenţională împotriva Luciei Triboi cu privire la încasarea prejudiciului material şi prejudiciului moral (f.d. 18-21). În motivarea acţiunii reconvenţionale Rotaru Mihail şi avocatul Cebanaş Alexandru au indicat că recipisa eliberată Luciei Triboi la 08 septembrie 2012 atestă primirea sumei de 1000 lire sterline ca avans pentru vînzarea-cumpărarea imobilului amplasat în mun. Chişinău str. Columna 105, ap. 23 şi nu ca arvună.

Triboi Lucia nu a solicitat restituirea sumei de 1000 lire sterline primite ca avans pentru vînzarea-cumpărarea imobilului menţionat, dar a solicitat dublul arvunei în sumă de 2000 lire sterline. Declaraţia lui Rotaru Alexandru din 20 februarie 2012 şi Ciumacenco Leonid din 06 martie 2012 confirmă că de fapt Triboi Lucia a refuzat cumpărarea imobilului din lipsa mijloacelor financiare. Intenţia să vîndă imobilul amplasat în mun.

Chişinău str. Columna 105, ap. 23 se confirmă prin adresarea sa la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău pentru eliberarea extrasului din Registrul bunurilor imobile, copia bonului fiscal nr. 0053 din 09 septembrie 2011, copia cererii nr. 0100/11/93711 din 09 septembrie 2011, copia extrasului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacţiilor din 15 septembrie 2011, copia bonului fiscal nr. 0052 din 09 septembrie 2011, copia cererii nr. 0100/11/93709 din 09 septembrie 2011, copia certificatului privind valoarea bunului imobil din 15 septembrie 2011, copia bonului fiscal nr. 00158 din 28 septembrie 2011, copia cererii nr. 0100/11/102156 din 28 septembrie 2011, copia certificatului privind valoarea bunului imobil din 03 octombrie 2011, copia bonului fiscal nr. 00159 din 28 septembrie 2011, copia cererii nr. 0100/11/102146 din 28 septembrie 2011, copia certificatului privind valoarea bunului imobil din 03 octombrie 2011, copia bonului fiscal nr. 00160 din 28 septembrie 2011, copia cererii nr. 0100/11/102145 din 28 septembrie 2011, copia extrasului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacţiilor din 30 septembrie 2011, copia bonului fiscal nr. 00157 din 28 septembrie 2011, copia cererii nr. 0100/11/102155 din 28 septembrie 2011, copia extrasului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacţiilor din 07 octombrie 2011,

adresarea la 08 septembrie 2011 către banca comercială “Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni pentru deschiderea contului curent bancar pentru valută străină confirmată prin copia contractului nr. 17215/11 din 08 septembrie 2011 şi copia ordinului de încasare a numerarului nr. 03630 din 08 septembrie 2011. Actele enunţate aveau termen de valabilitate pînă în luna noiembrie 2011, iar pentru perfectarea acestora a suportat cheltuieli. Lucia Triboi a refuzat procurarea bunului imobil în luna octombrie 2011 cînd actele necesare efectuării tranzacţiei de vînzare-cumpărare erau valabile, astfel că invitaţia la biroul notarial pentru întocmirea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului amplasat în mun.

Chişinău, str. Columna 105, ap. 23 şi somaţia din 05 decembrie 2011 privind restituirea dublului arvunei demonstrează rea-credinţa acesteia şi dorinţa de îmbogăţire fără justă cauză. Refuzul Luciei Triboi de a procura bunul imobil îi rezervă dreptul de a pretinde recuperarea cheltuielilor suportate în mărime de 343 lei pentru pregătirea actelor pentru 2 tranzacţia respectivă confirmate prin copiile bonurilor fiscale anexate la acţiunea reconvenţională. Consideră că prin neonorarea obligaţiei de a procura bunul imobil de către Triboi Lucia este în drept să solicite recuperarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, întrucît i-a fost creat disconfort psihologic, a fost indus în eroare de intenţia acesteia de a procura bunul, el şi-a onorat obligaţiile şi a perfectat actele necesare încheierii tranzacţiei.

Menţionează că recipisa eliberată Luciei Triboi la 08 septembrie 2011 nu prevede termen de executare a obligaţiei de vînzare-cumpărare a imobilului amplasat în mun. Chişinău str. Columna 105, ap. 23, iar acesta este dispus să înstrăineze bunul. La 11 mai 2012 Rotaru Mihail a depus cerere de completare a acţiunii reconvenţionale solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 30465 lei şi prejudiciului moral în mărime de 50000 lei (f.d. 44-46). În motivarea cererii de completare a acţiunii reconvenţionale Rotaru Mihail a indicat că Lucia Triboi deţine în proprietate apartamentul nr. 21 care este în vecinătate cu apartamentul său nr. 23 din str. Columna 105, mun. Chişinău. La rugămintea Luciei Triboi a dat acord notarial la construcţia unui etaj mansardat deasupra apartamentului nr. 21 situat în mun.

Chişinău str. Columna 105 şi pentru lucrări planimetrice în apartament. Triboi Lucia a executat lucrări de construcţie în baza autorizaţiei de construcţie nr. 451 din 17 iunie 2011, certificatului de urbanism nr. 178/11 din 16 martie 2011 şi a proiectului nr. 019/11. În urma lucrărilor de construire a mansardei pe apartamentele nr. 19, 20, 21 şi lucrărilor interioare în apartamentul nr. 21 efectuate de Triboi Lucia în apartamentul său au apărut fisuri pe tavan şi pereţi. Pe coridorul comun al apartamentelor nr. 21 şi 23 au apărut fisuri în urma construcţiei mansardei. La 30 noiembrie 2011 s-a adresat întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 8 cu petiţie în privinţa lucrărilor de reparaţie efectuate în apartamentul nr. 21. La 07 decembrie 2011 întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 8 a întocmit act de constatare privind efectuarea lucrărilor de construcţie şi existenţa fisurilor pe pereţi.

La 16 februarie 2012 s-a adresat Centrului de Expertize Independente “CEXIN” privind efectuarea expertizei tehnice privind constatarea stării tehnice a construcţiei apartamentului nr. 23 din str. Columna 105, mun. Chişinău, constatarea pagubei materiale provocate în rezultatul construcţiei mansardei şi oferirea concluziilor, propunerilor şi recomandărilor. Prin raportul de expertiză nr. 113 din 01 martie 2012 Centrul de Expertize Independente “CEXIN” a stabilit că fisurile şi deteriorările din apartamentul nr. 23 sunt cauzate de construcţia mansardei, iar costul pentru reparaţia apartamentului a fost estimat la 20892 lei şi a coridorului de uz comun în sumă de 8823 lei. Pentru efectuarea expertizei tehnice respective a achitat 750 lei.

Invocă că i-a fost cauzat prejudiciu moral estimat la suma de 50000 lei, întrucît i- a fost creat disconfort psihologic, fiindu-i cauzate suferinţe psihice avînd teamă să locuiască în casă de frică să nu se surpe casa peste el. 3 Cere Rotaru Mihail încasarea de la Triboi Lucia prejudiciul material în mărime de 30465 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2013 acţiunea Luciei Triboi a fost admisă parţial. S-a încasat de la Rotaru Mihail în beneficiul Luciei Triboi suma de 1000 lire sterline cu titlu de avans echivalentul în lei la data executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în mărime de 274 lei. În rest cerinţele Luciei Triboi au fost respinse.

Acţiunea reconvenţională a lui Rotaru Mihail a fost admisă parţial. S-a încasat de la Triboi Lucia în beneficiul lui Rotaru Mihail prejudiciul material în sumă de 29715 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 343 lei şi cheltuielile pentru efectuarea expertizei tehnice în sumă de 750 lei În rest au fost respinse cerinţele din acţiunea reconvenţională a lui Rotaru Mihail. S-a încasat de la Triboi Lucia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 891,45 lei (f.d. 125). La 26 iulie 2013 Triboi Lucia a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2013, iar la 13 noiembrie 2013 a prezentat apelul motivat (f.d. 130-131, 146-149). La 06 august 2013 Rotaru Mihail şi avocatul Cebanaş Alexandru au depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 09 iulie 2013 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 132-134). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 Rotaru Mihail a fost scutit parţial de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererilor de apel, şi s-a acordat termen apelanţilor pentru prezentarea apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat în mărime de 668,58 lei pentru Triboi Lucia şi 150 lei pentru Rotaru Mihail pînă la 13 noiembrie 2013 (f.d. 138-141). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 s-a restituit lui Rotaru Mihail cererea de apel pe motiv că nu a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 (f.d.

154-156). Prin mandatul nr. 0236601 din 10 aprilie 2012 avocatul Cebanaş Alexandru a fost împuternicit de Rotaru Mihail să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească. (f.d. 16). La 29 noiembrie 2013 Rotaru Mihail şi avocatul Cebanaş Alexandru au depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi a încheierii din 15 octombrie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare de la faza primirii cererii de apel (163-166). În motivarea recursului Rotaru Mihail şi avocatul Cebanaş Alexandru au invocat că despre încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 au aflat la 14 noiembrie 2013 în cadrul şedinţei de judecată.

Încheierea nominalizată nu a recepţionat-o, pe avizul poştal nu este semnătura lui Rotaru Mihail, iar Necula este o familie necunoscută pentru el. În şedinţa de judecată a instanţei de apel a solicitat termen pentru achitarea taxei de stat impuse, însă instanţa a refuzat şi a emis încheierea, prin care a restituit apelul lui Rotaru Mihail ca netimbrat. La 14 noiembrie 2013 Rotaru Mihail a achitat taxa de stat în sumă de 150 lei. 4 Consideră că a fost îngrădit accesul lui Rotaru Mihail la justiţie garantat de art. 20 al Constituţiei, art. 5 Codul de procedură civilă, art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

La 02 ianuarie 2014 Triboi Lucia a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Rotaru Mihail, solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 şi 15 octombrie 2013. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 17 ianuarie 2012 Triboi Lucia a depus cerere de chemare împotriva lui Rotaru Mihail cu privire la încasarea dublului arvunei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

2-3). La 10 aprilie 2012 Rotaru Mihail şi avocatul Cebanaş Alexandru au depus acţiune reconvenţională, iar la 11 mai 2012 Rotaru Mihail a depus cerere de completare a acţiunii reconvenţionale împotriva Luciei Triboi cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral (f.d. 18-21, 44-46). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2013 acţiunea Luciei Triboi a fost admisă parţial. S-a încasat de la Rotaru Mihail în beneficiul Luciei Triboi suma de 1000 lire sterline cu titlu de avans echivalentul în lei la data executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în mărime de 274 lei. În rest au fost respinse cerinţele din acţiunea Luciei Triboi. Acţiunea reconvenţională a lui Rotaru Mihail a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Triboi Lucia în beneficiul lui Rotaru Mihail prejudiciul material în sumă de 29715 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 343 lei şi cheltuielile pentru efectuarea expertizei tehnice în sumă de 750 lei În rest au fost respinse cerinţele din acţiunea reconvenţională a lui Rotaru Mihail. S-a încasat de la Triboi Lucia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 891,45 lei (f.d. 125). La 26 iulie 2013 Triboi Lucia a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2013, iar la 13 noiembrie 2013 a prezentat apelul motivat (f.d. 130-131, 146-149). La 06 august 2013 Rotaru Mihail şi avocatul Cebanaş Alexandru au depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 09 iulie 2013 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 132-134). În cererea de apel Rotaru Mihail şi avocatul Cebanaş Alexandru au indicat adresa apelantului mun. Chişinău, str. Columna 105, ap. 29. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără 5 plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 Rotaru Mihail a fost scutit parţial de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererilor de apel şi s-a acordat termen apelanţilor pentru prezentarea apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat în mărime de 668,58 lei pentru Triboi Lucia şi 150 lei pentru Rotaru Mihail pînă la 13 noiembrie 2013 (f.d.

138-141). Încheierea instanţei de apel a fost expediată la adresa mun. Chişinău str. Columna 105, ap. 29 indicată de apelantul Rotaru Mihail în cererea de apel, care a fost recepţionată la 25 octombrie 2013 din numele acestuia de către Necula, fapt confirmat prin avizul de recepţie recomandat (f.d. 160). Alegaţiile lui Rotaru Mihail şi a avocatului Cebanaş Alexandru că primul nu a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, că pe avizul poştal nu este semnătura acestuia şi că Necula este o persoană necunoscută pentru el poartă caracter declarativ şi urmăresc scopul tergiversării procesului. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În conformitate cu art. 103 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, în citaţie şi înştiinţare se indică numele şi adresa celui citat sau înştiinţat. Instanţa de apel a respectat aceste prevederi legale şi a trimis citaţia pe adresa indicată de Rotaru Mihail şi avocatul Cebanaş Alexandru contra semnătură în cererea de apel.

Or, după depunerea cererii de apel Rotaru Mihail şi avocatul Cebanaş Alexandru nu au comunicat instanţei de apel o altă adresă pentru a fi citaţi. Mai mult ca atît, deşi invocă neprimirea citaţiei şi a încheierii, avocatul Cebanaş Alexandru a fost prezent în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 14 noiembrie 2013 şi în cererea de recurs acesta împreună cu Rotaru Mihail la fel au indicat adresa mun. Chişinău str. Columna 105, ap. 29 (f.d. 163-166). În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. 6 Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului.

Contrar acestor prevederi legale, Rotaru Mihail fiind asistat şi de avocatul Cebanaş Alexandru nu au dat dovadă de diligenţă, nu au manifestat interes de soarta dosarului şi în termenul acordat nu a achitat taxa de stat. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Dat fiind că Rotaru Mihail nu a îndeplinit indicaţiile din încheierea judecătorească de a nu da curs cererii de apel, Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel prin încheierea din 14 noiembrie 2013 (f.d. 153-156).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. Demersul lui Rotaru Mihail de amînare a examinării pricinii pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, prezentarea apelului motivat şi pentru a lua cunoştinţă cu apelul Luciei Triboi întemeiat a fost respinsă, or, acesta era obligat să îndeplinească în termen indicaţiile din încheierea de la 15 octombrie 2013 şi apoi să solicite amînarea şedinţei de judecată.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect a restituit lui Rotaru Mihail cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Rotaru Mihail şi avocatul Cebanaş Alexandru.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Triboi Lucia împotriva lui Rotaru Mihail cu privire la încasarea dublului arvunei şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a lui Rotaru Mihail şi avocatul Cebanaş Alexandru împotriva Luciei Triboi cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 7