2ra-2543/14 — Încasarea dublei arvune şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V.Micu nr.2ra-2543/14 instanţa de apel:V.Pruteanu, A.Minciuna, Iu.Cimpoi ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lilia Minaeva, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Avram Constantin împotriva lui Minaeva Lilia cu privire la încasarea dublei arvune, a dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Minaeva Lilia, cu casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 24 decembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre în partea încasării dobînzii de întîrziere de respingere a pretenţiei, c o n s t a t ă La 06 septembrie 2012, Constantin Avram a depus cerere de chemare în judecată împotriva Lilei Minaeva cu privire la încasarea dublei arvune, a dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, conform contractului de arvună nr.5882 din 19 iulie 2012, înregistrat la notarul public Galina Ceban, i-a transmis pîrîtei suma de 2520 dolari SUA pentru cumpărarea imobilului din str. Florica Niţă 21, mun.Chişinău, care constă din apartamentul nr. 2 şi 31,44% din terenul construcţiei locativă. La 15 august 2012, el împreună cu pîrîta s-au prezentat la notar pentru a perfecta contractul de vînzare-cumpărare a imobilului menţionat, însă au primit refuz de la notar, deoarece lipseşte acordul coproprietarilor Neli Noviţchi şi Ioana Morozan, respectiv, din acest motiv, pîrîta a refuzat să-i vîndă bunul imobil.

Se mai menţionează că, conform pct. 2 din contractul de arvună menţionat, Lilia Minaeva a primit arvună în mărime de 2520 dolari SUA, care în urma recalculării în lei moldoveneşti, conform cursului valutar al Băncii Naţionale a Moldovei la ziua semnării prezentului contract, constituie suma de 31 220 lei, în contul sumei pentru vînzarea imobilului, ce constă din: apartamentul nr. 2 şi 31,44% din terenul construcţie locativă, situate în Republica Moldova, mun. Chişinău, str. Florica Niţă 21, mun.Chişinău. Contractul de vînzare-cumpărare urma a fi încheiat pînă la 15 august 2012 inclusiv, iar în caz de neîndeplinire a obligaţiilor contractului din vina sa (refuz de încheiere a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului sus-numit),îi va restitui suma dublă a arvunei în mărime de 5040 dolari SUA.

Susţine că, conform art. 663 alin. (1) din Codul civil, dacă, pentru neexecutarea contractului răspunde partea care a primit arvuna, ea este obligată să plătească celeilalte părţi dublul arvunei. Afirmă, că la încercările sale de a clarifica situaţia pe cale amiabilă, pîrîta refuză să-i restituie dublul arvunei. Conform art. 663 alin. (2) din Codul civil, pe lingă cele prevăzute la alin. (1), partea care răspunde pentru neexecutarea contractului este obligată să repare celeilalte părţi prejudiciul neacoperit prin plata arvunei dacă în contract nu este prevăzut altfel, iar conform art. 1398 din Codul civil, cel care acţionează fată de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial şi prejudiciul moral.

Invocă că prin fapta săvîrşită de către pîrîtă, i-au fost cauzate suferinţe psihice, manifestate prin participarea la procesul de judecată şi timpul pierdut la depunerea acţiunii, precum şi timpul, nervii pierduţi la adresarea sa către pîrîtă pentru a-i restitui pe cale amiabilă arvuna, folosirea de către pîrîtă a sumei transmise în alte scopuri, astfel, consideră suma de 10 000 lei, ca o satisfacţie echitabilă, în sensul jurisprudenţei CEDO, pentru repararea prejudiciului moral cauzat. Solicită încasarea de la pîrîtă a dublei arvunei în sumă de 5 040 dolari SUA, a sumei de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Ulterior, Constantin Avram a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea de la pîrîtă a dublului arvunei în sumă de 4000 Euro, a dobînzii de întîrziere în sumă de 322 Euro, a sumei de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 acţiunea fost admisă parţial.S-a încasat de la Lilia Minaeva în beneficiul lui Constantin Avram dublul arvunei în sumă de 4000 Euro şi dobînda de întîrziere în sumă de 322 Euro, în total suma de 4322 Euro sau echivalentul acesteia în monedă naţională la momentul executării hotărîrii.S-a încasat de la Lilia Minaeva în beneficiul lui Constantin Avram cheltuielile de judecată în sumă de 5383 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău 28 mai 2014 s-a admis apelul declarat de către Minaeva Lilia.S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 24 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Avram împotriva Liliei Minaeva cu privire la încasarea dublei arvunei şi a dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral în partea admiterii pretenţiei cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere şi s-a emise în această parte o nouă hotărîre prin care a fost respinsă pretenţia lui Constantin Avram împotriva Liliei Minaeva cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere ca neîntemeiată.În rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 24 decembrie 2013 s-a menţinut.

La 18 iunie 2014 Minaeva Lilia a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a menţionat că decizia instanţei de apel este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu au fost verificate toate circumstanţele şi rapoartele juridice invocate de către recurent, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind apreciate incorect probele. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Minaeva Lilia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Minaeva Lilia în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Minaeva Lilia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Minaeva Lilia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat