2rh-234/14 — Încasarea dublei arvune

prima instanţă: R. Ţurcanu dosar nr. 2rh-234/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol instanţa de recurs: N. Clima, T. Vieru, I. Corolevschi, O. Sternioală, S. Novac ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire formulată de către societatea pe acţiuni „Sigma”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vinogradova Vera împotriva societăţii pe acţiuni „Sigma” cu privire la încasarea dublei arvune, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, prin care au fost respinse recursurile declarate de către SA „Sigma” şi de către Vinogradova Vera, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Vinogradova Vera, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 15 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 21.11.2012, reclamanta Vera Vinogradova a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Sigma” cu privire la încasarea dublei arvune. În motivarea acţiunii a indicat că, la 30.01.2009 între SA „Sigma” în calitate de „vînzător” şi Vera Vinogradova în calitate de „cumpărător" a fost încheiat un antecontract de vînzare-cumpărare al imobilelor amplasate în mun. Chişinău, bd.Decebal 76, blocul nr.3, et.9, şi anume, încăperea nr.907 „a" cu suprafaţa de 21,3m.p.; nr.907 „b" cu suprafaţa 32,4 m.p. şi o încăpere auxiliară cu suprafaţa de 2,5m.p..

Potrivit acestui antecontract, Vera Vinogradova şi-a asumat obligaţia de a cumpăra, iar vînzătorul şi-a asumat obligaţia corelativă de a vinde imobilele menţionate mai sus, în termen de o lună de la data întocmirii antecontractului, părţile de asemenea au convenit ca Vera Vinogradova să achite suma de 109 900 lei drept garanţie a executării obligaţiilor sale de cumpărare. Ulterior, avînd în vedere faptul că primul antecontract prevedea preţul de bilanţ - 109 900 lei şi nu cel de piaţă, la înţelegerea părţilor a fost fixată suma de 1 550 560 lei drept cost al ambelor imobile ce urmau a fi vîndute, astfel, părţile au convenit că Vera Vinogradova să mai achite diferenţa de 440 660 lei.

Prin semnarea antecontractului din 27.02.2009, termenul de o lună stabilit anterior, a fost prelungit ca fiind pînă la finele anului 2010, vînzătorul a motivat această prelungire cu necesitatea de a identifica obiectele ce urmau a fi vîndute şi atribuirea numerelor cadastrale la oficiul cadastral. La 26.02.2009 reclamanta a achitat suma de 109 900 lei, iar pe 27.02.2012 a mai achitat şi sumă de 440 660 lei, acest fapt se confirmă prin chitanţele anexate la materialele dosarului, eliberate de pîrît. Consideră că SA „Sigma" s-a eschivat de la prezentarea la notar şi vînzarea imobilelor, obligaţiile sale nu le-a respectat, nu a vîndut bunurile imobile amplasate în mun. Chişinău, bd. Decebal 76, blocul nr.3, et.9, obiect al actelor juridice semnate de părţi.

Cu atît mai mult ca, bunurile în cauză nici nu au fost identificate cu numere cadastrale, astfel cum s-au înţeles părţile. Solicită reclamanta Vinogradova Vera încasarea de la SA „Sigma” în beneficiul său a dublei arvune achitate în mărime de 110 1120 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15.04.2013, acţiunea înaintată de Vinogradova Vera a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.10.2013, a fost admis apelul declarat de Vinogradova Vera, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15.04.2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată. S-a încasat de la SA „Sigma” în beneficiul Verei Vinogradova suma de 550560 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2625 lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la SA „Sigma” taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 13891,80 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 au fost respinse recursurile declarate de către SA „Sigma” şi de către Vinogradova Vera, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013. La data de 29 mai 2014, SA „Sigma” a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, cu menţinerea a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 aprilie 2013. În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. b) CPC.

În acest context, a menţionat că din cauza că revizuenta SA „Sigma” a fost în imposibilitate să demonstreze în cadrul şedinţelor judecătoreşti din instanţa de apel şi de recurs că, de fapt datoria pretinsă nu există, a solicitat efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice. Astfel, în temeiul Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 835 din 06 mai 2014, efectuat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare a Ministerului Justiţiei, s-a concluzionat că SA „Sigma” în perioada anului 2009 nu a înregistrat relaţii economice referitor la încasarea în casa întreprinderii a mijloacelor 2 financiare în numerar de la Vinogradova Vera. Iar, reieşind din extrasele conturilor 221 şi 523, SA „Sigma”, la data de 30 aprilie 2014 nu are înregistrate datorii faţă de Vinogradova Vera.

Consideră revizuenta SA „Sigma” că Raportul de constatare tehnico- ştiinţific nr. 835 din 06 mai 2014 sus-enunţat reprezintă o probă concludentă şi pertinentă care demonstrează concluziile eronate ale instanţei de apel şi de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale sus-arătate, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuenta a anexat la cererea de revizuire Raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 835 din 06 mai 2014, efectuat de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, concluziile căruia se rezumă la faptul că SA „Sigma” în perioada anului 2009 nu a înregistrat relaţii economice referitor la încasarea în casa întreprinderii a mijloacelor financiare în numerar de la Vinogradova Vera. Totodată, relaţii economice privind realizarea-procurarea ca efectuate între SA „Sigma” şi Vinogradova Vera în perioada anului 2009 nu s-au înregistrat. Iar, reieşind din extrasele conturilor 221 şi 523, SA „Sigma”, la data de 30 aprilie 2014 nu are înregistrate datorii faţă de Vinogradova Vera.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă, că, înscrisul prezentat nu poate constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că 3 revizuenta SA „Sigma” nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere, or, ultima nu era lipsită de posibilitatea de a prezenta acest înscris pe parcursul judecării pricinii.

Mai mult decît atît, instanţa de recurs a dat răspuns la argumentele SA „Sigma” în ceea ce priveşte neonorarea de către Vinogradova Vera a obligaţiei de plată a sumelor în baza antecontractelor încheiate, totodată apreciind chitanţele la dispoziţiile de încasare, nr. 217 şi nr. 218, din 26 februarie 2009 şi din 27 februarie 2009 pentru sumele de 109 900 lei şi de 440660 lei, ca fiind înscrisuri veridice, în sensul art. art. 195, 210 Cod civil, confirmînd existenţa raporturilor contractuale între recurenţii Vinogradova Vera şi SA „Sigma”. Prin urmare, Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 835 din 06 mai 2014, nu poate fi considerat ca circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii, care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută petiţionarului anterior.

Este important, la caz, de remarcat că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către societatea pe acţiuni „Sigma” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vinogradova Vera împotriva societăţii pe acţiuni „Sigma” cu privire la încasarea dublei arvune. Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Svetlana Novac 5