2ra-3009/13 — Restituirea dublei arvune

prima instanţă: G.Moscalciuc dosarul nr. 2ra-3009/13 instanţa de apel: B.Bîrcă, E.Clim, I.Secrieru ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Caranicolov Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Valentina Caranicalov către Ryabtsev Natalia, intervenient accesoriu Bursa Imobiliară ,,Lara” SRL cu privire la restituirea dublei arvune și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Caranicolov Valentina și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 06 iulie 2012, c o n s t a t ă La data de 13.04.2009 Caranicolov Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ryabtsev Natalia, solicitînd încasarea din contul acesteia în beneficiul ei dubla arvună în sumă de 20000 Euro, cît şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cerinţelor sale reclamanta a indicat că, la 15.10.2008 între Ryabtsev Natalia şi dînsa, prin intermediul Bursei Imobiliare „LARA” SRL - ca consultant pe vînzări, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 24 din str. Mitropolit P. Movilă 23/1, mun. Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate pîrîtei Ryabtsev Natalia. Întru confirmarea încheierii contractului i-a transmis pîrîtei suma arvunei în mărime de 10 000 Euro. Conform p. 2.4 a contractului au stabilit că contractul de vînzare-cumpărare va fi întocmit la Biroul Notarial în termen, pînă la 15.12.2008. Arvuna se confirmă potrivit contractului nr.564 28 BP din 15.10.2008. Mai mult ca atît, conform p.6.1 a contractului în caz de încălcarea sau neîndeplinirea condiţiilor contractuale din partea vînzătorului, vînzătorul restituie cumpărătorului arvuna dublă conform prevederilor legislaţiei în vigoare.

Pînă la expirarea termenului acordat pîrîta, aflîndu-se peste hotarele Republicii Moldova s-a eschivat să discute prin telefon cu reclamanta, iar la epuizarea termenului acordat, în Moldova nu s-a întors, din care considerente contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.24 din str. Mitropolit P. Movilă 23/1, mun. Chişinău nu a fost semnat. Pe motiv că pîrîta în mod vădit s-a eschivat de la îndeplinirea obligaţiunilor asumate şi întrucît refuză să-i restituie dubla arvuna pe cale amiabilă, a fost nevoită să sesizeze instanţa de judecată. Conform încheierii Judecătoriei Buiucani din 24.11.2011 în proces a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Bursa imobiliară „Lara”. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 06.07.2012 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. S-a încasat de la Caranicolov Valentina în folosul Ryabtsev Natalia 15000 lei cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică şi taxa de stat în sumă de 6345 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea respectivă, Caranicolov Valentina a declarat apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate cu admiterea acţiunii integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013 apelul depus de către Caranicolov Valentina a fost respins și hotărîrea primei instanțe a fost menținută. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că, conform clauzelor contractului plățile urmau să fie efectuate prin intermediul Bursei imobiliare ,,Lara”, dar nu direct intimatei după cum a afirmat Caranicolov Valentina.

Instanța de apel a mai menționat faptul că, tranzacția putea fi efectuată și în lipsa pîrîtei adică prin reprezentant, cu atît mai mult că imobilul în litigiu ulterior a fost înstrăinat prin intermediul unui reprezentant. De asemenea, s-a constatat, că pîrîta nu a înstrăinat apartamentul respectiv în termen de 6 luni de la așa numită dată a tranzacției pentru a oferi posibilitate reclamantei de a aduna suma necesară. Astfel, instanţa de apel a conchis că prima instanţa a examinat cauza sub toate aspectele și a aplicat corect normele materiale și procedurale, a stabilit și elucidat toate circumstanțele importante ale cauzei, a apreciat corect probele administrate în strictă conformitate cu prevederile art.130 CPC.

La 07 iunie 2013 Caranicolov Valentina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului recurenta a indicat că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material. Indică că instanţa de fond şi cea de apel eronat au interpretat prevederile contractuale prin care părțile convenid la anumite condiții urmau sa le respecte, astfel încît vinovată de neîncheierea contractului se face intimata. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Caranicolov Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei Caranicolov Valentina se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Caranicolov Valentina, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Caranicolov Valentina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Caranicolov Valentina, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru