2ra-2029/14 — Încasarea dublei arvune

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2029/14 Judecător: S. Lazari Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: E.Gligor, M.Guzun, A.Minciuna ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gorincioi Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciorbă Simion împotriva lui Gorincioi Valentin privind încasarea arvunei duble, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2011, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 28 mai 2009, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 30 ianuarie 2009, Ciorba Simion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gorincioi Valentin privid restituirea arvunei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 09.10.2008 i-a transmis lui Valentin Gorincioi suma de 3000 Euro în calitate de arvună în scopul asigurării încheierii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 4, str. Mitropolit Dosofltei 128, mun. Chişinău. Necătînd la aceasta, contractul de înstrăinare a imobilului nu a fost încheiat din vina pîrîtului, iar la data de 28.10.2008 acesta a fost înstrăinat în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 8577 lui Bîlba Larisa şi Bîlba Ghenadie.

Solicită reclamantul, în temeiul art. 633 (l) CC încasarea de la Gorincioi Valentin în folosul său dublul arvunei în sumă de 6 000 Euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 mai 2009 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2009 a fost respins apelul declarat de Ciorbă Simion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 mai 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 septembrie 2010 a fost admis recursul declarat de Ciorbă Simion, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011 a fost admis apelul declarat de Ciorbă Simion, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 mai 2009, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Gorincioi Valentin în folosul lui Ciorbă Simion dublul arvunei în sumă de 6 000 euro sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în mărime de 5 295 lei. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 08 aprilie 2014, Gorincioi Valentin a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menţinerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind bazate pe aplicarea eronată a normelor de drept material. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Gorincioi Valentin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gorincioi Valentin ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Gorincioi Valentin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă