2ra-2327/16 — privind restituirea dublei arvune și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2ra-2327/16

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – S. Papuha

Instanța de apel: CA Chișinău – L. Popova, V. Efros, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de

către Alexandr Boico în pricina civilă la acțiunea Marianei Zaporojan împotriva lui

Alexandr Boico privind restituirea dublei arvune și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 25 mai 2016,

C O N S T A T Ă:

Mariana Zaporojan la data de 07 august 2014 s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Alexandr Boico, solicitînd încasarea dublei

arvune în sumă de 2 000 euro și încasarea cheltuielilor de judecată ( f.d. 6-7)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la data de 02 iulie 2014 a

încheiat cu Alexandr Boico contractul de arvună nr. 3426 în scopul garantării

executării obligației contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului nr. 9 din

str. Independenței 2/1, mun. Chișinău. Potrivit contractului a transmis lui Alexandr

Boico suma de 19 283,20 lei, echivalent a 1 000 euro cu titlu de arvună.

Conform pct. 3 al contractului s-a prevăzut, că în caz de neexecutare a

prevederilor contractului și anume refuzul vînzării apartamentului nr. 9 din str.

Independenței 2/1, mun. Chișinău Alexandr Boico s-a obligat să-i restituie suma

dublei arvune, care va constitui 2 000 euro.

Reclamanta a indicat, că termenul de încheiere a contractului de vînzare-

cumpărare a apartamentului nr. 9 din str. Independenței 2/1, mun. Chișinău a fost

stabilit pînă la data de 20.07.2014, la prețul de 252 272 lei, dar Alexandr Boico nu

și-a onorat obligațiile refuzînd încheierea contractului la prețul de 252 272 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din data de 28 septembrie

2015 s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Alexandr Boico în

beneficiul Marianei Zaporojan dubla arvună în mărime de 2 000 euro, cheltuieli

legate de achitarea taxei de stat în sumă de 1 157,10 lei, cheltuieli de asistență

juridică în sumă de 2 500 lei ( f.d. 54).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 29 octombrie 2015

avocatul Olga Proca în interesele lui Alexandr Boico a depus cerere de apel, prin

care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe, cu emiterea

unei hotărîri noi de respingere a acțiunii ca fiind nefondată și neîntemeiată ( 57-

58).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 25 mai 2016 s-a respins

cererea de apel, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rășcani mun. Chișinău din 28

septembrie 2015 ( f.d. 86).

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut, că la data de 02 iulie

2014, în baza contractului de arvună nr. 3426 Mariana Zaporojan a transmis lui

Alexandr Boico suma de 19 283,20 lei, echivalent a 1 000 euro, cu titlu de arvună,

în scopul garantării executării obligației de vînzare- cumpărare a apartamentului nr.

9 din str. Independenței 2/1, mun. Chișinău, la prețul de 252 272 lei.

Conform art. 633 alin. 1 Cod Civil „dacă, pentru neexecutarea contractului,

răspunde partea care a dat arvuna, aceasta rămîne celeilalte părți. Dacă pentru

neexecutarea contractului răspunde partea care a primit arvuna, ea este obligată

să plătească celeilalte părți dublul arvunei”.

La caz s-a constatat, că obligațiile asumate de către Alexandr Boico, care a

primit arvună nu a fost executate, el refuzînd să vîndă apartamentul la prețul de

252 272 lei.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 11 august 2016

Alexandr Boico a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei recurate, cu emiterea unei hotărîri noi, prin care acțiunea să fie respinsă ca

neîntemeiată ( f.d. 95-97).

În motivarea recursului recurentul Alexandr Boico a menționat, că atît prima

instanță, cît și instanța de apel nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

care au importantă pentru soluționarea litigiului, aprecierea probelor a fost una

arbitrară.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 25 mai 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 06

iulie 2016, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului

lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 11 august 2016 se consideră a

fi depus în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Alexandr

Boico este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate. Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate

la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul

declarat de către Alexandr Boico asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Alexandr Boico inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Alexandr Boico împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 în pricina civilă la acțiunea

Marianei Zaporojan împotriva lui Alexandr Boico privind restituirea dublei arvune

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas