2ra-1383/14 — Restituirea dublei arvune

prima instanţă: V. Suciu dosarul nr. 2ra-1383/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu, T.Pelin DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Elena Covalenco, Vladimir Timofti Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Popriţac Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Iurie împotriva lui Popriţac Mihail cu privire la încasarea dublului arvunei şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Popriţac Mihail şi menţinută hotărîea Judecătoriei Dubăsari din 04 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 02 august 2011 Ceban Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva împotriva lui Popriţac Mihail cu privire la încasarea dublului arvunei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 02 august 2008 a încheiat cu pîrîtul Popriţac Mihail un acord, prin care ultimul s-a obligat să vîndă bunurile imobile aflate în s. Ohrincea, r. Criuleni, nr. cadastral. 3145200026, iar dînsul s-a obligat să le cumpere. În scopul confirmării încheierii contractului, părţile au întocmit în scris o recipisă, prin care ca arvună, pîrîtul Popriţac Mihail, a primit suma de 22 000 lei. După încheierea acordului din 02 august 2008, pe parcursul perfectării actelor s-a constatat că asupra bunurilor imobile preconizate vînzării, prin încheierile Oficiului de Executare Criuleni din 18 decembrie 2006 şi din 14 februarie 2008, este pus sechestru, unul din obiecte a fost transmis contra datoriilor unei terţe persoane, iar SC „Moldtotalvin” SRL, al cărei fondator este pîrîtul, are datorii faţă de bugetul de stat, nu duce evidenţa dării de seamă fiscală şi alte probleme.

Indică reclamantul că cu bună-credinţă, a încercat să facă tot posibilul pentru ca tranzacţia de vînzare-cumpărare să aibă loc. În acest sens, a atras investiţii pentru utilizarea bunurilor pe care intenţiona să le procure, a achitat o parte din datoriile pîrîtului, a încheiat contract cu un jurist pentru acordarea consultaţiilor juridice, precum şi contract cu un specialist contabil pentru întocmirea dărilor de seamă contabile. La data de 12 iulie 2011, a transmis în adresa pîrîtului ultima pretenţie , prin care a solicitat restituirea dublului arvunei, însă pretenţia a rămas fără răspuns. Invocă reclamantul că luînd în consideraţie că de neexecutarea contractului este vinovat exclusiv doar pîrîtul, acesta este obligat să-i plătească dublul arvunei, adică 44 000 lei.

Solicită reclamantul încasarea de la pîrît în beneficiul său a dublului arvunei, adică 44 000 lei, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 04 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Popriţac Mihail în beneficiul lui Ceban Iurie suma de 44 000 lei întru restituirea dublului arvunei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Popriţac Mihail şi menţinută hotărîea primei instanţe. Popriţac Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi scoaterea acţiunii de pe rol ca fiind depusă fără respectarea procedurii prealabile.

Recurentul Popriţac Mihail în motivarea recursului a menţionat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, iar pricina a fost admisă spre judecare în lipsa confirmării notificării pîrîtului. În acest sens, recurentul a menţionat că nu a primit nici o pretenţie din partea intimatului. Litigiul de restituire a unei sume de bani este o acţiune privind îndeplinirea unei obligaţii pecuniare şi deci, urmează să fie respectată soluţionarea prealabilă a litigiului. Intimatul Ceban Iurie, ignorînd procedura prealabilă, a acţionat direct în instanţa de judecată, anexînd aviz de recepţie a pretenţiei, care, însă, nu este semnat. Prima instanţă a admis acţiunea spre examinare, ignorînd prevederile art. 267 lit.a) CPC, care prevede scoaterea cererii de pe rol, dacă reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

La fel, invocă că copia recipisei prezentate de reclamant nu poate servi ca probă, deoarece este o copie-xerox. Menţionează că în speţă au fost atinse interesele SRL „Moldtotalvin”, care, de fapt, nu a fost antrenat în proces, fiind astfel încălcate prevederile art. 67 CPC. Indică că nu a avut posibilitatea reală să participe la şedinţa de judecată din 05 noiembrie 2013, deoarece prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 31 octombrie 2013 a fost limitat în dreptul de deplasare. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare instanţă de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În susţinerea necesitării remiterii pricinii la rejudecare, instanţa de recurs invocă următoarele. Din materialele dosarului rezultă că Ceban Iurie, adresîndu-se cu prezenta cerere, a solicitat, în temeiule art. 633 alin. (1) Cod Civil, încasarea de la pîrît în beneficiul său a dublului arvunei, adică 44 000 lei, în temeiul recipisei din 02 august 2008 întocmită în scopul confirmării încheierii contractului de vînzare –cumpărare din aceeaşi dată.

Prima instanţă şi instanţa de apel, examinînd litigiu şi admitînd acţiunea, au luat în consideraţie recipisa din 02 august 2008. Recipisa respectivă, însă, la materialele dosarului este prezentată în copie- xerox neautentificată în modul stabilit de lege. Conform art. 121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. Conform art. 138 al. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului.

Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului. În aşa circumstanţe, instanţele, în virtutea prevederilor art. 121 CPC, înainte de a reţine recipisa în copie-xerox spre examinare şi cercetare, urmau să verifice veridicitatea şi pertinenţa ei spre confirmarea sau combaterea concluziilor referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe importante pentru soluţionarea justă a cazului. Hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel nu conţine analiza probei respective.

Astfel, instanţele au pus la baza concluziilor sale probe, cărora, însă, nu le- au dat apreciere în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, ele nefiind cercetate 3 multiaspectual şi complet. Prin urmare, instanţele nu şi-au argumentat legalitatea şi temeinicia concluziilor sale. În virtutea principiului disponibilităţii, instanţa de apel urma să verifice legalitatea şi temeinicia hotărîrii primei instanţe, efectuînd un control asupra hotărîrii primei instanţe, în sensul constatării circumstanţelor şi raporturilor juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele ce nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. În acest scop instanţa de apel apreciază probele din dosar.

Motivele în cauză servesc temei incontestabil de casare a deciziei instanţei de apel contestate cu remiterea cauzei la rejudecare. Or, examinarea arbitrară a litigiului constituie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale. În conformitate cu art. 442 al. (1), judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, erori care, conform art. 442 al.

(1) CPC nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţă e apel. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admit recursurile declarate de Popriţac Mihail. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Iurie împotriva lui Popriţac Mihail cu privire la încasarea dublului arvunei şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Elena Covalenco Vladimir Timofti Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 4