2r-613/13 — Rezilierea anticontractului de vînzare-cumpărare şi încasarea dublei arvune

prima instanţă: V.Boico dosarul nr.2r-613/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Margine Maria şi Margine Ion prin intermediul reprezentantului Dudulica Liubomir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Velicico Liudmila către Margine Maria şi Margine Ion privind rezilierea antecontractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi încasarea dublei arvune, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 11 mai 2012 Velicico Liudmila s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Margine Maria şi Margine Ion privind rezilierea antecontractului de vînzare- cumpărare a imobilului şi încasarea dublei arvune.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că potrivit antecontractului nr.9247 încheiat cu Margine Maria şi Margine Ion la 10 mai 2011, a convenit cu ultimii să-i vîndă la suma de 13 000 euro bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Doina şi Ion Aldea Teodorovici nr. 17, urmînd ca pînă la 01.06.2011 să încheie nemijlocit contractul de vînzare-cumpărare a imobilului. La data semnării antecontractului, adică la 10 mai 2011 a achitat pîrîţilor suma de 8000 euro drept arvună. Menţionează reclamanta că fără careva motive pîrîţii refuză perfectarea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului. Astfel, la 02.04.2012 a expediat în adresa pîrîţilor un preaviz cu solicitarea de a executa obligaţiile contractuale asumate pînă la 25.04.2012, însă nu a primit nici un răspuns.

Solicită, rezilirea contractului de vînzare-cumpărare nr. 9247 din 10 mai 2011 şi încasarea dublei arvune de 16 000 euro. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 februarie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Margine Maria şi Margine Ion au contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Margine Maria şi Margine Ion şi s-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării dovezii plăţii taxei de stat în mărime de 5 760 lei şi a cererii de apel motivate, acordîndu-le pentru aceasta un termen pînă la 16 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 s-a admis cererea depusă de Margine Maria şi Margine Ion privind scutirea de la plata taxei de stat, scutindu-i de la achitarea plăţii taxei de stat în mărime de 4760 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 s-a restituit lui Margine Maria şi Margine Ion cererea de apel cu toate înscrisurile anexate. La 03 iulie 2013 Margine Maria şi Margine Ion prin intermediul reprezentantului Dudulica Liubomir au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi remiterea pricinii spre rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată prin faptul că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Margine Maria şi Margine Ion prin intermediul reprezentantului Dudulica Liubomir, urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Instanţa de recurs a constatat, că la 11 februarie 2013 a fost emisă hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău prin care acţiunea depusă de Velicico Liudmila către Margine Maria şi Margine Ion privind rezilierea antecontractului de vînzare- cumpărare a imobilului şi încasarea dublei arvune, a fost admisă. Împotriva hotărîrii menţionate, la 26 februarie 2013 Margine Maria şi Margine Ion au declarat apel. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Margine Maria şi Margine Ion şi s-a comunicat recurenţilor despre necesitatea prezentării dovezii taxei de stat în mărime de 5 760 lei şi a cererii de apel motivate, acordîndu-le pentru aceasta un termen pînă la 16 mai 2013. 2 Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 s-a admis cererea depusă de Margine Maria şi Margine Ion privind scutirea de la plata taxei de stat, scutindu-i de la achitarea plăţii taxei de stat în mărime de 4760 lei.

Colegiul reţine că examinarea cererii de apel a fost fixată în continuare pentru 18 iunie 2013, ora. 11.45. Totodată, din materialele cauzei urmează că la 17 iunie 2013 prin intermediul cancelariei Curţii de Apel Chişinău recurenţii au depus apel motivat împotriva hotărîrii instanţei de fond. Prin încheierea din 18 iunie 2013 Curtea de Apel Chişinău a restituit lui Margine Maria şi Margine Ion cererea de apel cu toate înscrisurile anexate, pe motiv că recurenţii fără motive întemeiate, în termenul stabilit nu au lichidat neajunsurile menţionate prin încheierea din 26 martie 2013 şi nu au prezentat apelul motivat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel.

În acest sens, Colegiul reţine, că instanţa de judecată urma să dea importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor care indică expres acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei. Astfel, instanţa de recurs observă că pentru prezentarea apelului motivat Curtea de Apel Chişinău a acordat prin încheierea din 26 martie 2013 recurenţilor termen pînă la 16 mai 2013. Consecvent, la 16 mai 2013 instanţa de apel a admis cererea depusă de Margine Maria şi Margine Ion privind scutirea de la plata taxei de stat, numind cauza pentru examinarea cererii de apel pentru 18 iunie 2013, ora. 11.45. În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că instanţa de apel a acceptat spre examinare cererea de apel, nefiind împuternicită la etapa dată de a adopta soluţii prevăzute de art. 369 CPC, or, etapa de primire a cererii de apel a fost deja depăşită prin numirea cauzei spre examinare.

Din împrejurările reţinute, se constată că încheierea de restituire a cererii de apel este ilegală prin aceasta încălcîndu-se dreptul recurenţilor privind accesul la justiţie şi realizarea drepturilor sale procesuale, precum şi realizarea unui proces contradictoriu şi echitabil. Instanţa de recurs notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

3 Astfel, din constatările enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat este întemeiat şi pasibil de admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, restituind pricina spre examinarea apelului în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Margine Maria şi Margine Ion prin intermediul reprezentantului Dudulica Liubomir. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Velicico Liudmila către Margine Maria şi Margine Ion privind rezilierea antecontractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi încasarea dublei arvune, cu restituirea cauzei pentru examinarea apelului în Curtea de Apel Chişinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4