2ds-27/15 — Rezilierea antecontractului de vânzare cumpărare si încasarea dublei arvune

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2ds-27/15 prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (judecător V.Boico) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavrilița) instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (judecători: N.Clima, T.Vieru, I.Corolevschi, O.Sternioală, S.Novac) ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Dumitru Mardari, Valentina Clevadî Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând cererea înaintată de avocatul Dudulica Liubomir în interesele lui Margine Ion și Margine Mariacu privire la emiterea unei decizii suplimentare privind dispunerea încasării din contul lui Velicico Liudmila în beneficiul lui Margine Ion și Margine Maria a taxei de stat achitate la depunerea recursului, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Velicico Liudmila împotriva lui Margine Ion şi Margine Maria privind rezilierea antecontractului de vânzare- cumpărare a imobilului şi încasarea dublei arvune, a c o n s t a t a t: La 11.05.2012 reclamantul Velicico Liudmila a înaintat acțiune împotriva lui Margine Ion şi Maria, solicitând rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.9247 din 10.05.2011, încasarea dublei arvune în mărime de 16000 Euro şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 10.05.2011 a încheiat antecontractul nr.9247 cu Margine Ion şi Maria, prin care au convenit vânzarea bunului imobil cu nr. cadastral 010051415401137, situat pe str. Doina şi Ion Aldea- Teodorovici 17, mun. Chişinău, la suma de 13000 Euro, urmând să încheie nemijlocit contractul de vânzare-cumpărare a imobilului până la 01.06.2011. La data semnării antecontractului, reclamantul a achitat pârâților arvuna în sumă de 8000 Euro. A menționat, că pârâții au refuzat de mai multe ori și fără motive să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare a imobilului. La 02.04.2012 reclamantul a expediat în adresa pârâților un preaviz privind executarea obligațiilor contractuale, însă nu a primit nici un răspuns pozitiv.

Din care considerente s-a adresat în instanţa de judecată cu prezenta acțiune pentru a fi admisă, solicitând rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.9247 din 10.05.2011 şi încasarea dublei arvune în mărime de 16000 Euro. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11.02.2013 acţiunea a fost admisă. S-a reziliat antecontractul de vânzare-cumpărare nr.9247 din 10.05.2011 şi s-a încasat în mod solidar de la Margine Ion şi Maria suma de 16000 Euro, şi cheltuielile de judecată în mărime de 150 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15.04.2014 a fost respins apelul declarat de către Margine Ion şi Maria, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 11.02.2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.11.2014 a fost admis recursul declarat de Margine Ion și Maria, casate parțial hotărârile instanțelor judecătorești inferioare în partea restituirii dublei arvune, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte.

S-a dispus încasarea de la Margine Ion şi Măria în beneficiul lui Velicico Ludmila suma de 8000 Euro, echivalentă în lei conform cursului BNM la momentul executării hotărârii. În rest, hotărârile instanțelor judecătorești inferioare au fost menținute. La 02.12.2014, acționând în interesele lui Margine Ion și Maria, avocatul Dudulica Liubomir a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare privind dispunerea încasării din contul lui Velicico Liudmila în beneficiul lui Margine Ion și Maria a taxei de stat achitate la depunerea recursului în mărime de 4531 lei. În motivarea cererii, a invocat că nu s-a stabilit vina lui Margine Ion şi Maria în executarea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, instanţa de judecată acceptând doar poziția acestora expusă pe parcursul judecării cauzei în toate instanțele și anume restituirea benevolă a arvunei primite în mărime de 8 000 Euro.

Astfel, a invocat art.250 CPC lit.c) CPC și consideră că Velicico Liudmila urmează să restituite cheltuielile de judecată ce constau din taxa de stat în mărime de 4531 lei şi de asistență juridică. Examinând temeiurile cererii, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază cererea de emitere înaintată de avocatul Dudulica Liubomir în interesele lui Margine Ion și Maria ca fiind neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art.94 alin.(1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată.

Or, instanța de recurs constată la caz, reieșind din materialele anexate la dosar, că prin recursul declarat în numele lui Margine Ion și Maria nu a fost solicitată restituirea cheltuielilor de judecată și anume încasarea din contul lui Velicico Liudmila în beneficiul lui Margine Ion și Maria taxa de stat în mărime de 4531 lei achitată la depunerea recursului. Având în vedere cele constatate, instanța de recurs menționează că în conformitate cu art.94 alin.(1) CPC, partea care a avut câștig de cauză este în drept să se adreseze cu cerere în primă instanță privind restituirea cheltuielile de judecată de la partea care a pierdut procesul, respectiv nu este lipsită de dreptul să înainteze o acțiune în instanța de drept comun.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare privind încasarea din contul lui Velicico Liudmila în beneficiul lui Margine Ion și Maria a taxei de stat achitate la depunerea recursului în mărime de 4531 lei este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

2 În conformitate cu art. 250 alin. (4), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge cererea înaintată de avocatul Dudulica Liubomir în interesele lui Margine Ion și Margine Maria cu privire la emiterea unei decizii suplimentare privind dispunerea încasării din contul lui Velicico Liudmila în beneficiul lui Margine Ion și Margine Maria a taxei de stat achitate la depunerea recursului, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Velicico Liudmila împotriva lui Margine Ion şi Margine Maria privind rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare a imobilului şi încasarea dublei arvune. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Dumitru Mardari Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 3