2ra-3156/13 — Încasarea dublei arvune

prima instanţă: A.Spoială dosarul nr.2ra-3156/13 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnăut ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Suhih Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Budeci Vladislav către Suhih Lidia privind restituirea dublei arvune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.04.2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Suhih Lidia cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 08.10.2012, c o n s t a t ă: La 30.07.2012, Budeci Vladislav a depus cererea de chemare în judecată către Suhih Lidia privind restituirea dublei arvune.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 21.01.2012, între reclamant şi pîrît a fost încheiat un antecontract de vînzare-cumpărare a imobilului nr.39, situat pe str.Ginta Latină 1/2 mun. Chişinău. Conform antecontractului, vînzătorul se obligă să transmită în proprietate imobilul nr.39. situat pe str.Ginta Latină 1/2, mun. Chişinău, iar cumpărătorul se obligă să transmită suma de 45000 euro, preţul imobilului. Întru garantarea executării contractului, cumpărătorul Budeci Vladislav a transmis vînzătorului Suhih Lidia arvuna în mărime de 850 dolari SUA. Conform antecontractului, perfectarea documentelor se efectuiază la 01.03.2012. La fel, a indicat că pîrîtul se eschiva de la perfectarea documentelor şi încheierea contractului de vînzare-cumpărare.

În luna iunie 2012, pîrîta a restituit din suma arvunei 7200 lei, echivalentul a 600 dolari SUA, restul sumei a refuzat s-o restituie. Solicită reclamantul încasarea de la Suhih Lidia arvuna dublă în mărime de 1100 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 08.10.2012, a fost admisă acţiunea. S-a încasat de la Suhih Lidia în beneficiul lui Budeci Vladislav suma de 1100dolari SUA cu titlul de dublul arvunei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.04.2013, a fost respins apelul declarat de Suhih Lidia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 08.10.2012. 1 La 22.07.2013, Suhih Lidia a declarat recurs, în termen legal, deoarece conform menţiunii de pe coperta dosarului, avocatul recurentei, V.Fistican, a primit copia deciziei la 13.06.2013, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

În motivarea recursului, a indicat că instanţa a încălcat şi a aplicat greşit normele de drept material, a apreciat arbitrar probele prezentate, concluziile instanţei sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Astfel, a indicat că dacă ştia despre existenţa cărorva impedimente de ordin juridic, nu avea să încheie un astfel de act. Fiind o persoană în etate, nu cunoaşte toate nuanţele în materie de drept, dar indică că nu a încheiat un antecontract cu arvună şi nu a convenit restituirea dublei arvune, deoarece în recipisa despre restituirea sumei de 600 dolari SUA, această sumă este indicată ca „zalog” (gaj). Consideră că instanţa, fără a ţine seama de probele administrate, de circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, de caracterul raportului juridic, a ajuns la o soluţie ilegală.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurenta Suhih Lidia este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurenta Suhih Lidia în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu poate fi reţinută. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza 2 Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenta Suhih Lidia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Suhih Lidia, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3