2ra-2740/13 — Încasarea dublului arvunei

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 2ra-2740/13 instanţa de apel: G. Ulianovschi, A. Curdov, E. Dimina ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Maria Liţcan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Tucan împotriva Mariei Liţcan cu privire la încasarea dublului arvunei împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 21 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Maria Liţcan şi menţinută hotărîrea judecătoriei Comrat din 21 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2010 Maria Tucan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Liţcan cu privire la încasarea dublului arvunei.

In motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că în luna martie anul 2010 a avut loc o înţelegere cu Liţcan Maria referitor la vînzarea de către ultima terenului de pămînt, cu suprafaţă de 0,03 ha, situat pe adresa: or. Comrat, str. Benderscaia, 20 la preţul de 6000 dolari SUA. In conformitate cu art. 631 Cod civil, întru confirmarea încheierii contractului şi asigurarea executării lui, pe 17 martie 2010 i-a transmis pîrîtei arvună în sumă de 2000 dolari SUA, ce se confirmă prin recipisa, scrisă personal de Liţcan Maria. Liţcan Maria s-a obligat să pregătească timp de o lună documentele, necesare pentru autentificare notarială a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil şi părţile urmau să încheie contractul de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt autentificat notarial.

Insă, timp de mai mult de şase luni din diferite motive Liţcan Maria s-a eschivat de la autentificare notarială a contractului de vînzare-cumpărare. Consideră că Liţcan Maria este partea vinovată în neexecutara contractului, de aceea conform art. 663 alin. (1) CC RM dacă pentru neexecutarea contractului răspunde partea care a primit arvuna, ea este obligată să plătească celeilalte părţi dublul arvunei. Prin hotărîrea judecătoriei Comrat din 21 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, cu încasarea de la Maria Liţcan în beneficiul Mariei Tucan dublul 1 arvunei în mărime de 4 000 dolari SUA, 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi 1424 lei taxa de stat. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 21 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Maria Liţcan şi menţinută hotărîrea primei instanţe, cu încasarea de la Liţcan Maria în beneficiul Mariei Tucan sumei de 500 lei pentru acordarea asistenţei juridice.

Liţcan Maria a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat că concluziile instanţelor de judecată expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Intimata Tucan Maria, prin referinţă, a solicitat respingerea recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Maria Liţcan este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Maria Liţcan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 2 admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Maria Liţcan ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Maria Liţcan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3