2ra-2064/14 — Încasarea dublei arvune

Dosarul nr. 2ra-2064/14 Prima instanţă: Judecătoria Nisporeni Judecătorul: G. Şişcanu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Lidia Bulgac Maria Guzun Nicolae Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei împotriva lui Boboc Tudor cu privire la încasarea dublei arvune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, prin care apelul declarat de Boboc Tudor, a fost admis, ACONSTATAT: La 30 mai 2013 Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Boboc Tudor cu privire la încasarea dublei arvune.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, au convenit cu pîrîtul Boboc Tudor de a încheia un contract de vînzare-cumpărare a imobilului comercial - magazinul „Luminiţa”, situat în s. Boldureşti, r.Nisporeni, care îi aparţinea ultimului cu drept de proprietate privată. În confirmarea încheierii contractului de vînzare-cumpărare, la 2 ianuarie 2013, i-au transmis pîrîtului cu titlu de arvună suma de 1000 dolari SUA şi 3000 lei, întocmind în acest sens o recipisă care a fost semnată de toţi trei. Valoarea totală a tranzacţiei constituie suma de 23000 Euro. Au mai menţionat reclamanţii că, au plecat pentru o perioadă scurtă de timp în Federaţia Rusă ca să aducă restul banilor, iar cînd au revenit în ţară, au constatat că pîrîtul a înstrăinat magazinul unei alte persoane.

Din acest motiv s-au adresat pîrîtului pentru a le restitui dubla arvună, însă acesta a fost de acord să le restituie doar arvuna primită, dar nu dublul ei. Măsurile întreprinse în vederea soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară nu au dat nici un rezultat, motiv din care reclamanţii s-au adresat în instanţă cu prezenta acţiune. 1 Solicită încasarea din contul lui Boboc Tudor a dublei arvune ce constituie suma de 30560 lei şi cheltuielile de judecată şi anume taxa de stat în sumă de 916 lei, 100 lei pentru eliberarea certificatului bancar şi 2000 lei pentru serviciile juridice. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 23 octombrie 2013 acţiunea înaintată de Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei împotriva lui Boboc Tudor cu privire la încasarea dublei arvune a fost admisă.

A fost dispusă încasarea de la Boboc Tudor în beneficiul lui Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei dublul arvunei în sumă de 6000 lei şi echivalentul a 2000 Dolari SUA, recalculaţi în lei moldoveneşti, la cursul oficial stabilit de Banca Naţională a Moldovei, la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în mărime de 3016 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, apelul declarat de Boboc Tudor, a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 23 octombrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei. S-a dispus încasarea din contul lui Boboc Tudor în beneficiul lui Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei suma de 1000 Dolari SUA, exprimată în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii şi 3000 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 1508 lei.

În rest, pretenţiile au fost respinse. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 12 mai 2014, Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apelcu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apelesteilegală şi neîntemeiate, deoarece, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material şi încălcate normele de drept procedural. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost expediată în adresa părţilor la 11 aprilie 2014,iar recursul a fost declarat la 12 mai 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art.445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că,la 30 mai 2013 Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Boboc Tudor prin care a solicitat încasarea din contul lui Boboc Tudor a dublei arvune ce constituie suma de 30560 lei şi cheltuielile de judecată şi anume taxa de stat în sumă de 916 lei, 100 lei pentru eliberarea certificatului bancar şi 2000 lei pentru serviciile juridice. 2 Totodată, de menţionat că, Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei au convenit să cumpere de la Boboc Tudor imobilul comercial – magazinul „Luminiţa”, situat în s. Boldureşti, r. Nisporeni. Pentru a confirma încheierea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil menţionat şi a-i garanta executarea Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei i-au transmis lui Boboc Tudor, cu titlu de arvună suma de 1000 Dolari SUA şi 3000 lei.

Înţelegerea cu privire la arvună a fost întocmită în formă scrisă, fapt ce se confirmă prin recipisa din 2 ianuarie 2013, semnată de aceştea, în care s-a stipulat expres că plata preventivă, a fost efectuată cu titlu de arvună. Ulterior, Boboc Tudor, necătînd la faptul că a acceptat arvuna de la Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei a înstăinat magazinul „Luminiţa” unei alte persoane. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 631 Cod Civil, care statuiază expres că, arvuna este o suma de bani sau un alt bun pe care o parte contractantă o dă celeilalte părţi pentru a confirma încheierea contractului şi a-i garanta executarea.

În caz de dubii, suma plătită este considerată avans. Înţelegerea cu privire la arvună trebuie să fie întocmită în scris. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 633 Cod Civil, potrivit cărora, dacă, pentru neexecutarea contractului, răspunde partea care a dat arvuna, aceasta rămîne celeilalte părţi. Dacă pentru neexecutarea contractului răspunde partea care a primit arvuna, ea este obligată să plătească celeilalte părţi dublul arvunei. Pe lîngă cele prevăzute la alin. (1), partea care răspunde pentru neexecutarea contractului este obligată să repare celeilalte părţi prejudiciul neacoperit prin plata arvunei dacă în contract nu este prevăzut altfel.

Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe, despre necesitatea admiterii acţiunii înaintate de Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei împotriva luiBoboc Tudor cu privire la încasarea dublei arvune, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 CPC. Actul de dispoziţie a primei instanţe a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. Instanţa de recurs precizează că, prima instanţă corect a stabilit că, pentru a confirma încheierea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil comercial - magazinul „Luminiţa”, situate în s.Boldureşti, r-nul.

Nisporeni şi a-i garanta executarea, reclamanţii – recurenţi ŢopaValerii şi Şişcanu Andrei i-au dat pîrîtului – intimat Boboc Tudor suma de 1000 Dolari SUA şi 3000 lei. Corect a stabilit prima instanţă că, înţelegerea cu privire la arvună a fost întocmită în formă scrisă, fapt ce se confirm prin recipisa din 2 ianuarie 2013, semnată de aceştea, în care s-a stipulate expres că plata preventivă, a fost efectuată anume cu titlu de arvună (f.d.5). Din declaraţiile lui Boboc Tudor, rezultă că, acesta contrar obligaţiunii asumate, la data de 22 martie 2013, a înstrăinat bunul imobil comercial - magazinul „Luminiţa”, situate în s.Boldureşti, r.Nisporeni, unei alte persoane. Totodată, tot din declaraţiile lui 3 Boboc Tudor, s-a stabilit cu certitudine cu ultimul nu a anunţatr eclamanţii că vinde magazinul.

Prin urmare, prima instanţă corect a concluzionat că, de neexecutarea obligaţiei garantate prin arvună şi de neexecutarea contractului, se face vinovat pîrîtul Boboc Tudor, iar aceasta are ca effect restituirea de către ultimul a arvunei în mărime dublă. Totodată, prima instanţă corect a constat netemeinicia afirmaţiilor pîrîtului – intimat precum că părţile urmau să perfecteze contractul de vînzare- cumpărare a imobilului în litigiu în termen de două luni şi jumătate, însă deoarece reclamanţii nu şi- au onorat obligaţiunile asumate, şi anume, nu s-au prezentat în termenul stabilit pentru a perfecta contractul de vînzare-cumpărare, el a înstrăinat bunul indicat mai sus, iar deoarece reclamanţii erau plecaţi peste hotarele ţării, el a fost în imposibilitate să-i preîntîmpene despre înstrăinarea magazinului, or, la materialele dosarului nu sunt administrate probe în acest sens.

În concluzie, instanţa de recurs menţionează că este legală hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 23 octombrie 2013, din care motive urmează a fi menţinută. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, se menţine hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 23 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ţopa Valerii şi Şişcanu Andrei împotriva lui Boboc Tudor cu privire la încasarea dublei arvune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 4