2r-291/14 — Încasarea dublei arvune

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr: 2r-291/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Lidia Smecal în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Smecal împotriva Svetlanei Zatvorniţcaia şi Andrei Gaius cu privire la încasarea dublei arvune împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Lidia Smecal şi remise apelantei Lidia Smecal cererea de apel cu toate documentele anexate constată: La 10 ianuarie 2013, Lidia Smecal a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Zatvorniţcaia şi Andrei Gaius cu privire la încasarea dublei arvune.

În motivarea acţiunii a indicat că la 07 decembrie 2012 a încheiat cu Svetlana Zatvorniţcaia contractul de arvună, în baza cărui a transmis ultimei suma de 1000 Euro. Invocă că pârâţii nu i-au vândut apartamentul şi nici nu i-au restituit arvună în mărime dublă în sumă de 2000 Euro, conform pct. 4.1 al contractului nominalizat, fapt ce a generat adresarea în instanţa de judecată. Solicită încasarea în mod solidar din contul Svetlanei Zatvorniţcaia şi Andrei Gaius în beneficiul ei a arvunei în mărime dublă în sumă de 2000 Euro convertiţi în lei moldoveneşti, conform cursului BNM la data executării hotărârii, Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2013 acţiunea a fost respinsă.

La 12 iulie 2013 Lidia Smecal a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de Lidia Smecal şi remise apelantei Lidia Smecal cererea de apel cu toate documentele anexate. La 31 decembrie 2013, Lidia Smecal a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând să fie considerat recursul depus în termen din ziua 1 primirii încheierii contestate la 31 octombrie 2013, casarea încheierii şi hotărârii primei instanţe prin emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerând că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi normele de drept procesual, şi anume nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, sau a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Susţine că deoarece până la 12 iunie 2013 n-a primit hotărârea motivată în baza căreia putea acţiona mai departe a fost nevoită la 12 iunie 2013 să înregistreze cererea cu nr. de intrare 16210 în cancelaria Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău prin care a solicitat emiterea hotărârii integrale, neştiind motivul de ce judecătorul i-a refuzat cererea. Consideră că din motivul că hotărârea motivată a primit-o la 26 iunie 2013, anexând drept dovadă plicul, termenul de 30 zile prevăzut de art. 362 CPC începe să curgă din această dată, insistând că termenul de declarare a apelului nu a fost omis.

Invocă că instanţa de apel nu a atras atenţia la fila dosarului nr. 104, şi anume la cererea dânsei şi copia plicului din 26 iunie 2013 când ea a primit hotărârea motivată. Susţine că încheierea din 15 octombrie 2013 a fost emisă în lipsa ei, fiindu-i încălcate drepturile sale. Indică că instanţa de apel a numit examinarea cererii de apel pentru 08 octombrie 2013, iar la 07 octombrie 2013 ea a înregistrat în cancelaria Curţii de Apel Chişinău cererea sub nr. 10303 ca şedinţa să fie amânată pe altă dată în legătură cu decedarea tatălui ei la 06 octombrie 2013, fiind nevoită să plece la ţară pentru înmormântare, însă la 15 octombrie 2013 instanţa a restituit cererea de apel declarată de ea. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestui din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Lidia Smecal şi remisă acesteia cererea de apel cu toate documentele anexate, a fost emisă şi pronunţată la 15 octombrie 2013. Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată în adresa Lidiei Smecal la 25 octombrie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire anexate (f. d. 115). Însuşi recurenta Lidia Smecal indică în cererea de recurs că încheierea instanţei de apel din 15 octombrie 2013 a primit-o la 31 octombrie 2013. 2 Cu toate acestea, recursul a fost declarat de către Lidia Smecal numai la 31 decembrie 2013, adică în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC.

Este de menţionat că Lidia Smecal nu a solicitat repunerea recursului în termen, conform prevederilor art. 116 CPC şi nu a prezentat probe justificative în acest sens. În această ordine de idei, instanţa de recurs remarcă că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Având în vedere că prin operarea modificărilor şi completărilor la Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, art. 409 CPC care prevedea restituirea recursului în asemenea cazuri a fost exclus, recursul declarat de către Lidia Smecal, în sensul art. II alin. (6) al legii menţionate, urmează a fi respins ca tardiv cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Lidia Smecal ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Smecal împotriva Svetlanei Zatvorniţcaia şi Andrei Gaius cu privire la încasarea dublei arvune. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3