2ra-1338/14 — Repararea prejudiciul material

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Basarabeasca (jud. V. Carapirea) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. A. Panov, S. Arnaut, T. Pelin) Dosarul nr.2ra-1383/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Elena Covalenco Iurie Bejenaru Dumitru Mardari examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de Caraja Roman împotriva Deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Procurorul raionului Cimișlia în interesele Varvarei Brînzei, Iacob Leanca, Caraja Natalia împotriva lui Caraja Roman cu privire la încasarea prejudiciului material și moral a c o n s t a t a t: La 02 aprilie 2012, Procurorul raionului Cimișlia a înaintat o cerere de chemare în judecată în interesele Varvarei Brînzei, Iacob Leanca, Caraja Natalia împotriva Societății cu răspundere limitată ”Hercules” cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecată suportate în urma examinării cauzelor civile examinate în instanțele de judecată, în care au avut calitatea de reclamanți.

Ulterior, prin cerere de modificare a pretențiilor (f.d. 130-135 vol.I) procurorul în interesele reclamanților și-a modificat acțiunea, înaintînd pretenții față de asociatul- administratorul Societății cu răspundere limitată ”Hercules” – Roman Caraja. Consideră că conform art.14 din Codul civil şi art.94 din Codul de procedură civilă, pîrîtul Caraja Roman, în calitate de reprezentant al Societății cu răspundere limitată „Hercule”, urmează să repare prejudiciul material şi moral cauzat. Solicită reclamanții: 1 - Brînzei Varvara încasarea din contului lui Caraja Roman prejudiciul material în mărime de 14 359, 04 lei și prejudiciul moral în sumă de 28 000 lei. - Caraja Natalia încasarea din contului lui Caraja Roman prejudiciul material în mărime de 4 675,04 lei și prejudiciul moral în sumă de 1000 lei.

- Leancă Iacob încasarea din contului lui Caraja Roman prejudiciul material în mărime de 2 200,42 lei și prejudiciul moral în sumă de 1000 lei. Prin Încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 august 2012 pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Procurorul raionului Cimișlia în interesele Varvarei Brînzei, Iacob Leanca, Caraja Natalia împotriva lui Caraja Roman cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, a fost strămutată spre judecare în fond la judecătoria Basarabeasca (f.d.86-87 vol. I). Prin hotărârea judecătoriei Basarabeasca din 09 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă. Instanţa de fond a stabilit că potrivit art. 68 Cod Civil al RM persoana juridică răspunde pentru obligațiunile sale cu tot patrimoniul ce îi aparține.

Astfel, societatea cu răspundere limitată este o persoană juridică formată prin voința uneia sau mai multor persoane, exprimată în actul de constituire, prin care aceștia convin să pună în comun anumite bunuri pentru a desfășura activitate de întreprinzător, realiza și împărți beneficii, societate în care asociații nu răspund pentru obligațiunile ei, ci suportă riscul activității acesteia în limitele părții părții sociale de ținute.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, apelul declarat de Procurorul raionului Cimișlia în interesele Varvarei Brînzei, Iacob Leanca, Caraja Natalia a fost admis parțial cu casarea hotărârii judecătoriei Basarabeasca din 09 iulie 2013 şi emiterea unei noi hotărâri, fiind dispusă: - încasarea din contul lui Caraja Roman în beneficiul Varvarei Brînzei prejudiciul material în mărime de 2 759, 40 lei și prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, în total 7 759, 40 lei; - încasarea din contul lui Caraja Roman în beneficiul Nataliei Caraja prejudiciul material în mărime de 1 275, 40 lei și prejudiciul moral în mărime de 1000 lei, în total 2 275, 40 lei; - încasarea din contul lui Caraja Roman în beneficiul lui Iacob Leancă prejudiciul material în mărime de 600, 42 lei și prejudiciul moral în mărime de 1000 lei, în total 1600, 42 lei.

În rest cerințele privind recuperarea timpului de muncă pierdut se resping ca neîntemeiate. Instanţa de apel a reţinut că cerințele privind recuperarea cheltuielilor din contul lui Caraja Roman fostul administrator al Societății cu răspundere limitată ”Hercule” sunt întemeiate, deoarece în rezultatul actelor societății s-a iscat litigiile 2 respective, iar acesta a fost reprezentant al pîrîtului pe parcursului judecăților, conform actelor de dispoziție judecătorești anexate la materialele dosarului. La 07 februarie 2014, recurentul Caraja Roman a declarat recurs împotriva Deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, solicitând casarea acesteia şi menţinerea hotărârii judecătoriei Basarabeasca din 09 iulie 2013. Prin încheierea din 16 aprilie 2014, recursul a fost recunoscut admisibil.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material. În acest sens susţine că, la examinarea pricinilor civile la acţiunea înaintată de către Brînzei Varvara, Leancă Iacob și Caraja Natalia împotriva Societății cu răspundere limitată „Hercule” şi Primăria Satul Nou r. Cimișlia a participat în calitate de reprezentant al Societății cu răspundere limitată „Hercule”, dar nu în calitate de pîrît, respectiv cheltuielile de judecată suportate urmează a fi încasate de la partea care a pierdut procesul, şi nu de la reprezentantul acestuia. La 18 aprilie 2014 intimata Brînzei Varvara a depus referinţă prin care a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului, reiterînd asupra faptului, că motivele invocate de recurent în cererea de recurs nu-și găsesc confirmare, ceea ce denotă faptul că sunt formale și nu pot pune la îndoială legalitatea și temeinicia hotărîrii contestate.

În conformitate cu art. 434 al. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurent. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Judecînd recursul declarat de Caraja Roman împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 și de a menține hotărîrea instanței de fond din următoarele considerente: În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit.f) Cod de procedură civilă instanța de recurs, este în drept, după ce judecă recursul să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din actele cauzei, rezultă că la 15 martie 2001 Brînzei Varvara, Leancă Iacob și Alexandru Mocanu au depus la judecătoria Cimişlia cerere de chemare în judecată către Societatea cu răspundere limitată „Hercule” şi Primăria Satul Nou r. Cimișlia, Strijca Maria, Ciobanu Alexandru, Caraja Tatiana, Cuţitaru Elizaveta, Perjuncă Vera, cu privire la obligarea atribuirii cotei de viţă de vie şi eliberarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren. 3 Prin hotărîrea judecătoriei Cimişlia din 27 iunie 2007 acţiunea a fost admisă parţial. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău hotărîrea judecătoriei Cimişlia din 27 iunie 2007 a fost casată, pricina civilă fiind restituită spre rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2008 cauza civilă menţionată a fost strămutată pentru judecare în fond judecătoriei Basarabeasca. Prin hotărîrea judecătoriei Basarabeasca din 03 decembrie 2008, menținută prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2009 ,acţiunea a fost admisă. Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 7 aprilie 2010 recursul Societății cu răspundere limitată „Hercule” a fost declarat inadmisibil. Potrivit certificatului eliberat de judecătoria Basarabeasca Varvara Brînzei a participat în calitate de reclamantă şi reprezentant prin procură a lui Leancă Iacob din anul 2001 şi pînă în anul 2009 la 55 şedinţe de judecată. Potrivit certificatului eliberat de judecătoria Basarabeasca Leancă Iacob a participat în perioada 7 mai 2001- 6 iunie 2002 la 13 şedinţe de judecată.

În anul 2003 procurorul raionului Cimişlia s-a adresat instanţei de judecată în interesele cetăţenilor Leancă Nina, Ciobanu Timofei, Caraja Grigore, Caraja Natalia, Mocanu Boris către Societatea cu răspundere limitată „Hercule, Primăria s. Satul Nou r. Cimișlia, Strijca Mariana, Caraja Maxim, Mocanu Ana, Stoianova Svetlana, Tataru Anton, Mocanu Vădim, Cuţitaru Elizaveta, Caraja Tatiana cu cerere privind recuperarea cotei de viţă-de-vie. Intimata Varvara Brînzei a participat pe cazul dat în calitate de reprezentant al reclamantului Caraja Grigore. Prin Hotărîrea judecătoriei Hînceşti din 10 decembrie 2008, menținută prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 1 aprilie 2009, acţiunea reclamanţilor a fost admisă.

Potrivit certificatului eliberat de judecătoria Hînceşti Varvara Brînzei a participat în calitate de reprezentant al reclamantului Grigore Caraja la 34 şedinţe de judecată. La 16 martie 2004 procurorul raionului Cimişlia s-a adresat instanţei de judecată cu o cerere în interesele Varvarei Brînzei, Caraja Natalia, Caraja Grigore, Leancă Iacob ş.a. către Societatea cu răspundere limitată „Hercule„ Primăria s.Satul Nou r. Cimișlia, cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Prin Hotărîrea judecătoriei Cimişlia din 31 ianuarie 2006, menținută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2006, acţiunea civilă a fost admisă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 martie 2007 s-a respins recursul declarat de Primăria s. Satul-Nou r. Cimișlia, Societatea cu răspundere limitată „Hercule„ și menţinută decizia Curţii de Apel din 16 mai 2006. 4 Potrivit certificatului eliberat de judecătoria Cimişlia Brînzei Varvara a participat în calitate de reclamantă şi reprezentant al reclamanţilor Caraja Natalia şi Leancă Iacob la 27 şedinţe de judecată. Judecînd pricina în cauză prima instanță a respins acțiunea. Fiind investită cu judecarea apelului declarant de Procurorul r. Cimișlia în interesele Varvarei Brînzei, Caraja Natalia, Leancă Iacob, instanța de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia și ilegalității primei instanțe, fiind casată hotărîrea instanței de fond și pronunțată o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă parțial.

Instanța de recurs constată că instanța de apel, la judecarea apelului, a dat o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanță, justificat și amplu argumentat, avînd în susținere cadrul legal aplicabil în speță, corect a ajuns la concluzia netemeiniciei acțiunii. În conformitate cu art. 9 alin. (2-3) al Legii nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată, societatea răspunde pentru obligaţiile asumate cu toate bunurile sale. Asociaţii nu răspund pentru obligaţiile societăţii. Ei suportă riscul pierderilor ce rezultă din activitatea societăţii în limitele participaţiunii lor la capitalul social. Prin prisma normei enunțate, se atestă că fundamentul răspunderii unei societăți cu răspundere limitată îl constituie patrimoniul ei.

Toate bunurile incluse în activul patrimoniului pot fi urmărite pentru obligațiile asumate. Asociații societății cu răspundere limitată nu răspund pentru obligațiile asumate de societate în activitatea ei. Aceștia însă, riscă să piardă valorile patrimoniale transmise cu titlu de aport la formarea și la majorarea capitalului social în cazul în care activitatea societății este ineficientă. Din materialele dosarului, conform informației prezentate de Întreprinderea de Stat ”Camera Înregistrării de Stat” nr. 166 din 04 noiembrie 2013 (f.d.141 vol. IV), s-a stabilit că societatea cu răspundere limitată ”Hercule”, IDNO 1009605004241, a fost supusă înregistrării de stat la 09 octombrie 1992, avînd ca asociați pînă la 13 mai 2010 pe: Caraja Roman - 50%; Caraja Sergiu -16,67 %; Onu Aurel -16,67 %, și Onu Svetlana -16,67 %. Conducător al întreprinderii din momentul înregistrării pînă la 13 mai 2010 a figurat Caraja Roman.

La 13 mai 2010 au fost înregistrate modificări în componența asociaților, asociat unic cu cota de participare de 100 % , fiind Leancă Sergiu. De asemenea, actele cauzei atestă, că recurentul-pîrît Caraja Roman a participat la examinarea pricinilor civile menţionate în calitate de reprezentant al pîrîtului Societatea cu răspundere limitată ”Hercule”. 5 În conformitate cu art.94 alin. (1) şi (2) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului -proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

În cazul mai multor reclamanţi sau pîrîţi, aceştia sînt obligaţi să compenseze cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, în funcţie de interesul fiecăruia ori de caracterul litigiului dintre ei. În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel greşit a ajuns la concluzia de a încasa de la Caraja Roman cheltuielile de judecată suportate de către intimații Varvara Brînzei, Iacob Leanca, Caraja Natalia la judecarea cauzelor în instanţa de judecată, deoarece recurentul Caraja Roman a participat la şedinţele de judecată în calitate de reprezentant al Societății cu răspundere limitată “Hercule”, ultimul nu a avut calitate de pîrît şi nu poate fi obligat de a compensa cheltuielile de judecată reclamantului care a avut cîştig de cauză.

Prin urmare, Colegiul consideră neîntemeiată cerinţa Procurorului raionului Cimișlia în interesele Varvarei Brînzei, Iacob Leanca, Caraja Natalia privind încasarea de la Caraja Roman a cheltuielilor de judecată, şi care urmează a fi respinsă, deoarece Caraja Roman nu a avut calitatea de pîrît în litigiile menţionate. Or, cheltuielile menţionate se compensează părţii care a avut cîştig de cauză de către partea care a pierdut procesul şi nu de către reprezentantul acestuia. Avînd în vedere cele expuse mai sus, decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 este ilegală, fiind adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi urmează a fi casată. Totodată, hotărârea instanţei de fond este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Caraja Roman. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 şi se menţine hotărârea judecătoriei Basarabeasca din 09 iulie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Procurorul raionului Cimișlia în interesele Varvarei Brînzei, Iacob Leanca, Caraja Natalia împotriva lui Caraja 6 Roman cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată suportate în urma examinării cauzelor civile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Elena Covalenco Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 7