2ra-2810/15 — Încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Mînăscurtă dosarul nr. 2ra-2810/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut şi E. Fistican ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Caraianu Leonid, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Bruma Anatolie în interesele lui Barbăroşie Alexandru împotriva lui Caraianu Leonid cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Barbăroşie Alexandru, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2014 în partea respingerii pretenţiilor cu privire la încasarea prejudiciului material şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere a pretenţiilor, în rest hotărârea fiind menţinută c o n s t a t ă: Prin mandatul din 29 octombrie 2012 avocatul Bruma Anatolie a fost împuternicit de Barbăroşie Alexandru să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cereri (f.d. 18). La 23 aprilie 2014 avocatul Bruma Anatolie a depus în interesele lui Barbăroşie Alexandru cerere de chemare în judecată împotriva lui Caraianu Leonid cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Bruma Anatolie a indicat că la 23 septembrie 2011 pe la ora 16.50 pe traseul Chişinău-Dubăsari, alături de km- 11 din direcţia com.

Grătieşti spre com. Goienii Noi, Caraianu Leonid deplasându-se cu autoturismul de model Renault Laguna, numărul de înmatriculare C MU 645 a efectuat neregulamentar manevra de întoarcere la stânga şi a accidentat autovehiculul de model Nissan Sunny, numărul de înmatriculare P 820 BB condus de Barbăroşie Alexandru. În rezultatul accidentului rutier ambele unităţi de transport au fost deteriorate.

Accidentul rutier a cauzat lui Barbăroşie Alexandru - vătămare corporală medie sub formă de fractură fără deplasare a coastelor XI şi XII pe stânga, fapt ce se confirmă prin raportul de examinare medico-legală nr. 2749/D din 20 octombrie 2011; pasagerului aflat în automobilul intimatului Dan Caraianu – vătămare corporală uşoară, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2857/D din 08 noiembrie 2011 şi Tatianei Cecan-Caraianu – leziuni ce nu se supun aprecierii medico-legale a gravităţii vătămării corporale, conform raportului medico-legale nr. 2748/D din 20 octombrie 2011. 1 Prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 martie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, Caraianu Leonid a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute la art. 264 alin. (1) Codul penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 150 unităţi convenţionale în beneficiul statului fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport. S-a menţinut în privinţa lui Caraianu Leonid măsura preventivă – obligaţia de a nu părăsi localitatea până la intrarea sentinţei în vigoare. S-a admis acţiunea civilă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanţa de judecata în ordinea procedurii civile.

Prejudiciul material îl estimează la suma de 5 472,8 lei MDL şi 2 767 ruble transnistrene RMN în care se includ cheltuieli de procurare a medicamentelor, examinarea medicală, cheltuieli de transport, cheltuieli de parcare a automobilului avariat şi cheltuieli de asistenţă juridică. Suferinţele fizice şi psihice, disconfortul cauzat de limitările în mişcare, perioada de recuperare i-au cauzat lui Barbăroşie Alexandru un prejudiciu moral pe care îl apreciază la valoarea de 10 000 Euro. Cere avocatul Bruma Anatolie încasarea din contul lui Caraianu Leonid în beneficiul lui Barbăroşie Alexandru a prejudiciului material în mărime de 5 472,8 lei MDL şi 2 767 ruble transnistrene RMN, a prejudiciului moral în mărime de 10 000 Euro şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

2-4). La 02 iunie 2014 avocatul Bruma Anatolie a depus în interesele lui Barbăroşie Alexandru cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 4 000 lei. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor avocatul Bruma Anatolie a indicat că la examinarea cauzei penale Barbăroşie Alexandru a încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 17 din 24 aprilie 2012, achitând onorariul avocatului în mărime de 2 000 lei şi la examinarea prezentei pricini a încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 41 din 29 octombrie 2012, achitând plata pentru serviciile de asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei (f.d. 26). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Barbăroşie Alexandru. S-a încasat de la Caraianu Leonid în beneficiul lui Barbăroşie Alexandru prejudiciul moral în mărime de 2 000 lei. S-au respins pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului material. S-a încasat de la Caraianu Leonid taxa de stat în mărime de 150 lei (f.d. 61, 66- 70). La 19 decembrie 2014 avocatul Bruma Anatolie a depus în interesele lui Barbăroşie Alexandru apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014, iar la 31 martie 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 65, 80-82). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 iunie 2015 a admis apelul declarat de Barbăroşie Alexandru.

A casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014 în partea respingerii pretenţiilor de încasare a prejudiciului material şi a emis în partea dată o hotărâre nouă prin care: A admis pretenţiile cu privire la încasarea prejudiciului material. 2 A încasat de la Caraianu Leonid în beneficiul lui Barbăroşie Alexandru prejudiciul material în mărime de 7 685 lei. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. A încasat din contul lui Caraianu Leonid în beneficiul lui Barbăroşie Alexandru cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4 000 lei (f.d. 93-100). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că acţiunea civilă a fost admisă în principiu în cadrul procesului penal şi prima instanţă eronat a respins pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului material.

A mai indicat că Barbăroşie Alexandru a suportat cheltuieli pentru parcarea automobilului avariat, cheltuieli de transport şi alte cheltuieli, care sunt probate şi pe care Caraianu Leonid trebuie să le compenseze. La 02 octombrie 2015 Caraianu Leonid a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Caraianu Leonid a indicat că instanţa de apel a motivat decizia sumar, apreciind probele administrate arbitrar. Barbăroşie Alexandru nu a probat suportarea prejudiciului material şi instanţa de apel eronat a admis acest capăt de cerere.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Caraianu Leonid în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Caraianu Leonid în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

3 În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Caraianu Leonid în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Caraianu Leonid se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4