2rh-28/16 — Cu privire la încasarea prejudiciului material și a despăgubirii morale

dosarul nr. 2rh-28/16 prima instanţă:V. Carapirea instanţa de apel: A. Panov, S. Arnaut, T. Pelin instanța de recurs: S. Filincova, G. Stratulat,I. Bejenaru, E. Covalenco, D.Mardari ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către Brînzei Varvara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Procurorul raionului Cimișlia în interesele Varvarei Brînzei, Iacob Leanca, Caraja Natalia împotriva lui Caraja Roman cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014, prin care a fost admis recursul declarat de Caraja Roman, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Basarabeasca din 09 iulie 2013. c o n s t a t ă: La 02 aprilie 2012, Procurorul raionului Cimișlia a înaintat o cerere de chemare în judecată în interesele Varvarei Brînzei, Iacob Leanca, Caraja Natalia împotriva Societății cu răspundere limitată ”Hercules” cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecată suportate în urma examinării cauzelor civile examinate în instanțele de judecată, în care au avut calitatea de reclamanți.

Ulterior, prin cerere de modificare a pretențiilor (f.d.130-135 vol.I) procurorul în interesele reclamanților și-a modificat acțiunea, înaintînd pretenții față de asociatul-administratorul Societății cu răspundere limitată ”Hercules” – Roman Caraja. Consideră că conform art.14 din Codul civil şi art.94 din Codul de procedură civilă, pîrîtul Caraja Roman, în calitate de reprezentant al Societății cu răspundere limitată „Hercule”, urmează să repare prejudiciul material şi moral cauzat. Solicită reclamanții: Brînzei Varvara încasarea din contului lui Caraja Roman prejudiciul material în mărime de 14 359, 04 lei și prejudiciul moral în sumă de 28 000 lei. Caraja Natalia încasarea din contului lui Caraja Roman prejudiciul material în mărime de 4 675,04 lei și prejudiciul moral în sumă de 1000 lei.

Leancă Iacob încasarea din contului lui Caraja Roman prejudiciul material în mărime de 2 200,42 lei și prejudiciul moral în sumă de 1000 lei. 1 Prin Încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 august 2012 pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Procurorul raionului Cimișlia în interesele Varvarei Brînzei, Iacob Leanca, Caraja Natalia împotriva lui Caraja Roman cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, a fost strămutată spre judecare în fond la judecătoria Basarabeasca (f.d.86-87 vol. I). Prin hotărârea judecătoriei Basarabeasca din 09 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă. Instanţa de fond a stabilit că potrivit art. 68 Cod Civil al RM persoana juridică răspunde pentru obligațiunile sale cu tot patrimoniul ce îi aparține.

Astfel, societatea cu răspundere limitată este o persoană juridică formată prin voința uneia sau mai multor persoane, exprimată în actul de constituire, prin care aceștia convin să pună în comun anumite bunuri pentru a desfășura activitate de întreprinzător, realiza și împărți beneficii, societate în care asociații nu răspund pentru obligațiunile ei, ci suportă riscul activității acesteia în limitele părții părții sociale de ținute.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, apelul declarat de Procurorul raionului Cimișlia în interesele Varvarei Brînzei, Iacob Leanca, Caraja Natalia a fost admis parțial cu casarea hotărârii judecătoriei Basarabeasca din 09 iulie 2013 şi emiterea unei noi hotărâri, fiind dispusă: - încasarea din contul lui Caraja Roman în beneficiul Varvarei Brînzei prejudiciul material în mărime de 2 759, 40 lei și prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, în total 7 759, 40 lei; - încasarea din contul lui Caraja Roman în beneficiul Nataliei Caraja prejudiciul material în mărime de 1 275, 40 lei și prejudiciul moral în mărime de 1000 lei, în total 2 275, 40 lei; - încasarea din contul lui Caraja Roman în beneficiul lui Iacob Leancă prejudiciul material în mărime de 600, 42 lei și prejudiciul moral în mărime de 1000 lei, în total 1600, 42 lei.

În rest cerințele privind recuperarea timpului de muncă pierdut se resping ca neîntemeiate. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2014 a fost admis recursul declarat de Caraja Roman, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Basarabeasca din 09 iulie 2013. La data de 05 iunie 2015 Brînzei Varvara a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015 cererea de revizuire depusă de către Brînzei Varvara s-a respins ca inadmisibilă.

La data de 08 decembrie 2015 Brînzei Varvara a depus în mod repetat cererea de revizuire împortiva deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului, prin care să menținută decizia instanței de apel, fiind legală și întemeiată. În motivarea cererii de revizuire, a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă şi anume, consideră decizia instanței de recurs ca fiind una eronată, nefondată, lipsită de suport normativ și faptic, rezultată din aprecierea subiectivă și incompletă a probelor și a legislației în vigoare.

Invoca revizuentul, în mod repetat, că reclamanții Brînzei Varvara, Leancă Iacob și Caraja Natalia inițial, au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Caraja Roman şi Primăriei Satul Nou r. Cimișlia, însă greșit s-a interpetat de instanțele de judecată, indicînd în calitate de pîrît - Societatea cu răspundere limitată 2 „Hercule”, deoarece urma corect a fi indicat pe cet. Caraja Roman, care a participat în calitate de reprezentant al Societății cu răspundere limitată „Hercule”, inducînd în eroare instanțele de judecată, iar cheltuielile de judecată suportate urmează a fi încasate de la partea care a pierdut procesul, adică de la Caraja Roman, care la acel moment era unicul asociat și administrator al Societății cu răspundere limitată „Hercule”.

Potrivit prevederilor art.451 alin.1) Cod de Procedură Civilă cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. In conformitate cu art. 453 alin.1) lit. a) Cod de procedură civilă după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Examinînd motivele invocate de revizuent Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (4) Cod de Procedură Civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire.

Prin cererea de revizuire repetată se înţelege cererea declarată într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect, în privinţa aceleaşi hotărîri şi pe aceleaşi temeiuri care au mai fost invocate anterior. Actele cauzei atestă că, revizuentul Brînzei Varvara a depus anterior la Curtea Supremă de Justiţie la 05 iunie 2015 cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 în baza art. 449 lit. b) Cod de Procedură Civilă, esenţa cărora se rezumă la faptul aprecierii necorespunzătoare de către instanţele de judecată a circumstanţelor esenţiale ale pricinii şi a tuturor probelor anexate la materialele cauzei.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2015 cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. Revizuentul Brînzei Varvara, contrar prevederilor art. 451 alin. (4) Cod de Procedură Civilă, în mod repetat şi ne invocînd în mod expres temeiurile declarării revizuirii prevăzute de art. 449 Cod de Procedură Civilă, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, prin care a fost examinat respectiva pricină civilă, fără a indica careva circumstanţe sau temeiuri noi de declarare a cererii de revizuire. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire pe aceleaşi temeiuri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Brînzei Varvara ca fiind inadmisibilă.

Este important la caz, de remarcat că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ș.a.), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

3 Hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost afirmată de către jurisprudența CEDO.

Curtea, a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o aprecierea finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuţie (cauza Brumărescu vs România). Avînd în vedere că, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art.270, 451 alin. 4), 453 Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Brînzei Varvara, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Procurorul raionului Cimișlia în interesele Varvarei Brînzei, Iacob Leanca, Caraja Natalia împotriva lui Caraja Roman cu privire la încasarea prejudiciului material și moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari 4