2ra-415/14 — Încasarea sumei cu titlu de dublă arvună şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr.2ra-415/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Ciobanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Serghei împotriva lui Pojoga Veaceslav, intervenient accesoriu Aliev Vitalie, Mîrzenco Victor şi Cara Victor cu privire la încasarea sumei cu titlu de dublă arvună şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Pojoga Veaceslav, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 01 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 16 august 2011 Ciobanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată în împotriva lui Pojoga Veaceslav cu privire la încasarea sumei cu titlu de dublă arvună şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-5). În motivarea acţiunii Ciobanu Serghei a invocat că la 16 iunie 2010 au convenit cu Pojoga Veaceslav care era reprezentantul lui Mîrzenco Ruslan să încheie contract de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 75 din str. Gheorghe Madan 87/5, mun. Chişinău care aparţinea cu drept de proprietate pe cote-părţi lui Mîrzenco Ruslan, Mîrzenco Veaceaslav, Mîrzenco Iulita, Lebădă Anna. Pentru confirmarea încheierii contractului i-a transmis lui Pojoga Veaceslav suma arvunei de 2000 euro.

La negocieri au convenit că termenul de încheiere a contractului de vînzare- cumpărare va avea loc pînă la 10 august 2010. La devenirea scadentă a termenului stabilit Pojoga Veaceslav a refuzat încheierea contractului de vînzare-cumpărare respectiv. La 09 martie 2011 au încheiat un acord adiţional prin care s-a stabilit încheierea tranzacţiei în termen de o lună de la data emiterii hotărîrii judecătoreşti fără a fi stabilită o dată concretă. În acordul adiţional semnat nu era stabilit la care cauză judiciară se refereau părţile, la ce stadiu de examinare se afla şi a solicitat lui Pojoga Veaceslav să stabilească termenul de încheiere a tranzacţiei. Pojoga Veaceslav nu s-a prezentat pentru a stabili termenul de perfectare a contractului de vînzare-cumpărare.

Ulterior a aflat că coproprietarii apartamentului nr. 75 din str. Gheorghe Madan 87/5, mun. Chişinău Mîrzenco Ruslan şi Lebădă Ana au testat la 03 septembrie 2010 şi la 09 noiembrie 2011 averea care constituia cota-parte din apartamentul menţionat lui Aliev Vitalie. 1 La adresarea sa Comisariatul de Poliţie sect. Rîşcani mun. Chişinău la 07 iulie 2011 i-a comunicat că problema înaintată urmează a fi soluţionată în ordine civilă. Încheierea tranzacţiei de vînzare-cumpărare nu se intenţionează şi solicită Ciobanu Serghei încasarea de la Pojoga Veaceslav a dublului arvunei achitate la 16 iunie 2010. Prin mandatul nr. 0056889 din 12 august 2011 avocatul Mîrzîncu Aurelia a fost împuternicit de Ciobanu Serghei să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a reduce sau majora cuantumul pretenţiilor, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.17).

La 24 aprilie 2012, 21 mai 2012 şi 27 septembrie 2012 în şedinţele de judecată a primei instanţe avocatul Mîrzîncu Aurelia a depus cereri de concretizare a pretenţiilor prin care a concretizat că în legătură cu decesul intervenienţilor accesorii Mîrzenco Iulita, Mîrzenco Veaceslav, Mîrzenco Ruslan care erau coproprietarii apartamentului nr. 75 din str. Gh. Madan 87/5, mun. Chişinău pentru procurarea căruia Ciobanu Serghei a achitat arvuna, acesta înaintează pretenţiile împotriva lui Pojoga Veaceslav, intervenienţilor accesorii Aliev Vitalii, Mîrzenco Victor şi Cara Victor (f.d.61, 67, 76). Cere avocatul Mîrzîncu Aurelia încasarea de la Pojoga Veaceslav în beneficiul lui Ciobanu Serghei dublul arvunei achitate la 16 iunie 2010 în sumă de 4000 Euro, cheltuielile de judecată ce se constituie din taxa de stat achitată în mărime de 400 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei (f.d.

95-97). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 aprilie 2013 acţiunea lui Ciobanu Serghei a fost admisă. S-a încasat de la Pojoga Veaceslav în beneficiul lui Ciobanu Serghei dublul arvunei în mărime de 4000 Euro convertiţi în lei moldoveneşti conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii. S-a încasat de la Pojoga Veaceslav în beneficiul lui Ciobanu Serghei cheltuielile de judecată cu titlu de taxa de stat în sumă de 400 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei, iar în total suma de 3400 lei. S-a încasat de la Pojoga Veaceslav în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1507 lei (f.d.103). La 30 aprilie 2013 Pojoga Veaceslav a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 01 aprilie 2013, iar la 11 septembrie 2013 a prezentat apelul motivat (f.d. 112, 128-130). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 septembrie 2013 a admis apelul declarat de Pojoga Veaceslav, a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 aprilie 2013 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii (f.d. 139-144). La 28 octombrie 2013 Ciobanu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 11 noiembrie 2013 Ciobanu Serghei a depus cerere cu privire la concretizarea erorii admise în cererea de recurs menţionînd că eronat a indicat Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău în loc de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. În motivarea recursului Ciobanu Serghei a indicat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. A semnat contractul de arvună cu Pojoga Veaceslav, nu s-a demonstrat că banii au fost transmişi proprietarilor de drept ai apartamentului Mîrzenco Ruslan şi Cara Victor, din care motiv pîrîtul corespunzător în litigiu este Pojoga Veaceslav. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii 2 obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Ciobanu Serghei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Ciobanu Serghei în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Ciobanu Serghei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ciobanu Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3