2r-159/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: Iu. Hîrbu dosarul nr. 2r-159/15 instanţa de apel: E. Ababei G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Pavalenco Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Golban Alexandru împotriva lui Pavalenco Nicolae cu privire la încasarea dublei arvune, cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014 c o n s t a t ă La data de 04 iunie 2014 Golban Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavalenco Nicolae cu privire la încasarea dublei arvune, cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a menţionat că, în anul 2012 a încheiat un contract de vînzare- cumpărare, în formă verbală, a imobilului situat în or. Teleneşti, la preţul de 3000 euro iar întru asigurarea executării acestuia, Golban Alexandru a achitat în contul lui Pavalenco Nicolae arvună în sumă de 1000 euro. Ulterior, la data de 23 noiembrie 2012, Golban Alexandru a încheiat antecontractul nr. 9816 în temeiul căruia Pavalenco Nicolae s-a obligat ca pînă la 30 decembrie 2012 să încheie contractul de vînzare-cumpărare a imobilului sus-menţionat în caz contrar urmînd să-i restituie lui Golban Alexandru dublul arvunei. Susţine că, Pavalenco Nicolae nu şi-a executat obligaţia stabilită prin antecontract şi respectiv urmează să restituie dublul arvunei.

Solicită încasarea în beneficiul său din contul lui Pavalenco Nicolae a arvunei în mărime dublă în sumă de 2000 euro şi a sumei de 1138 cu titlu de taxă de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 03 iulie 2014, s-a admis parţial acţiunea, s- a încasat din contul lui Pavalenco Nicolae în contul lui Golban Alexandru arvuna în 1 mărime dublă în sumă de 2000 euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 1138 lei achitate de reclamant cu titlu de taxă de stat la depunerea acţiunii. S-a respins ca neîntemeiată pretenţia referitoare la compensarea prejudiciului moral. La 30 iulie 2014 Pavalenco Nicolae a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, s-a admis cererea lui Pavalenco Nicolae privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen pînă la 07 octombrie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor- prezentarea cererii de apel motivate.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014 s-a restituit apelantului Pavalenco Nicolae cererea de apel cu toate documentele anexate. S-a explicat că în caz de înlăturare a neajunsurilor şi prezentarea cererii de apel motivate, apelantul este în drept să înainteze apelul potrivit regulilor generale de înaintare a apelului. La data de 20 ianuarie 2014 Pavalenco Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014, solicitînd repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea recursului şi casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nefondat a restituit cererea de apel luînd în considerare faptul că, cererea de apel motivată a fost depusă şi urma să fie examinată în ordinea stabilită de Codul de procedură civilă.

Invocă faptul că, a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel motivată deoarece la 04 octombrie 2014 a fost internat în Spitalul Clinic al Ministerului Sănătăţii, dar în pofida acestui fapt la data de 09 octombrie 2014 a înaintat prin intermediul cancelariei instanţei de apel cererea de apel motivată. Susţine că, de încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014 a luat cunoştinţă la momentul citării sale pentru a se prezenta la executorul judecătoresc, iar în temeiul celor descrise supra solicită repunerea în termen a cererii de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de repunere în termen şi recursul depuse de Pavalenco Nicolae urmează a fi respinse din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea Instanţa de recurs reiterează următoarele circumstanţe relevante recursului declarat. Hotărârea judecătoriei Teleneşti a fost pronunţată public la 03 iulie 2014 (f.d. 19) în prezenţa recurentului Pavalenco Nicolae (f.d. 16-18). La 30 iulie 2014 Pavalenco Nicolae a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii judecătoriei Teleneşti din 03 iulie 2014 (f.d. 25-26). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 s-a admis cererea lui Pavalenco Nicolae privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, s-a acordat termen pînă la 07 octombrie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor şi anume pentru prezentarea cererii de apel motivate (f.d.

38-39). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014 s-a restituit apelantului Pavalenco Nicolae cererea de apel cu toate documentele anexate. S-a explicat că în caz de înlăturare a neajunsurilor şi prezentarea cererii de apel motivate, apelantul este în drept să înainteze apelul potrivit regulilor generale de înaintare a apelului (f.d. 47-48). 2 La data de 09 octombrie 2014 Pavalenco Nicolae a depus apel motivat împotriva hotărîrii judecătoriei Teleneşti din 03 iulie 2014 (f.d. 51-53). În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu alin. (1) art. 116 din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Potrivit alin. (4) din acelaşi articol, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. În privinţa cererii de repunere în termen a recursului declarat de Pavalenco Nicolae Colegiul consideră că, solicitarea dată este nejustificată din următoarele motive. Din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 36-37) rezultă că, recurentul Pavalenco Nicolae a fost prezent la şedinţa de judecată stabilită pentru data de 23 septembrie 2014, în cadrul căreia a fost pronunţată încheierea instanţei de apel prin care s-a dispus scutirea de plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i lui Pavalenco Nicoale termen pînă la 07 octombrie 2014 pentru prezentarea cererii de apel motivate.

Colegiul notează că, din momentul pronunţării încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, în sarcina recurentului a fost instituită obligativitatea înlăturării lacunelor reflectate în încheierea nominalizată pînă la data de 07 octombrie 2014, termenul acordat fiind unul de decădere. Prezumţia cunoaşterii termenului acordat şi consecinţa neajustării apelului conform rigorilor impuse prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014, a condiţionat recurentul să manifeste diligenţă corespunzătoare în valorificarea drepturilor sale procesuale şi celeritate în depunerea cererii de apel motivate, ca fiind unica lacună constatată de instanţa de apel pentru purcederea la examinarea fondului apelului.

Colegiul respinge ca neîntemeiate argumentele recurentului precum că, din cauza internării sale în instituţia medicală menţionată a fost în imposibilitate de a depune în termen cererea de apel motivată or, Pavalenco Nicolae a fost internat în instituţia medicală la 04 octombrie 2014, respectiv, pînă la această dată nu a fost privat de posibilitatea depunerii cererii de apel motivate, luînd în considerare faptul că, apelul motivat totuşi a fost depus de la 09 octombrie 2014 (f.d. 62). De asemenea sunt nejustificate şi abuzive afirmaţiile recurentului care susţine că, despre încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014 a luat cunoştinţă în momentul citării sale la biroul executorului judecătoresc or, la materialele pricinii este anexat avizul de recepţie semnat de recurent prin care se atestă cu certitudine primirea încheierii recurate (f.d.

54). În cauza Ponomaryov vs Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, deşi în speţă nu este vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă 3 o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine in primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştintă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat, în special atunci cînd, ca în cazul de faţă, legea internă nu limiteaza în nici un fel marja de apreciere a instanţelor naţionale fie cu privire la interval, fie cu privire la motivele de repunere in termen.

În lumina celor menţionate Colegiul conchide că, cererea de repunere în termen a recursului declarat de Pavalenco Nicolae este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă, iar ca consecinţă acest fapt determină în mod subsecvent respingerea recursului ca fiind depus tardiv, în acest sens examinarea de către instanţa de recurs a chestiunilor invocate de recurent referitoare la fondul recursului devenind inadmisibile şi irelevante. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge cererea de repunere în termen a recursului declarat de Pavalenco Nicolae. Se respinge recursul declarat de Pavalenco Nicolae ca fiind depus tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4